Решение № 2-1052/2019 2-23/2020 2-23/2020(2-1052/2019;)~М-793/2019 М-793/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-1052/2019

Дело №

(УИД 24RS0№-66)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2020 года город Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,

при секретаре Гусевой И.И.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 28.11.2019 года

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО4, действующей на основании доверенности от 14.06.2019 года, принимающей участие по ВКС,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/2020 по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику и просит: признать незаконными действия ПАО «Сбербанк России» по блокированию банковских карт, возложить обязанность разблокировать банковские карты и доступ в сервис «Сбербанк Онлайн»; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что у него в ПАО «Сбербанк России» открыты счета и обслуживаются три банковские карты: карта «МИР», на которую он получает пенсию, «Виза», на которую перечисляется заработная плата, а также бизнес-карта, по которой проводятся операции в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ истец получил СМС-сообщение о том, что у него заблокированы карты и доступ в «Сбербанк Онлайн», после чего обратился для выяснения обстоятельств к работникам Кодинского отделения ПАО «Сбербанк России», через которых отправил ответчику заявление на разблокирование карт и документы, подтверждавшие характер произведённых операций, однако, получил сообщение о том, что по его заявлению принято решение об отказе. Будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, он (истец) имеет в собственности грузовой автомобиль, на котором по договору аренды работал с ИП ФИО5 Последний несвоевременно производил с истцом расчёты за выполненные работы, в итоге ДД.ММ.ГГГГ перечислил ему (ФИО2) 500000 рублей, а он выполнил денежные переводы за приобретённое дизельное топливо, запчасти и прочее. Как пояснили работники ПАО «Сбербанк России», ФИО5 должен был произвести перевод денег в сумме 500000 рублей на бизнес-карту, и в таком случае это не вызвало бы подозрений, что истец занимается отмыванием доходов, полученных преступным путём, либо осуществляет финансирование терроризма. В результате неправомерных действий ответчика у истца ухудшилось состояние здоровья, повысилось давление, начались головные боли. Компенсацию морального вреда оценивает в 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал с учётом уточнений, касающихся возложения на ответчика обязанности осуществить перевыпуск банковских карт, а не разблокировку, а также восстановления обслуживания как клиента банка. Суду дополнительно объяснил, что является пенсионером МВД России, с 2017 года стал работать по договору аренды с ИП ФИО5 В дальнейшем зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. В октябре 2019 года ФИО5 перечислил ему задолженность по договору аренды в сумме 500000 рублей. Он (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ перевёл 100000 рублей за ГСМ, 42000 рублей за приобретённые запчасти, ещё 100000 рублей за дизельное топливо, 91740 рублей за ремонт автомобиля и 100000 рублей за приобретение 200 литров масла для автоматической коробки передач. Никакого отмывания денежных средств, добытых преступных путём, не производил, в финансировании терроризма не участвовал; осуществляет законную предпринимательскую деятельность. На его заявление о разблокировании карт и возобновлении обслуживания получил сообщение об отказе. С того момента стал сильно переживать, за день до судебного заседания у него опять повысилось давление, стало беспокоить сердце. Он сначала терпел, но потом обратился в районную больницу, где ему выдали справки, которые предоставил в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям с учётом уточнений. Суду дополнительно пояснил, что индивидуальный предприниматель ФИО5 перечислил ФИО2 долг по договору аренды автомобиля в размере 500000 рублей, которые истец потратил на расчёты за топливо, запчасти и за ремонт. Банк, предположив, что операции являются сомнительными, запросил документы в подтверждение выполненных операций. Истец представил все необходимые документы, но ему было отказано в разблокировании банковских карт. При этом, как пояснили работники Кодинского отделения ПАО «Сбербанк России», правилами обслуживания банковских карт предусмотрено, что в случае блокировки карт банк спустя год возобновляет обслуживание. Однако, ФИО2 на одну карту получает пенсию, второй пользуется в личных целях, а третью открыл в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Полагает, что действия ответчика являются неправомерными. После предоставления в ПАО «Сбербанк России» документов, подтверждающих произведённые операции, никаких проверок в отношении него сотрудниками правоохранительных органов не производилось, ФИО2 никуда не вызывали. Более того, истец является пенсионером МВД России, его хорошо знают многие жители <адрес>, и в связи с произошедшими событиями он вынужден получать в свой адрес насмешки. В связи с этими переживаниями, а также разбирательством дела в суде у истца повысилось давление, возникли проблемы со здоровьем, и это подтверждено справками об обращении в районную больницу.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО4, участвующая в судебном заседании через систему видеоконференц-связи, исковые требования не признала. Поддержала письменный отзыв на иск и пояснила суду, что в соответствии с Условиями обслуживания банковских карт, правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации доходов, полученных преступным путём, сотрудники ПАО «Сбербанк России» обязаны проверять сомнительные операции клиентов банка. ФИО5 перечисли ФИО2 500000 рублей на карту «Виза», а не на бизнес-карту, открытую для осуществления предпринимательской деятельности, в назначении платежа было указано, что истцу переводится зарплата по реестру, однако в трудовых отношениях ФИО2 с ФИО5 не состоит, в короткие сроки после этого истец произвёл несколько денежных переводов, – всё это вызвало подозрения у работников ПАО «Сбербанк России», в связи с чем в целях сохранения своей репутации и исключения возможных претензий со стороны правоохранительных органов банком было принято решение о блокировке банковских карт и запросе документов, подтверждающих сомнительные операции. К своему заявлению, адресованному работникам банка, истец не приложил документов, которые бы внятно и убедительно подтверждали законность проведённых операций. При этом ФИО5, являясь индивидуальным предпринимателем, не платит ни за кого налоги и отчисления в Пенсионный фонд, ФОМС. Исковые требования о разблокировке карт ФИО2 изначально были заявлены некорректно, поскольку Правилами выпуска и обслуживания банковских карт не предусматривается разблокировка, а возможен только перевыпуск карт. Относительно исковых требований о взыскании компенсации морального вреда пояснила, что истцом моральный вред не доказан. Доказательств, подтверждающих, что в результате действий работников банка ФИО2 причинены морально-нравственные страдания, истец не предоставил, а выданные КГБУЗ «<адрес>» справки не имеют относимости к делу, ввиду того, что события, связанные с блокировкой карт, произошли в ноябре 2019 года, а на приём к врачу истец обратился 11.02.2020, спустя большой промежуток времени. В случае удовлетворения судом исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустоек и штрафов.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился. Извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела своевременно и надлежащим образом – судебным извещением, направленным по почте. В дело вернулся почтовый конверт с судебным извещением в связи с истечением срока хранения.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, поскольку его неявка при надлежащим извещении не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав истца ФИО2 и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит, что требования ФИО2 являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В силу ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

Согласно ч. 2 ст. 845 ГК РФ банк может использовать имеющиеся на счёте денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

На основании ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, а в случаях, установленных пунктом 2.1 настоящей статьи, также целевые правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Организация, осуществляющая операции с денежными средствами или иным имуществом, которая является участником банковской группы или банковского холдинга и реализует целевые правила внутреннего контроля, может назначать одно специальное должностное лицо, ответственное как за реализацию правил внутреннего контроля, так и за реализацию целевых правил внутреннего контроля.

Во исполнение данного требования закона в ПАО «Сбербанк России» разработаны Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма, финансированию распространения оружия массового поражения № 881-11 от 26.04.2019, которые включают в себя программу, определяющую порядок приостановления операций с денежными средствами.

В судебном заседании из предоставленных суду доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» подано заявление на банковское обслуживание, в соответствии с которым истцу выпущена банковская карта «МИР классическая» с валютой счёта – ФИО1 рубли, которая привязана к счёту 40№ (л.д. 42-43). Помимо этого, в ответ на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ в дело поступили сведения об открытых на имя ФИО2 счетах: № (карта «Visa Electron»); № – как пояснили истец и его представитель, данный счёт привязан к бизнес-карте «Visa», которая открыта истцом в связи с осуществлением предпринимательской деятельности; № – вклад «Универсальный» (л.д. 41). Сторонами данные обстоятельства не оспариваются.

Из распечатки поступивших на телефон истца СМС-сообщений усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поступило сообщение о том, что карта и доступ в Сбербанк Онлайн заблокированы в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ от 07.08.2001, предложено представить в банк документы, которые указаны в ссылке (л.д. 9).

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ФИО4, после зачисления ФИО2 на счёт 500000 рублей индивидуальным предпринимателем ФИО5, истец в короткий промежуток времени произвёл переводы денежных средств на сумму 100000 рублей, 42000 рублей, 100000 рублей, 91740 рублей и ещё 100000 рублей.

В обоснование операций по поступлению денежных средств в размере 500000 рублей ФИО2 предоставил в банк и суду копию договора аренды транспортного средства с экипажем №/АТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (л.д. 10-11), копию паспорта транспортного средства на находящийся в собственности истца грузовой самосвал «Howo», 2007 года выпуска (л.д. 12), копию договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ООО «<данные изъяты>» (л.д. 13) и договора №-ТУ на перевозку грузов автомобильным транспортом (л.д. 14-15), подтверждающие осуществление истцом предпринимательской деятельности. В подтверждение операций по переводу денежных средств в приложение к возражениям на иск представитель ответчика отправила в материалы дела выписку из лицевого счёта, открытого индивидуальным предпринимателем ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую поступление от ФИО5 ФИО2 денег в сумме 500000 рублей, а также копии реестров, которые, как понимает суд, были представлены в банк истцом в подтверждение произведённых операций.

Оценивая сложившиеся между сторонами разбирательства спорные правоотношения, суд находит, что в силу п. 4.30 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк России» ответчик имеет право запрашивать у клиента дополнительную информацию и документы об операциях с денежными средствами, а также информацию и документы, позволяющие установить выгодоприобретателей в соответствии с законодательством Российской Федерации (стр.17 Условий). При таких обстоятельствах, работники ПАО «Сбербанк России» имели основания заблокировать банковские карты ФИО2 и потребовать предоставления документов, подтверждающих законность получения денежных средств в сумме 500000 рублей и последующего перечисления этих денег третьим лицам. Вместе с тем, истец предоставил банку и в материалы дела доказательства, из которых не следует, что он занимался легализацией денежных средств, полученных преступным путём, или какой-либо иной противоправной деятельностью, а в судебном заседании дал суду чёткие и последовательные объяснения, рассказав, что 100000 рублей он перевёл за ГСМ, 42000 рублей – за ранее приобретённые запчасти к своему автомобилю, ещё 100000 рублей – за дизельное топливо, 91740 рублей за ремонт автомобиля и 100000 рублей за приобретение трансмиссионного масла. При таких обстоятельствах считать, что отказ ПАО «Сбербанк России» в возобновлении банковского обслуживания по картам истца являлся правомерным, – суд оснований не усматривает, а соответствующие доводы представителя ответчика отклоняет.

Не может суд положить в основу настоящего решения и те доводы представителя ответчика, в которых она пояснила, что ИП ФИО5, осуществляя предпринимательскую деятельность, не производит ни за кого перечисления налогов, сборов и иных обязательных платежей, – ввиду того, что предпринимательская деятельность ФИО5 не входит в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в рамках данного дела.

Учитывая, что истец в ходе рассмотрения гражданского дела доказал надлежащее исполнение своих обязанностей в связи с заключённым договором банковского обслуживания, суд удовлетворяет исковые требования ФИО2 о возложении на ПАО «Сбербанк России» обязанности по перевыпуску банковских карт «МИР классическая» и «Visa» на имя ФИО2 и восстановлению обслуживания последнего как клиента ПАО «Сбербанк России» в объёме, производимом до блокировки банковских карт истца.

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется следующими положениями закона.

Статьей 151 ГК РФ, а также ст.15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав.

Исходя из ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В данном случае достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. В то же время размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

ФИО2 заявил требование о взыскании с ПАО «Сбербанк России» компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Суду вместе со своим представителем объяснил, что является пенсионером МВД России, никаких противоправных действий не совершал, одновременно обнаружил, что заблокированы все его банковские карты, на одну из которых ему перечисляют пенсию, что указывает на то, что после окончания проведения банком проверки его операций он не имел возможности пользоваться услугами ПАО «Сбербанк России» как добросовестный клиент банка. Более того, учитывая, что ФИО2 является пенсионером МВД России по выслуге лет (копия пенсионного удостоверения № на л.д. 7), осуществлял правоохранительную деятельность, будучи сотрудником полиции, сформировал о себе определённое мнение населения в <адрес> и в <адрес> в частности, то очевидно, что в результате действий ответчика истец претерпевает морально-нравственные страдания, поскольку находится под подозрением работников банка.

Исходя из вышеуказанных требований закона и установленных судом обстоятельств дела, принимая во внимание представленные в судебном заседании справки об ухудшении состояния здоровья ФИО2 и обращение в КГБУЗ «<адрес> больница», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, суд находит несоответствующим размеру и степени нравственных страданий потребителя, а также принципу разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, исходя из удовлетворенной части исковых требований о компенсации морального вреда, полагает возможным взыскать с ответчика ПАО «Сбербанк России» в пользу истца ФИО2 штраф в размере 10000 рублей (20000 рублей / 2). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа суд не усматривает, и ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Возложить на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обязанность перевыпустить банковскую карту «Visа» и банковскую карту «МИР» на имя ФИО6, восстановить его обслуживание как клиента ПАО «Сбербанк Росси» в объёме, производимом до блокировки банковских карт.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО2 20000 рублей – компенсацию морального вреда, штраф в сумме 10000 рублей, а всего взыскать: 30000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действий ПАО «Сбербанк России по блокировке банковских карт незаконными и о взыскании компенсации морального вреда в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (17 февраля 2020 года), путём подачи апелляционной жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края

Судья Г.С. Гарбуз