Решение № 12-525/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 12-525/2020

Дело № 12-525/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Захаренко Л.В.,

рассмотрев жалобу директора ООО «КПД-Медиа» ФИО1 на постановление Государственного инспектора труда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года № директор ООО «КПД-Медиа» ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «КПД-Медиа» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления, как незаконного и необоснованного, и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 ссылается на то, что Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. В постановлении указано, что Государственной инспекцией труда по жалобе по обращению ФИО2 проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлено: Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. В нарушения данных норм, до применения не соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания. В соответствии с частью 4 ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. В нарушение данной нормы, работодатель не ведет учет времени, фактически отработанного каждым работником, что подтверждается письменным пояснением от директора ООО «КПД-Медиа» ФИО1 Выявлены в ходе проверки нарушения попадают под квалификацию ч. 1 ст. 5.27 КоАП. Далее, тем же числом Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года № ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей. В постановлении указано, что Государственной инспекцией труда по жалобе обращению ФИО2 проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлено, что в результате проведенной проверки и изучения представленных документов установлено, что в ООО «Церс Прайд» (совершенно сторонняя организация) в нарушение требований ст. 212 Трудового Кодекса РФ не проведена специальная оценка условий труда в соответствии с Федеральным законом № 426-ФЗ от 28.12.2013 «О специальной оценке условий труда». Выявлены в ходе проверки нарушения попадают под квалификацию ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ. На основании изложенного, заявитель просит отменить обжалуемое постановление, как незаконное и необоснованное.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО3 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствам.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проведения проверки соблюдения требований трудового законодательства по поступившей в адрес Государственной инспекции труда в Ростовской области информации, выявленные нарушения требований ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации и ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 ст. 5.27 и статьей 5.27.1 КоАП РФ.

Виновным в совершении административного правонарушения признан ФИО1.

В связи с выявленными нарушениями ДД.ММ.ГГГГ года в отношении директора ООО «КПД-Медиа» ФИО1 было вынесено постановление об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года № ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо пришло к выводу о нарушении директором ООО «КПД-Медиа» ФИО1 вышеназванных требований закона.

Обстоятельства административного правонарушения и вина должностного лица подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, соответствующим положениям ст. 28.2 КоАП РФ, и другими материалами дела об административном правонарушении, которым должностным лицом государственного органа дана правильная правовая оценка.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении директору ООО «КПД-Медиа» ФИО1 административного наказания, о наличии в совершенном ею деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, сделаны на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях директора ООО «КПД-Медиа» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с тем, что Внеплановая проверка (о которой указывается в протоколе) инспектором Государственной инспекции труда Ростовской области ФИО4 фактически не проводилась, ограничилась снятием одноразового устного пояснения с директора ФИО1 в стенах инспекции. Письменный учет рабочего времени работника - юриста ФИО2 не велся, в связи с тем, что по трудовому договору работник работал по условиям ненормированного рабочего дня (и на рабочем месте присутствовал эпизодически). Замеченная в протоколе специальная оценка условий труда не проводилась в связи с тем, что рабочие места в организации не попадают под ФЗ № 426 «О специальной оценке условий труда», так как офисные рабочие места находятся в арендованных помещениях, оценку которых арендному договору проводит арендодатель, не может быть принят во внимание, поскольку из смысла положений ч. 4 ст. 91Трудового кодекса РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Назначенное директору ООО «КПД-Медиа» ФИО1 административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Административное наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено грубых процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Порядок и срок давности привлечения директора ООО «КПД-Медиа» ФИО5 к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены или изменения постановления Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора ООО «КПД-Медиа» ФИО1, не имеется.

Разрешая вопрос в части обжалования Постановления Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года №, в данной части определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года указанная жалоба возвращена на основании ст.ст. 30.1, 30.2, 29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 31.1, 30.14 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года № оставить без изменения, а жалобу директора ООО «КПД-Медиа» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.В. Захаренко