Приговор № 1-471/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 1-471/2025

дело № 1-471/8 - 2025 год

УИД 10RS0011-01-2025-000278-31


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи: Меркова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: ФИО3

с участием:

государственных обвинителей: прокуроров ФИО4, ФИО5,

ФИО6, ФИО7, ФИО8

подсудимого: ФИО2

защитника: адвоката ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, –

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного расследования ФИО2 было предъявлено обвинение в неправомерном обороте средств платежей, то есть в сбыте электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Как указано в обвинительном заключении данные противоправные действия ФИО2 совершил в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> РК при следующих обстоятельствах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении установленного преступления признал полностью.

От дачи показаний отказался, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в порядке, установленном ст. 276 ч. 1 п. 3 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе досудебного производства по делу при допросах в качестве подозреваемого (л.д. 108-110).

Будучи допрошенным в указанном процессуальном статусе с соблюдением требований ст. 46 ч. 4 п. 2 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ФИО2 показал следователю, что в ДД.ММ.ГГГГ по рекомендации одной из своих знакомых он обратился к Свидетель №4 с целью возможности заработать. В тот момент находился в трудном материальном положении, на его иждивении находились трое несовершеннолетних детей и супруга.

Свидетель №4 предложила ему заработать <данные изъяты>, но для этого необходимо было зарегистрировать на свое имя юридическое лицо, в котором он (подсудимый) должен был выступить "номинальным директором". Он согласился на данное предложение и Свидетель №4 выплатила ему <данные изъяты> "аванса" и сделала ксерокопию его паспорта, пообещав подготовить необходимые для регистрации юридического лица документы. Через некоторое время Свидетель №4 связалась с ним, пояснила, что необходимо сделать некий "электронный ключ" для чего он подъехал к дому по <адрес>, где подписал какие-то документы, и получил от незнакомого ему мужчины "электронный ключ", который передал Свидетель №4

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Свидетель №4 и вместе с ней пришел в отделение <данные изъяты> в городе <адрес>, для, как сказала Свидетель №4, для открытия счета в указанном банке для уже зарегистрированного юридического лица – <данные изъяты> В отделении банка он заполнял документы, внося туда сведения, передаваемые ему Свидетель №4 и в том числе указал номер телефона и кодовое слово для входа в личный кабинет, которые сообщила ему Свидетель №4 После заполнения документов и проверки их сотрудником банка, он (подсудимый) передал их Свидетель №4, выйдя из помещения банка на улицу.

В качестве доказательств виновности ФИО2 в совершении инкриминированного преступления, стороной обвинения суду представлены:

- <данные изъяты>

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное <данные изъяты>, которым уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 173.2 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, прекращено на основании положений ст. ст. 75 Уголовного кодекса РФ, 28 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с деятельным раскаянием ФИО2 (л.д. 37-42);

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра следователем материалов уголовного дела, по которому ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление.

Осмотром, в частности, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> в адрес руководителя следственного органа было направлено требование об устранении нарушений федерального законодательства, усмотренных автором при расследовании уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 173.2 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, и указано о наличии в действиях ФИО2 признаков состава преступления. предусмотренного ст. 187 ч. 1 Уголовного кодекса РФ (л.д. 43-47).

Осмотренные материалы приобщены к уголовному делу в качестве иных документов (л.д. 48-49);

- сведения, полученные по соответствующему запросу органа расследования из <данные изъяты> о том, что для <данные изъяты> открыт счет № (л.д. 168);

- показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе досудебного производства по делу (55-56, 75-76) и оглашенные в судебном заседании в порядке, установленном ст. 281 ч. 3 Уголовно-процессуального кодекса РФ (с согласия сторон), из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в <данные изъяты> в должности главного <данные изъяты> В его должностные обязанности входит обеспечение экономической безопасности данного <данные изъяты>

Свидетель показал, что для открытия банковского счета юридического лица в соответствующее подразделение банка клиенту необходимо предоставить: Устав Общества; решение о назначении единственного учредителя; паспорт учредителя; документы об отсутствии процедуры банкротства. После прохождения идентификации юридического лица осуществляется опрос учредителя и оформляется заявление на предоставление услуг с указанием типа счета и условий его открытия. Именно данное заявление является Соглашением на присоединение к договору комплексного обслуживания, который носит публичную форму. В последующем с клиентом оформляется карточка образцов подписей и оттиска печати, и заявление о количестве подписей и их сочетании.

Сразу после подписания всех документов и получения учредительных документов, полученная информация загружается в автоматизированную банковскую систему, где производится проверка на предмет подлинности документов удостоверяющих личность, и наличия ограничений со стороны налоговых органов. Кроме того, проверка осуществляется и сотрудником банка, и при отсутствии замечаний открывается счет. В момент открытия счета, клиент обязательно предупреждается о том, что он несет установленную законом ответственность по всем операциям, которые будут произведены по счету, в том числе за передачу пароля и логина для дистанционного управления счета третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являющийся по документам единственным <данные изъяты> обратился в городе <адрес> в филиал <данные изъяты> для открытия расчетного счета данного <данные изъяты> При этом, при оформлении документов ФИО2 заявил о необходимости дистанционного управления счетом, указав абонентский номер телефона № для sms-информирования, при этом логин и пароль для входа в личный кабинет поступили на указанный им абонентский номер телефона. ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> был открыт расчетный счет №.

ДД.ММ.ГГГГ указанный расчетный счет был закрыт по инициативе банка, поскольку <данные изъяты>

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ выемки следователем у свидетеля Свидетель №1 досье клиента – юридического лица <данные изъяты> (л.д. 61-63);

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра следователем изъятого досье в виде сшивки из двадцати пяти листов.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- показания свидетеля Свидетель №2, данные ею как в судебном заседании, так и в ходже досудебного производства по делу (л.д. 77-80), оглашенные в судебном заседании в порядке, установленном ст. 281 ч. 3 Уголовно-процессуального кодекса РФ (с согласия сторон), из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности <данные изъяты>. В ее должностные обязанности входит регистрация юридический лиц и индивидуальных предпринимателей.

Свидетель показала, что регистрация юридических лиц осуществляется на основании и в соответствии с правилами, установленными Федеральным законом № 129 "О государственной регистрации юридический лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 года.

В соответствии с требованиями данного ФЗ, для регистрации юридического лица заявителем в регистрирующий орган лично должен быть предоставлен определенный пакет документов: заявление по установленной форме; решение о создании юридического лица; учредительные документы создаваемого юридического лица; документы об оплате государственной пошлины. Форма заявления предусматривает ответственность заявителя за недостоверность информации, содержащейся в представленных им документах.

При создании юридического лица, его учредитель лично является в регистрирующий орган, где в присутствии инспектора ставит свою личную рукописную подпись на заявлении, которую инспектор заверяет. Помимо этого, законом предусмотрено представление документов в регистрирующий орган в электронном виде, но в таковом случае необходимо подписание представляемых документов усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя. В заявлении по установленной форме регистрации юридического лица заявитель (учредитель) указывает: сведения об учредителе (учредителях)_ создаваемого юридического лица; руководителе (директоре); виде экономической деятельности; месте нахождения, адресе юридического лица в пределах места нахождения; сведения об уставном капитала создаваемого юридического лица. При этом, регистрирующий орган не наделен полномочиями проводить правовую экспертизу представленных документов. Проверка проводится с применением базы данных, определенных локальными документами ФНС России. Кроме этого, при принятии документов, регистрирующий орган не уполномочен проводить проверку на предмет фактического статуса учредителя, руководителя юридического лица и проводить проверку на предмет фактического осуществления им деятельности. Гарантийные письма, договоры аренды и иные документы, не являются обязательными документами для регистрации юридического лица. Регистрирующий орган проверяет достоверность сведений об адресе юридического лица с применением информационных ресурсов и направлением запросов собственникам объектов недвижимости. В случае поступления информации о недостоверности сведений, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, на основании заявления заинтересованного лица производится государственная регистрация внесения изменений в государственный реестр о недостоверности сведений о юридическом лице.

Государственная регистрация юридических лиц осуществляется в срок не более чем три рабочих дня со дня представления документов; по факту регистрации заявителю на адрес электронной почты направляется пакет документов подтверждающих государственную регистрацию.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ выемки следователем у свидетеля Свидетель №2 оптического диска, с электронными документами регистрационного дела <данные изъяты> (л.д. 85-87);

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

- показания свидетеля Свидетель №3 данные ею в ходе досудебного производства по делу (л.д. 95-97) и оглашенные в судебном заседании в порядке, установленном ст. 281 ч. 3 Уголовно-процессуального кодекса РФ (с согласия сторон), согласно которых она работает в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В ее должностные обязанности входит открытие, ведение счетов юридических лиц, а также консультирование клиентов относительно счетов. Свидетель показала, что для открытия банковского счета юридического лица в соответствующее подразделение банка клиенту необходимо предоставить: Устав организации; решение о назначении директора; паспорт директора; печать организации. После прохождения идентификации юридического лица осуществляется опрос заявителей и оформляется заявление установленной формы на предоставление услуг с указанием типа счета и условий его открытия. Именно данное заявление является Соглашением на присоединение к договору комплексного обслуживания, который носит публичную форму. В последующем с клиентом оформляется карточка образцов подписей и оттиска печати, и заявление о количестве подписей и их сочетании. Клиент, который открывает счет в банке, обязательно предупреждается о том, что он несет установленную законом ответственность по всем операциям, которые будут произведены по счету, в т.ч. за передачу пароля и логина для дистанционного управления счета третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ в отделение <данные изъяты> расположенное в <адрес> заявлением об открытии счета для <данные изъяты> обратился ФИО2 При этом, ФИО2 предоставил Устав Общества; решение о назначении его единственным директором; свой паспорт и прошел опрос заявителя для юридических лиц. В тот же день с ФИО2 было подписано письмо об отсутствии в отношении <данные изъяты> процедуры банкротства и он прошел опрос для физического лица. Во время опроса ФИО2 был предупрежден о том, что он несет установленную законом ответственность по всем операциям, которые планировались проведением по счету, в т.ч. за передачу пароля и логина для дистанционного управления счетом третьим лицам. В этот же день ФИО2 написал заявление на предоставление услуг, в котором указал тип счета, а также на каких условиях он открывается; была оформлена карточка образцов подписи и оттиска печати. Также ФИО2 заявил о необходимости дистанционного управления счетом, было указано секретное слово и абонентский номер телефона для входа в личный кабинет. Все данные ФИО2 вносил в заявление собственноручно.

После написания заявления, полученная информация и приложенные ФИО2 документы были загружены в автоматизированную банковскую систему и проверены на предмет подлинности удостоверяющих личность документов и наличия ограничений со стороны налоговых органов. Претензий не было выявлено и счет <данные изъяты> был открыт. В связи исключением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ расчетный счет Общества был закрыт по инициативе банка;

- сведениями о банковских счетах <данные изъяты> был открыт счет № (л.д. 168).

У суда нет оснований для признания недопустимыми никаких доказательств по рассмотренному уголовному делу, представленных суду сторонами и положенных в основу настоящего приговора: исследованных показаний свидетелей, как непосредственно допрошенных в судебном заседании, так и тех, чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; протоколов проведенных следственных действий, экспертных исследований, иных доказательств, приведенных выше в приговоре.

Данные доказательства по своей сущности не оспариваются участниками производства по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат противоречий, согласуются и дополняют друг друга.

Каких-либо оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми в соответствии с положениями ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд не усматривает. Таковых оснований сторонами также не заявлено.

Одновременно, проверив и оценив все указанные выше доказательства в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд считает каждое из них допустимым и достоверным; а их совокупность, вопреки позиции стороны обвинения – достаточной для вывода о невиновности ФИО2 в инкриминированном ему преступлении и постановления в отношении него оправдательного приговора.

В данной части приговора суд полагает необходимым специально оговорить заявленное государственным обвинителем ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, установленном ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ, мотивированное невозможностью суда постановить по делу итоговое решение на основании формулировки обвинения ФИО2 в обвинительном заключении и совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, собранных по делу в ходе его досудебного производства.

Как правильно обратила внимание государственный обвинитель со ссылкой на Определение Конституционного Суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Однако, по настоящему уголовному делу таковых нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, не установлено.

В обоснование ходатайства государственный обвинитель указала, что предъявленное ФИО2 в ходе досудебного производства по делу обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, в части того, что описание преступления, данное следователем в обвинительном заключении, не содержит: обстоятельств приобретения средств оплаты и электронных средств, что должно быть по мнению автора ходатайства также быть дополнительно инкриминировано ФИО2; а также то, что предъявленное обвинение не содержит ссылок на конкретные нормы законодательства в сфере национальной платежной системы, которые были нарушены подсудимым.

Однако, заявленные основания и имеющееся в деле обвинительное заключение суд считает не препятствующими вынесению итогового справедливого судебного решения по настоящему уголовному делу, поскольку заявленные обстоятельства никак не влияют и не могут повлиять на отсутствие в действиях ФИО2 состава инкриминированного ему в обвинительном заключении преступления.

Частью 1 статьи 187 Уголовного кодекса РФ установлена уголовная ответственность в т.ч., как это инкриминировано в настоящее время в имеющемся обвинительном заключении ФИО2, за… сбыт электронных средств…, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств (в ходатайстве также ставится вопрос об увеличении объема обвинения в части приобретения ФИО2 в целях сбыта средств оплаты или электронных средств платежей).

При этом, в соответствии с Федеральным Законом "О национальной платежной системе" № 161-ФЗ от 27.06.2011 года под электронным средством платежа понимается средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств (п. 19 ст. 3).

Одновременно, с соответствии со ст. 187 Уголовного кодекса РФ предметом данного преступления, наряду с заведомо поддельными платежными картами и другими средствами платежей (т.е. средств оплаты, как как это предлагается дополнительно инкриминировать ФИО2 государственным обвинителем в ходатайстве), являются электронные средства, электронные носители информации, технические устройства, компьютерные программы, которые изначально предназначены для неправомерного перевода денежных средств, и которые по своим свойствам (функционалу) позволяют без ведома владельца счета (клиента банка) и (или) в обход используемых банком систем идентификации клиента и (или) защиты компьютерной информации осуществлять прием, выдачу и перевод денежных средств, находящихся на счетах банка или счетах клиентов банка.

При этом, по своему правовому смыслу, заложенному непосредственно в диспозиции ст. 187 ч. 1 Уголовного кодекса РФ данная норма уголовного закона предполагает уголовную ответственность лица лишь при обязательном условии доказанности его осознания и умысла на то, что совершение им указанных неправомерных действий, в том числе в части того, что сбываемые им электронные средства, электронные носители информации, технические устройства, компьютерные программы и т.п. предназначены именно для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

По рассмотренному уголовному делу суд считает, что в судебном заседании не доказано стороной обвинения два юридически значимых обстоятельства, в т.ч. прямо указанных в диспозиции статьи 187 Уголовного кодекса РФ: то, что счет, открытый ФИО2 в <данные изъяты> использовался (планировался использованием) кем-либо именно для неправомерного осуществления приема, выдачи, переводов денежных средств; а также то, что ФИО2, открыв в офисе <данные изъяты> сопряженный с системой дистанционного банковского обслуживания, заявив к использованию для дистанционного банковского обслуживания абонентский номер телефона № находящийся в пользовании иного неустановленного следствием лица и сообщив иному неустановленному лицу pin-код (пароль) для доступа к компьютерной программе в сети Интернет – системе дистанционного банковского обслуживания Банка ВТБ (ПАО), предназначенной для осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по открытому расчетному счету, достоверно знал, что данный счет открывается им, а электронные средства, позволяющие распоряжаться средствами на счете, передаются им иному лицу именно в целях последующего неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

В судебном заседании действительно надлежащим образом подтверждено, что ФИО2 в целях материального обогащения, не имея намерений управлять <данные изъяты> и совершать какие-либо действия, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью данной организации, за вознаграждение, обещанное ему неизвестным лицом, с целью открытия расчетного счета <данные изъяты>" и получения электронных средств платежа, представил в банк <данные изъяты> комплект учредительных документов, полученный им ранее от неустановленного лица и подал заявление от своего имени как подставного лица при создании указанного Общества, для открытия банковского счета на <данные изъяты> Впоследствии ФИО2 действительно передал неустановленному лицу pin-код (пароль) для доступа к компьютерной программе в сети Интернет – системе дистанционного банковского обслуживания <данные изъяты> предназначенной для осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по открытому на <данные изъяты> расчетному счету № (при этом, никаких средств оплаты, как об этом ведется речь в ходатайстве государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору, ФИО2 в <данные изъяты> получено не было).

Однако, сами по себе данные действия ФИО2, связанные: с открытием расчетного счета в кредитном учреждении без фактического намерения осуществления по нему какой-либо деятельности, а равно последующая передача сведений (пароля) для доступа у счету (электронных средств платежа), не могут быть признаны уголовно наказуемым деянием, предусмотренным статьей 187 ч. 1 Уголовного кодекса РФ.

Данные действия, не охваченные достоверной осведомленностью ФИО2 о том, что данный счет будет использоваться для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, не влекут уголовно-наказуемых последствий, а лишь могут порождать гражданско-правовые последствия и ответственность для ФИО2 как для лица, передающего полученные им в банке сведения и пароли третьим лицам в нарушение порядка, установленного нормативно-правовыми актами и предусмотренного договором банковского обслуживания клиента, которые подлежат применению вне рамок настоящего уголовного дела.

В судебном заседании также было подтверждено, что на открытый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ счет на <данные изъяты> никаких денежных средств не поступало и никаких транзакций по их переводу, выдаче и т.п. не осуществлялось, что дополнительно подтверждает выводы суда об отсутствии самого по себе факта неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, а равно умысла ФИО2 на данное, при передаче электронного средства платежа неустановленному лицу.

Применительно к заявленному государственным обвинителем ходатайству о возвращении уголовного дела прокурору для увеличения объема обвинения в части инкриминирования подсудимому ФИО2 дополнительно "обстоятельств приобретения средств оплаты и электронных средств" (цитата из ходатайства), то данное обстоятельство никак не породит в его действиях наличие состава преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, по основаниям, указанным выше, не повлияет на приведенные выше в приговоре выводы суда, а только приведет к увеличению возможных заявлением требований в порядке реабилитации и, как следствие, их удовлетворение в большем объеме со стороны государства, что само по себе противоречит функции прокуратуры и интересам государства.

Таким образом, каких-либо правовых оснований для удовлетворения ходатайства государственного обвинителя о возвращении настоящего уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, прокурору <адрес> в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ не имеется.

Соответственно, оценив все обстоятельства дела в соответствии с требованиями ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса РФ, учитывая положения ст. ст. 6 ч. 1 п. 2, 302 ч. 3 Уголовно-процессуального кодекса РФ, о назначении уголовного судопроизводства для защиты личности от необоснованного и незаконного обвинения, осуждения, нарушения ее прав и свобод и о необходимости постановления судом оправдательного приговора в случае отсутствия в действиях привлеченного к уголовной ответственности лица состава инкриминированного ему преступления, суд приходит к однозначному выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав инкриминированного ему преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. ст. 24 п. 2, 302 ч. 2 п. 3 Уголовно-процессуального кодекса РФ, полагает необходимым постановить в отношении него оправдательный приговор.

Суд полагает необходимым отметить в данной части, что не соглашается с позицией стороны защиты о необходимости оправдания ФИО2 в связи с тем обстоятельством, что ранее в отношении ФИО2 было прекращено уголовное преследование по основаниям, указанным в ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса РФ по обвинению его в т.ч. в совершении преступления, предусмотренного ст. 173.2 ч. 1 Уголовного кодекса РФ (в части предоставления ФИО2 документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о поставном лице) в части предоставления своего документа, удостоверяющего личность для создания <данные изъяты> (л.д. 38-42). По мнению суда, позиция стороны защиты о том, что действия ФИО2, инкриминированные в рамках настоящего уголовного дела по открытию счета на <данные изъяты> и последующий сбыт им средств оплаты, электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по данному расчетному счету, охватывались единым умыслом по незаконному открытию <данные изъяты> не соответствует ни закону, ни самим диспозициям статей 173.2 ч. 1, 187 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, ни фактическим обстоятельствам и фактически совершенным действиям ФИО2

Соответственно, данная позиция стороны защиты при постановления настоящего решения судом не принимается во внимание и не обсуждается как возможная применением в отношении подсудимого ФИО2

В соответствии с положениями ст. ст. 133, 134 Уголовно-процессуального кодекса РФ за ФИО2 надлежит признать право на реабилитацию.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 ч. 3 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Процессуальные издержки – расходы по выплате вознаграждения адвокату ФИО10 за участие в производстве по настоящему уголовному делу в его досудебной стадии по назначению следователя (л.д. 194) в размере 11 418.00 рублей – подлежат отнесению на счет бюджета Российской Федерации в соответствии с положениями ст. 132 ч. 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-306, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать невиновным и по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации – оправдать на основании положений ст. 302 ч. 2 п. 3 Уголовно-процессуального кодекса РФ, т.е. за отсутствием в действиях ФИО2 состава указанного преступления.

Признать за ФИО2 право на реабилитацию и обращение в Петрозаводский городской суд РК с требованиями о возмещении имущественного вреда, устранения последствий морального вреда и восстановления в правах.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

? <данные изъяты>

<данные изъяты> – хранить при настоящем уголовном деле.

Процессуальные издержки – расходы по выплате вознаграждения адвокату ФИО10 за участие в производстве по настоящему уголовному делу в его досудебной стадии по назначению следователя в размере <данные изъяты> – отнести на счет бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован заинтересованными лицами в апелляционном порядке, установленном ст. 389? Уголовно-процессуального кодекса РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы оправданному разъясняется его право ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено одновременно с подачей апелляционной жалобы, либо в течение установленного срока со дня получения копии апелляционной жалобы (представления) иных лиц, наделанных правом апелляционного обжалования приговора суда.

Председательствующий судья: А.В. Мерков