Решение № 2-998/2017 2-998/2017~М-959/2017 М-959/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-998/2017

Решение принято в окончательной форме 16 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-998/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и возложении обязанности по выполнению работ по устройству выгребной ямы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 72 654,62 рублей и возложении обязанности по выполнению работ по устройству выгребной ямы. Истец обосновывает требования тем, что является собственником жилого дома и земельного участка № по <. . .> в <. . .>. Ответчик является собственником смежного дома и земельного участка № по <. . .> в <. . .>. . . . им в палисаднике своего земельного участка оборудована скважина для хозяйственного и питьевого водоснабжения. Состояние воды в скважине постепенно ухудшалось и в ноябре 2014 года им было проведено лабораторное исследование, которое установило, что вода не пригодна для употребления. За проведение исследования он заплатил 1827,31 рублей. По данному факту он обращался в Администрацию Полевского городского округа, которая обязала ФИО2 устроить выгребную яму вне территории палисадника. Это требование ответчик не выполнила, поэтому истец просит обязать ответчика выполнить работы по обустройству выгребной ямы на её земельном участке вне территории палисадника в соответствии с нормами СанПин. Кроме того, в 2016 году истец повторно сдал воду из скважины на анализ. По результатам исследований вода вновь признана не соответствующей требованиям. За проведение анализа он вновь заплатил 1827,31 рублей. Из-за грязной воды из строя вышел теплообменник в газовом котле. Стоимость его составила 17 500 рублей. В 2017 году он пробурил новую скважину со стороны огорода, за что заплатил 51 500 рублей. Истец полагает, что ему причинен ущерб на сумму 72 644,62 рублей по вине ответчика, так как она допустила размещение выгребной ямы поблизости от его скважины, в связи с чем произошло её загрязнение.

В ходе подготовки к рассмотрению дела представитель истца увеличила требования, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 исковые требования и доводы заявления поддержала, суду пояснила, что истец в 2012 году пробурил скважину и пользовался водой из скважины. Летом 2014 года ответчик в своем палисаднике прокопала под септик яму и оборудовала ее из колесных шин, что противоречит требованиям об обустройстве таких сооружений. Вода у истца испортилась, она стала мутной, грязной с неприятным запахом. Исследования показали, что вода не пригодна к употреблению и истцу было рекомендовано скважиной не пользоваться. Истец обратился к ответчику с просьбой не пользоваться выгребной ямой. <данные изъяты> в связи с тем, что была грязная вода. Истцу пришлось воду покупать, ходить за водой на колонку, мыться и стираться у матери истца, в связи с чем возникали конфликты с соседями по общежитию, где проживает мать истца. У истца и его супруга на иждивении находятся <данные изъяты> Все это доставляло нравственные страдания истцу, которые он оценивает в 30 000 рублей. Истец обратился в Администрацию Полевского городского округа с заявлением. Комиссия, обследовав земельный участок ответчика, дала ей указание на необходимость убрать яму из палисадника. В феврале 2015 года в доме истца сломался котел, в доме стало холодно. Специалист при его осмотре пояснил, что котел вышел из строя из-за загрязненной воды. Из строя вышел теплообменник, истец чтобы не разморозить дом, купил новый теплообменник и произвел его замену, что привело к непредвиденным расходам. Моральный вред возник из-за испытанных семьёй истца неудобств. <данные изъяты> из-за грязной воды. Со слов соседей ответчик пользуется выгребной ямой до настоящего времени.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала, суду пояснила, что выгребную яму она оборудовала в конце сентября 2014 года. Истец стал жаловаться, что яма оборудована ненадлежащим образом, в связи с чем к ней неоднократно приезжали комиссии. Ей вынесли предписание, во исполнение которого она зарыла яму до сентября 2015 года. При этом начать пользоваться ямой она не успела. Яма не была в эксплуатации. Акт Администрация Полевского городского округа составила только в июле 2016 года. Выгребная яма отсутствует в полисаднике. Туалет сейчас у неё в ограде дома. Причины загрязнения скважины истца ей не известны.

Заслушав представителя истца, ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как видно из свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 9, 10), выписок из ЕГРН от . . . № и № (л.д. 32-37), ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <. . .>.

Собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <. . .> является ФИО2, что подтверждается выписками из ЕГРН от . . . № и № (л.д. 38-43).

Согласно акту сдачи-приемки скважины от 05 января 2012 года (л.д. 15) на земельном участке № по <. . .> в <. . .> была пробурена скважина для технического водоснабжения. Данный факт сторонами не оспаривается.

Из договора № от . . . (л.д. 16-17), листа оповещения от . . . (л.д. 18), квитанции об оплате (л.д. 19), приложения договору № от . . . и кассового чека (л.д. 22), протокола лабораторных испытаний от 26 января 2017 года следует, что истец организовывал и оплачивал проведение лабораторных исследований качества воды. Оплату истец произвел на общую сумму 3654,62 рублей. Из проведённых исследований видно, что в 2014 году пробы сняты с анализа, так как не соответствуют заявленному наименованию по органолептическим показателям. В 2016 году вода не соответствует требованиям СанПин.

Из технического паспорта к газовому котлу CIAO 24-28CSI (л.д. 24-25) видно, что 12 февраля 2015 года производилась замена теплообменника в связи с засорением от воды. Согласно товарному чеку от 07.02.2015 (л.д. 26), ФИО1 купил теплообменник за 17 500 рублей.

Как видно из паспорта колодца, скважины (л.д. 27) ИП ФИО5 выполнил работы по бурению и оборудованию скважины по адресу: <. . .>, за что ФИО1 заплатил 51 500 рублей.

Свидетель С. в целом подтвердила пояснения представителя истца относительно фактических обстоятельств, пояснив, что её племянник ФИО1 проживает в <. . .>. ФИО2 его соседка. У её племянника и ответчика был конфликт из-за питьевой воды. Вода в скважине истца была хорошая, потом, со временем стала грязной и с запахом. Это произошло в 2014 году. Загрязнение произошло по причине того, что ФИО2 в палисаднике перед своим домом выкопала выгребную яму. Экскаваторщик сказал, что у них будут проблемы из-за этой ямы, так как она слишком близко к скважине. ФИО1 относил воду на исследование, где выяснил, что водой пользоваться невозможно. Это продолжалось, пока ФИО1 новую скважину не сделал. Пока не решился вопрос с новой скважиной, племянник у неё часто стирал бельё и мылся со всей своей семьей. Также у ФИО1 в доме был новый газовый котел, который сломался от грязной воды. <данные изъяты> из-за грязной воды была сыпь на лице.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возложения на ответчика ответственности за причинённые убытки необходимо 4 условия: факт возникновения убытков, противоправное поведение ответчика, его вина в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков.

По мнению суда, ФИО1 не представлено относимых, допустимых, достоверных и в совокупности достаточных доказательств для взыскания с ответчика денежных средств в счёт возмещения понесённых убытков. Суд не усматривает ни вины ответчика, ни причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков. Так, истец и его представитель, ссылаясь на тот факт, что именно по вине ответчика произошло загрязнение воды в скважине истца, не представили суду ни одного доказательства, подтверждающего этот довод. Все суждения истца и его представителя являются голословными. Их утверждения о том, что именно из выгребной ямы ответчика произошло загрязнение их скважины, не подтверждены какими-либо доказательствами, основаны лишь на предположениях. Ответчик утверждает, что выгребной ямой не пользовалась. Доказательств в опровержение этого довода истец не представил. Само по себе оборудование ответчиком выгребной ямы на своем земельном участке не свидетельствует с достоверностью, что загрязнение скважины, расположенной на земельном участке истца произошло именно из-за утечки нечистот из выгребной ямы ответчика, пока не представлено соответствующих доказательств.

Что же касается второго требования ФИО1 о возложении на ФИО6 обязанности по выполнению работ по устройству выгребной ямы вне территории палисадника, оно также не может быть удовлетворено в силу того, что не установлен факт нарушения прав истца размещением ответчиком в палисаднике своего земельного участка выгребной ямы, а также в силу факта отсутствия выгребной ямы на территории палисадника земельного участка, расположенного по адресу: <. . .>, установленного комиссией Администрации Полевского городского округа 07 июля 2016 года, что подтверждается актом от этого же числа. Ссылаясь на тот факт, что ответчик продолжает пользоваться выгребной ямой по настоящее время, представитель истца достоверных доказательств этому не представила.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда. Вместе с тем, и взыскание компенсации морального вреда возможно только в случае виновного нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца. Истец не сообщил суду какие его личные неимущественные права были нарушены. Неудобства, связанные с необходимостью приобретать воду, ходить за водой на колонку, ездить стирать вещи и мыться к родственникам не относятся к личным неимущественным правам, нарушение которых влечёт возникновение права на получение компенсации морального вреда, тем более, что вина ответчика в этом не доказана. Заболевание ФИО7 в данном случае также не является основанием для взыскания компенсации морального в пользу истца, поскольку о том, что он, требуя компенсации морального вреда, <данные изъяты> не указано, причинно-следственная связь и вина ответчика в заболевании ФИО7 не доказана.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы истца возмещены ответчиком быть не могут.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и возложении обязанности по выполнению работ по устройству выгребной ямы отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов