Решение № 2-4196/2025 2-4196/2025~М-1126/2025 М-1126/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-4196/2025

Дело № 2-4196/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2025 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Шационка И.И.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибгрузсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Сибгрузсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 202 101 руб., расходы на досудебную оценку ущерба в размере 12 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 423 руб..

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 (собственник № - ООО «Сибгрузсервис») и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО3. Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в порядке установленном ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 3.6 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», посредствам заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе. Согласно вышеуказанного извещения (пункт 15) водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО2 вина в произошедшем ДТП признана в полном объеме. По результату обращения по факту произошедшего ДТП в страховую организацию, собственнику <данные изъяты> выплачена страховая сумма в размере 400 000 руб.. В связи с множественными повреждениями ТС собственником <данные изъяты> произведена оценка восстановительной стоимости указанного транспортного средства. Заключением эксперта 38-09/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, независимой технической экспертизы, установлена стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>: размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа ТС (восстановительные расходы) составляет 893 800 руб.; расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС составляет 1 671 800 руб.; рыночная стоимость в доаварийном состоянии ТС составляет 692 600 руб.; стоимость годных остатков ТС составляет 90 499 руб.. Таким образом, стоимость непокрытого материального ущерба от ДТП составляет: рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии 692 600 руб. - сумма страхового возмещения 400 000 руб. - стоимость годных остатков 90 499 руб. = 202 101 руб.. Претензию истца о добровольном возмещении причиненного ущерба ответчик оставил без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО10 не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Сибгрузсервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Применительно к правилам пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17 апреля 2023 г. №382, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Признав неявку ответчика неуважительной, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Согласно положениям статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО11 является собственником автомобиля <данные изъяты> (копия свидетельства о регистрации транспортного средства – л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 13 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 (собственник – ООО «Сибгрузсервис») и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО12

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено посредством заполнения сторонами извещения (европротокола), согласно которому ФИО2 признал свою вину (л.д. 25-26).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО13 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору XXX №, гражданская ответственность ФИО2 – в САО «ВСК» по договору XXX №.

В результате действий водителя <данные изъяты> автомобилю истца причинены механические повреждения.

Потерпевший ФИО1 в порядке ст. 14.1 Закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате.

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для определения действительного размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>, собственник ФИО14 обратился к ИП ФИО7 В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-89) размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа ТС (восстановительные расходы) составляет 893 800,00 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС составляет 1 671 800 руб., рыночная стоимость в доаварийном состоянии ТС составляет 692 600 руб., стоимость годных остатков ТС составляет 90 499 руб..

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не имеется, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, при этом эксперт, составивший данное заключение, обладает специальными познаниями в исследуемой области знаний, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанное заключение отражает причиненный истцу ущерб.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом с достоверностью установлен факт причинения вреда имуществу истца и размер причиненного ущерба.

Поскольку в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель автомобиля истца (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превысила рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП), размер ущерба с учетом выплаты страхового возмещения, составит:

692 600 руб. (рыночная стоимость ТС) – 90 499 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 202 101 руб..

Разрешая вопрос о лице, на которого возложена обязанность возместить причинённый вред, суд исходит из следующего.

По состоянию на дату ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, являлось ООО «Сибгрузсервис».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты>, на основании путевого листа.

Из системного толкования ст. 1064 и ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Поскольку на момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлось ООО «Сибгрузсервис», автомобиль был передан ФИО2 для исполнения трудовых обязанностей (иного не доказано), суд приходит к выводу, что обязанность возместить вред, причинённый автомобилю истца, лежит на ООО «Сибгрузсервис».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ФИО1 понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 18), расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 423 руб. (чек по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО16 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибгрузсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сибгрузсервис» (ИНН №) в пользу ФИО15 ущерб, причинный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 202 101 руб., стоимость досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 423 руб., всего взыскать 221 524 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 октября 2025 года.

Судья (подпись) И.И. Шационок

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-4196/2025 (УИД 54RS0006-01-2025-002224-51) Ленинского районного суда г. Новосибирска.