Решение № 2-3261/2024 2-3261/2024~М-832/2024 М-832/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2-3261/2024

Дело №...

54RS0№...-89


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2024 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего судьи Сафроновой Е. Н.

при секретаре Шараповой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Надира оглы к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском и просил взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 1 660 000 руб..

В обоснование заявленных требований указывает, что решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт обогащения ответчика за счет истца на сумму 825 000 руб., решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт обогащения ответчика за счет истца на 600 000 руб., решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт обогащения ответчика за счет истца на 600 000 руб..

Таким образом, ответчик обогатился за счет истца на общую сумму 2 025 000 руб.

Указанную сумму истце просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что решениями судов установлено, что ответчик обогатился за счет истца, однако указала, что финансовые документы у истца отсутствуют, факт передачи денег документально не подтвержден.

Ответчик А. П.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из содержания гл. 60 ГК РФ, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ).

Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст. 1102 ГК РФ возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-П).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим, юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм ГК РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. Принимая решение по существу заявленных исковых требований, необходимо учитывать, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 Надира оглы к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения отказано ФИО2 Надиру оглы в удовлетворении иска.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 Надира оглы к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 Надира оглы к Маневра К. Б., ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано ФИО2 Надиру оглы в удовлетворении иска.

Как указывает истец, данными решениями установлено, что ответчик обогатился за счет истца, однако финансовые документы у истца отсутствуют.

Вместе с тем, по смыслу положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, полагая, что истцом не доказано неосновательное обогащения ответчика за счет истца.

Так, согласно договору подряда на выполнение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 (Заказчик) и ФИО6 (Исполнитель), подрядчик обязуется по заданию заказчика своими силами выполнить ремонтные (кровельные, фасадные, иные) работы на объекте по адресу: г. Новосибирск, СНТ «Ветеран», в соответствии с перечнем производимых работ, а заказчик обязуется принять и оплатить выполнение работ.

Согласно п. 2.3 договора, работы должны быть завершены в течение 45 дней с момента начала выполнения работ, при благоприятных условиях.

Общая сумма материалов и работ по настоящему договору составляет 5 000 000 руб. в соответствии с перечнем работ (п. 3.1).

Истцом не оспаривается, что договор на выполнение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФИО1, факт заключения и подписания договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ истец не оспаривал и не представил доказательства оплаты работ, произведенных ФИО1 по указанному договору, в ином порядке, а не путем перевода на банковские карты.

С учетом совокупности фактических обстоятельств дела, вывод о наличии у ответчика именно неосновательного обогащения за счет истца не подтвержден и судом не установлен.

Более того, вышеуказанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, являющимися, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, преюдициальными для истца и ответчика ФИО1 при разрешении настоящего спора.

Анализ приведенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что перечисление спорных денежных средств производилось в рамках договорных отношений между ФИО2 и ФИО1. В рамках договора требования не заявлялись, финансовыми документами факт неосновательного обогащения не подтвержден.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с тем, что иных оснований для взыскания с ответчика денежных средств истец не привел, а суд в соответствии с требованиями п. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение только по заявленным требованиям, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения не усматривается.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 Надира оглы отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ Е. Н. Сафронова.