Апелляционное определение № 33-3322/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Байбакова А.Н. дело № 33-3322/2026

УИД 34RS0002-01-2025-002176-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей: Трусовой В.Ю., Штапаук Л.А.,

при помощнике судьи Кулибаба А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3286/2025 по иску ФИО1 к ООО «Арконт Д» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, неустойки

по апелляционной жалобе ООО «Арконт Д»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 декабря 2025 года, которым

исковые требования ФИО1 к ООО «Арконт Д» о расторжении договора купли-продажи № АД000000752 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы, неустойки удовлетворены в части.

Расторгнут договор купли-продажи № АД000000752 от 03 апреля 2024 года, заключённый между ФИО1 и ООО «Арконт Д».

Взысканы с ООО «Арконт Д» в пользу ФИО1 уплаченная по договору купли-продажи сумма в размере 2000000 рублей, неустойка в размере 900000 рублей, штраф в размере 1000000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Арконт Д» о взыскании неустойки отказано.

Взыскана с ООО «Арконт Д» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 44000 рублей.

Заслушав доклад судьи Трусовой В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Арконт Д» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки.

В обоснование иска указал, что по договору купли-продажи № АД000000752 от 03 апреля 2024 года приобрел в ООО «Арконт Д» автомобиль марки «<.......>», VIN X№ <...>, стоимостью 2000000 рублей.

В период гарантийного срока в автомобиле были обнаружены недостатки износ передних шин в результате неправильного установления угла колес (развал-схождение), невозможность включения 2-й передачи КПП, нестабильная работа выхлопной системы.

06 декабря 2024 года истец направил претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, которая была оставлена без удовлетворения.

03 марта 2025 года автомобиль был передан на техническое обслуживание, а также для выявления и устранения неисправностей (гул при движении, биение руля при движении, очередная неисправность магнитолы). В ходе проведения технического обслуживания выявлены дефекты: течь масла в колодец свечного клапана, течь масла с манжеты крышки выбора передач КПП, течь масла с переднего и заднего сальника раздаточной коробки, срыв (отсутствие) резьбы на одном из двух отверстий крепления обоих тормозных суппортов, полное отсутствие смазки на обеих цапфах переднего моста, что послужило причиной «сухого» трения деталей и износ последнего, полный отрыв сайлентблоков переднего моста и тяги панара.

Истец неоднократно обращался в сервисный центр продавца с требованиями об устранении выявленных недостатков, однако ряд неисправностей проявляется повторно, а также выявляются новые недостатки. С 03 марта 2025 года автомобиль находится в сервисном центре, ввиду неисправностей, а именно течь масла в колодец свечного канала, течь масла с манжеты крышки выбора передач КПП, течь масла с переднего и заднего сальника раздаточной коробки).

07 марта 2025 года истцом была повторно направлена претензия с требованием о замене товара либо возврате денежных средств, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № АДд00000752 от 03 апреля 2024 года, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 2000000 рублей, неустойку за период с 22 декабря 2024 года по 20 марта 2024 год на сумму 1780000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Арконт Д» в лице представителя ФИО2 оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с тем что несмотря на то, что судебная экспертиза не установила каких-либо производственных недостатков транспортного средства, суд удовлетворил требования истца, расторгнул договор купли-продажи и взыскал уплаченные по договору денежные средства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Арконт Д» ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, ФИО1 и его представитель ФИО3 возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с ответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товаре существенного недостатка, нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 8-11 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Положениями абзаца 1 пункта 6 статьи 5 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного Закона.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статей 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 апреля 2024 года ФИО1 приобрел в ООО «Арконт Д» автомобиль марки «<.......>», VIN № <...>.

В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантии истцом были обнаружены недостатки – двигатель работает неустойчиво, по мнению истца, является производственным, появляется вновь после его устранения.

Также в период гарантийного срока истцом в автомобиле были обнаружены недостатки – гул при движении, биение руля при движении, очередная неисправность магнитолы. В ходе проведения технического обслуживания выявлены дефекты: течь масла в колодец свечного клапана, течь масла с манжеты крышки выбора передач КПП; течь масла с переднего и заднего сальника раздаточной коробки, срыв (отсутствие) резьбы на одном из двух отверстий крепления обоих тормозных суппортов, полное отсутствие смазки на обеих цапфах переднего моста, что послужило причиной «сухого» трения деталей и износ последнего, полный отрыв сайлентблоков переднего моста и тяги панараа, данные недостатки также является производственным и появляется вновь после их устранения.

Наличие указанных недостатков истец подтверждает актом выполненных работ № 641528, актом проверки качества транспортного средства от 24 ноября 2023 года, заказ-нарядом № 570369430 от 07 февраля 2024 года, заказ-нарядом № 11128 от 12 октября 2023 года, актом выполненных работ № 641528, актом проверки качества транспортного средства от 24 ноября 2023 года.

Согласно заказ-наряду № АД0007623 от 09 августа 2024 года, автомобиль истца принят ООО «Арконт Д» для выполнения работ по гарантийному ремонту и обслуживанию автомобиля, причиной обращения послужило то, что при движении 60 км/ч не включается вторая скорость с повышенной передачи, работа двигателя осуществляется неустойчиво. При проверке работы систем автомобиля выявлено несоответствие техническим требованиям компрессии в цилиндрах двигателя, произведена замена головки блока цилиндров, несоответствие устранено, дата закрытия заказ-наряда указана 03 октября 2024 года.

Из заявки № АД00076232 следует, что автомобиль принят на ремонт 09 августа 2024 года, согласована дата окончания работ 07 сентября 2024 года.

14 сентября 2024 года в адрес ФИО1 направлено сообщение от 13 сентября 2024 года об окончании ремонта, в связи с несогласием с результатом выполнения ремонта истец отказался забирать автомобиль с территории сервисного центра, ввиду чего ответчик уведомил его о проведении независимой экспертизы 19 сентября 2024 года.

Согласно заказ-наряду № АД0009625 от 27 ноября 2024 года автомобиль истца был принят ООО «Арконт Д» на гарантийный ремонт причина обращения: течь масла, в результате работ устранена заменой манжета выбора передач и сальника фаланца переднего моста. Дата закрытия заказ-наряда - 27 ноября 2024 года.

04 декабря 2024 года истец обратился к ответчику с претензией, указал, что после проведения неоднократного гарантийного ремонта у автомобиля начала нестабильно работать выхлопная система, при движении автомобиль дергался рывками, при передаче в сервис 27 ноября 2024 года обнаружена течь масла из коробки переключения передач, из редуктора переднего моста, выявлен недостаток работы штатной автомагнитолы. 04 декабря 2024 года автомобиль передан на обслуживание в связи с проведением диагностики электрооборудования, выявления замыкания в связи с постоянной подачей напряжения на автомагнитолу. Ссылаясь на проявление ряда неисправности повторно, выявление новых недостатков, а также количество недостатков, сроки их устранения, просил произвести замену автомобиля на новый либо осуществить возврат денежных средств в размере, равном стоимости аналогичного товара на дату возврата.

13 декабря 2024 года ООО «Арконт Д» отказало в удовлетворении претензии.

07 марта 2025 года истец повторно направил в адрес ООО «Арконт Д» претензию о замене автомобиля на новый, либо возврата денежных средств за автомобиль, дополнительно указал, что передал автомобиль на техническое обслуживание 03 марта 2025 года, для выявления и устранения неисправностей - гул при движении, биение руля при движении, очередная неисправность автомагнитолы (не отключается при глушении авто, не откликается сенсор, не включается камера заднего вида), выявлены течь масла в колодец свечного канала, течь масла с манжеты крышки выбора передач КПП; течь масла с переднего и заднего сальника раздаточной коробки; отсутствия резьбы на одном из двух отверстии крепления обоих тормозных суппортов; полное отсутствие смазки на обеих цапфах переднего моста, что послужило причиной «сухого» трения деталей и износ последнего; полный отрыв сайлентблоков переднего моста и тяги панара.

До настоящего времени автомобиль находится у ответчика, поскольку указанные истцом недостатки в полной мере не устранены и появляются вновь.

Судом первой инстанции назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Константа» в результате проведенного с 28 августа 2025 года по 07 ноября 2025 года экспертного исследования автомобиля <.......>, VIN № <...>, государственный регистрационный знак <.......> 2024 года выпуска, установлено, что наружные поверхности деталей левой и правой боковых частей кузова имеют повреждения наружного слоя системы ЛКП в виде массива криволинейных, горизонтально ориентированных царапин, глубина которых не достигает слоя базовой эмали; двигатель имеет неисправность в виде падения величины компрессии, создаваемой поршнем 4-го цилиндра, более чем на 15% по отношению к величине компрессии в остальных цилиндрах вследствие повреждений деталей цилиндропоршневой группы. Установленные повреждения ЛКП образовались в процессе эксплуатации, относятся к разряду аварийных – являются следствием внешнего скользящего воздействия предметов, характеристики средообразующей поверхности которых сопоставимы с поверхностью ветвей дерева. Установленные повреждения деталей цилиндропоршневой группы, приведшие к падению компрессии в четвертом цилиндре двигателя автомобиля являются эксплуатационными – образовались вследствие нарушений правил эксплуатации в период обкатки. Устранение повреждений, установленных в ходе проведенного исследования автомобиля технически возможно, рыночная стоимость устранения повреждений 70400 рублей, время, необходимое для устранения повреждений 30,95 нормо-часов.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что автомобиль неоднократно в течение года находился на гарантийном ремонте свыше установленного законом срока.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Довод представителя ответчика о том, что автомобиль находился на гарантийном ремонте менее 45 дней в течении гарантийного года, опровергается материалами дела. Ответчиком в заказ-наряде от 09 августа 2024 года указано о нахождении автомобиля на ремонте до 03 октября 2024 года - 56 дней. Указание на то, что автомобиль был отремонтирован и был готов к использованию 13 сентября 2024 года, ничем не подтвержден, поскольку истец забирать автомобиль отказался ввиду не устранения всех недостатков. Кроме того, в период с 16 сентября 2024 года по 03 октября 2024 года автомобиль находился у ответчика, который производил исследование на предмет наличия указанных истцом недостатков.

Как установлено судом, автомобиль после устранения недостатков продолжает находиться у стороны ответчика, свое несогласие с произведённым ремонтом ФИО1 выразил до передачи ему автомобиля, автомобиль истцом не получен.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленные стороной ответчика соглашения об использовании подменного автомобиля, приобщенные к материалам дела в качестве новых доказательств, не свидетельствуют с достоверностью, что истец знал о необходимых существенных (более 45 дней) временных затратах на проведение ремонта и при этом согласился с таким способом устранения недостатков товара. Из представленных соглашений не следует о временном периоде в который будет произведен гарантийный ремонт автомобиля.

Удовлетворение основных требований, повлекло удовлетворение производных требований о взыскании неустойки и штрафа.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании неустойки с учетом ходатайства заявленного ответчиком о снижении штрафных санкций, установив, что подлежащий взысканию размер неустойки за период с 22 декабря 2024 года по 20 марта 2025 года (исходя из требований истца) в размере 1% от стоимости товара составляет 1780000 рублей, что явно не соразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

При этом суд обоснованно исходил из того, что неустойка для кредитора носит исключительно компенсационный характер, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения как разновидность дохода. Оценив в совокупности обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства, размер нарушенного обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, суд, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 900000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, установив, что его размер составляет 1450000 рублей (2000000 рублей (стоимость автомобиля) + 900000 рублей (неустойка) x 50%), что также явно несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства, снизил размер подлежащего взысканию штрафа до 1000000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что в автомобиле не были обнаружены производственные недостатки, и именно повреждение деталей цилиндропоршневой группы двигателя не может являться основанием для отмены решения суда поскольку, как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель истца и не отрицал представитель ответчика, ООО «Арконт Д» не предоставило судебному эксперту снятую с автомобиля истца деталь – головку цилиндров, что привело к неполному исследованию поломок автомобиля. На предложение судебной коллегии предоставить такую деталь для проведения повторной судебной экспертизы представитель ответчика ответил отказом, указав, что деталь направлена на завод-изготовитель автомобиля.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения требований апелляционной жалобы ООО «Арконт Д».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Арконт Д» - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи