Решение № 2-2006/2024 2-2006/2024(2-2409/2023;)~М-383/2023 2-2409/2023 М-383/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2-2006/2024

Дело № 2-2006/2024

73RS0025-02-2023-000430-86


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 года Ульяновская область, р.п. Старая Майна

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Каляновой Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лисенковой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФЕРИАЛ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «ПРОФЕРИАЛ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что с ответчиками 18.11.2019 был заключен Договор микрозайма №.....

В соответствии с п. 2 индивидуальных условий Договора микрозайма Основному заемщику ФИО1 18.11.2019 Компанией был предоставлен займ в размере 100000 руб. сроком на 24 месяца. Договор микрозайма совершен в простой письменной форме и подписан всеми сторонами собственноручно.

В соответствии с п. 4.3. общих условий договора микрозайма основной заемщик и созаемщик солидарно приняли на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 15 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма.

Согласно п. 5.1 договора микрозайма созаемщики обязаны возвратить кредитору полученный займ и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора микрозайма. Компания выполнила свои обязательства по предоставлению созаемщикам суммы займа.

Однако, созаемщики систематически не исполняют свои обязательства, нарушая условия договора микрозайма о сроках осуществления платежей, что подтверждается представленным расчетом.

В порядке, предусмотренном п. 8.1 общих условий микрозайма, созаемщикам были направлены требования от 21.10.2020 о погашении задолженности. Однако до настоящего времени данные требования должниками не исполнены.

Задолженность образовалась в период с 15.06.2021 до 22.11.2023.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы займа, уплате процентов созаемщиками не исполнены, кредитор в силу ст. 330 ГК РФ и п.п. 8,2; 8,3 общих условий договора микрозайма имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки. При заключении договора микрозайма кредитором с созаемщиками были согласованы размеры штрафных санкций (неустойки), которые кредитор вправе применять к созаемщикам в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими своих обязательств по договору микрозайма, о чем имеется подписи созаёмщиков на каждой странице договора микрозайма. Компания как кредитор, использовав свое право на досрочное расторжение договора микрозайма в одностороннем порядке, уже уменьшило размер возможных к начислению штрафных санкций, остановив процесс дальнейшего увеличения долговой нагрузки заемщиков. Ни основным заемщиком, ни созаемщиком до заключения договора микрозайма, ни во время его исполнения, ни после расторжения договора микрозайма кредитором в одностороннем порядке не предъявлялись какие-либо заявления о несогласии с размером согласованных в договоре микрозайма штрафных санкций и/или требований об их уменьшении.

Задолженность по состоянию на 22.11.2023 составляет 53917,83 руб., из которой: 41776,80 руб.- основной долг, 10376,43 руб. – проценты за пользование микрозаймом, 1764,60 руб. – госпошлина. На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа №.... от 18.11.2019 и расходов по оплате госпошлины в общей сумме 53917,83 руб., расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8 Общих условий и Тарифами Компании в размере 7000 руб.

Представитель истца ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО1 сумму задолженности не оспаривала. Пояснила, что ранее выносился судебный приказ по взысканию задолженности по кредитному договору. На основании судебного приказа с нее по настоящее время удерживается задолженность. Полагает, что поскольку она является основным заемщиком и займ брался ею, что на Петровскую данная обязанность распространяться не должна. Просила в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Ответчик ФИО2 ранее в судебном заседании с позицией ФИО1 согласилась, дополнив, что судебный приказ отменялся на основании ее заявления. Денежные средства с нее не взыскивались. Исполнительное производство по судебному приказу в отношении нее окончено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из материалов дела, 18.11.2019 года между истцом и ответчиками был заключен договор микрозайма №...., согласно, условиям которого предоставило ответчику ФИО1 денежную сумму в размере 100000 рублей, сроком на 24 месяца под 101%годовых.

ФИО2 выступала в качестве созаемщика по договору.

Согласно п. 5.1 договора микрозайма созаемщики обязаны возвратить кредитору полученный займ и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора микрозайма.

В соответствии с общими условий договора микрозайма основной заемщик и созаемщик солидарно приняли на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 15 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма.

Ответчики неоднократно не исполняли свои обязательства, нарушая условия договора микрозайма о сроках осуществления платежей.

Созаемщикам были направлены требования от 21.10.2020 о погашении задолженности. Однако до настоящего времени данные требования должниками не исполнены.

Согласно расчету задолженности у ответчиков образовалась задолженность за период 15.06.2021 до 22.11.2023 в размере 52153,23 руб., из которой: основной долг – 41776,80 руб., 10376,43 руб. – проценты за пользование микрозаймом.

Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным.

Ранее, 23.12.2020 истец обращался к мировому судье с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 155809,23 руб.

Судебный приказ выдан мировым судьей Старомайнского района Чердаклинского судебного района Ульяновской области 22.01.2021.

Возбуждено исполнительные производства о взыскании задолженности с ФИО1 и ФИО2 09.04.2021.

На основании заявления ФИО2, определением мирового судьи от 27.01.2023 судебный приказ был отменен.

Исполнительное производство в отношении ФИО2 прекращено 08.02.2023.

Денежные средства с ФИО2 в ходе исполнительного производства не удерживались.

13.12.2023 исполнительное производство в отношении ФИО1 прекращено.

В ходе исполнения судебного приказа с ФИО1 было удержано 89422,77 руб. Остаток задолженности по исполнительному производству составил 68544,55 руб.

29.11.2023 ООО «ПРОФИРЕАЛ» обратился в суд с исковыми требованиями к должникам о взыскании с них остатка задолженности в сумме за период 15.06.2021 до 22.11.2023 в размере 52153,23 руб.

Расчет задолженности, а также начисленных процентов по договору, представленный истцом составлен правильно, ответчиками не оспорен. Доказательства отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере ответчиками не представлено.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения заемщиками принятых на себя обязательств по кредитному договору установлен.

Факт неисполнения обязанностей, возложенных на ответчиков договором, выразившихся в непогашении долга, нашел свое подтверждение, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчиков суммы основного долга, процентов по договору, являются законными и подлежащими удовлетворению.

Суд критически относится к пояснениям ответчика ФИО1, что с ФИО2 не подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма, ввиду того, что основным заемщиком является ФИО1, ввиду того, что ФИО1 и ФИО2 приняли на себя солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора микрозайма, а из существа обязательства следует солидарная обязанность созаемщиков возвратить долг и проценты по нему. Действия одного из заемщиков по получению суммы займа создают обязанность возвратить долг для других созаемщиков. При этом, то обстоятельство, что заемные денежные средства были переданы только одному созаемщику само по себе не опровергает получение денежных средств всеми созаемщиками, не свидетельствует о безденежности договора займа и не может являться основанием для освобождения ФИО2 от солидарной ответственности по обязательствам, вытекающим из договора микрозайма.

Вместе с тем, судом не усматриваются основания для удовлетворения требований истца о взыскании оплаты расходов по организации судебного взыскания, предусмотренных п. 4.8 Общих условий договора в размере 7 000 рублей ввиду следующего.

Согласно тарифам ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», действующим с 01 января 2018 года, расходы по организации судебного взыскания долга составляют - 7 000 рублей. Как следует из примечания к тарифам, указанные расходы включают в себя почтовые расходы, расходы на курьера, расходы на представителя и иные расходы истца, которые могут возникнуть в процессе взыскания долга по договору микрозайма в судебном порядке.

Вместе с тем, истцом не представлено и в материалах дела не содержится каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих указанные затраты истца и их размер, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требовании истца о взыскании в части расходов по организации судебного взыскания в размере 7 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, возложение на нескольких ответчиков обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца надлежит взыскать расходы, понесенные истцом в счет оплаты государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1764,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФЕРИАЛ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <...> года рождения, уроженки <...>, паспорт №...., ФИО2, <...> года рождения, уроженки <...>, паспорт №.... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФЕРИАЛ» (ИНН №....) задолженность по договору займа №.... от 18.11.2019 в размере 52153,23 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1764,60 руб. Всего 53917 руб. 83 коп. в солидарном порядке.

В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФЕРИАЛ» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья Л.А. Калянова

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2024 года.