Решение № 2А-1648/2017 2А-1648/2017~М-1444/2017 М-1444/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2А-1648/2017

Мотивированное
решение составлено 28.07.2017.

№ 2а-1648/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г. Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Соколовой Э.Р.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО4 , ФИО10 районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области о признании постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах незаконным,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО4 , ФИО10 районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области о признании постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах незаконным.

В обоснование административного иска ФИО2 указано, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в зарегистрированном браке с ФИО6 В период брака на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ было приобретено недвижимое имущество – помещение, назначение нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано за ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно о наложении судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ареста на указанный гаражный бокс. Также стало известно о принятии судебным приставом-исполнителем решения о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Указанные действия совершены судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО14. в связи с возбужденным исполнительным производством от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО6, на основании решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области по делу № о взыскании с него задолженности в размере 294588 рублей 40 копеек.

Действия судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО15. по принятию постановления о передачи имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ № административный истец считает незаконными, поскольку гаражный бокс является совместной собственностью супругов Ч-вых. Взыскание в связи с правовым режимом совместной собственности может быть обращено только на долю должника. Полагает, что судебный пристав-исполнитель принял решение о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, не убедившись в его принадлежности должнику на праве единоличной собственности.

Поскольку состав имущества должника требует выяснения и в дальнейшем может производиться реализация не конкретной вещи, а права собственности на данную вещь в размере доли, то решение о передаче имущества для принудительной реализации, не может быть принято судебным приставом-исполнителем и административный истец считает его незаконным.

В связи с чем, административный истец ФИО2 просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО1, которая в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержала в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО16. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила, представил в суд отзыв на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении административного иска ФИО2 отказать.

В судебном заседании представитель административного ответчика Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО5 с административным иском не согласилась, просила в удовлетворении административного иска указать, пояснив, что спорный гаражный бокс зарегистрирован на праве собственности за должником ФИО6 Административный истец ФИО2 с иском об освобождении гаражного бокса от ареста не обращалась, так же как и с иском о разделе имущества супругов.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица Территориального управления Росимущества в Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованные лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО3 районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО5, исследовав письменные материалы административного дела, сопоставив в совокупности все представленные по административному делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Абзацем 1 части 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч.1 ст. 119 Федерального закона об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО17. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО7 денежных средств в размере 294588 рублей 40 копеек (л.д. 28).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО18. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО8 денежных средств в размере 294588 рублей 40 копеек (л.д. 32).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО8 денежных средств в размере 123 579 рублей 68 копеек (л.д. 37-38).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО9 денежных средств в размере 495 391 рубль 51 копейка (л.д. 42-44).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО7 денежных средств в размере 830 783 рубля 61 копейка (л.д. 48-50).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО8 денежных средств в размере 830 783 рубля 61 копейка (л.д. 53-55).

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО6 был ознакомлен с исполнительным производством, дал судебному приставу-исполнителю объяснение, в котором указал, что ему принадлежит на праве собственности гаражный бокс в ГСК № по адресу: <адрес>, а также 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 58). Указанная информация подтверждена выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО6, а именно, на помещение нежилое, бокс №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ГСК №. Никаких замечаний и ходатайств по существу проведенного процессуального исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество, должником ФИО6 не заявлено (л.д. 64-67).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесена заявка на привлечение специалиста-оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об оценке рыночной стоимости помещения нежилого, бокса № по адресу: <адрес>, ГСК №. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах (л.д. 8).

Отказывая в удовлетворении административного иска ФИО2 суд исходит из того, что административным истцом не представлено документов, подтверждающих ее право собственности на долю в гаражном боксе №, расположенном по адресу: <адрес>, ГСК №.

При этом, при описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. В данном случае, принадлежность гаражного бокса должнику подтверждена выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу и не может быть реализовано, лежит на обратившейся в суд стороне. Право на освобождение имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом), которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

В настоящее время спор между административным истцом ФИО2 и ФИО6 о разделе общего имущества супругов отсутствует. С иском об освобождении имущества от ареста ФИО2 также не обращалась.

Таким образом, оспариваемое административным истцом постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий и при наличии законных оснований, в связи с чем, оно не может быть признано незаконным.

Кроме того, необходимо отметить, что лицо свободно в выборе защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, при возникновении спора о принадлежности имущества лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право только тем способом, который определен законом, в том числе «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска ФИО2 о признании постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах незаконным, должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО4 , ФИО10 <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области о признании постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Е.А. Шелепова.