Решение № 2-2106/2025 2-2106/2025~М-1397/2025 М-1397/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-2106/2025

Дело № 2-2106/2025

22RS0066-01-2025-003293-90

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 год г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Зарецкой Т.В., при секретаре Гейзер Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю.А. к А.В. о возмещении материального и морального вреда причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с настоящим иском, просила взыскать с А.В. в пользу Ю.А. сумму ущерба в размере 437600 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на проведение экспертного заключения в сумме 8000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. ответчик, находясь на территории усадьбы по адресу: <адрес> похитил (угнал) автомобиль марки «Ниссан санни» №, принадлежащий ему на праве собственности, около 20 часов 30 минут на 455-и километре автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт» Змеиногорский тракт» Новосибирск-Барнаул-Горно-Алтайск-граница с Монголией», на ее автомобиле совершил дорожно-транспортное происшествие. По данному факту было возбуждено уголовное дело, ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), назначено наказание в виде лишения 1 года 6 месяцев, в связи с тем, что он ранее был судим, окончательный срок 3 года 6 месяцев.

Преступлением ей был причинен материальный вред, согласно заключению эксперта по определению суммы восстановительного ремонта составляет 457600 руб., поврежден воздушный фильтр, верхняя поперечная рамка радиатора, арка переднего левого колеса левой - фары, левая петля капота, сам капот, нижний рычаг передней левой подвески, кронштейн переднего бампера, балка задней подвески, поперечина топливного бака, стойка задней левой подвески, заднее правое крыло, переднее левое крыло, стекло ветрового окна, шина левого переднего колеса, блок предохранителей, переднего правого крыла, накладка воздухозаборника. Автомобиль полностью не исправен, не на ходу, ей пришлось за свой с вызывать эвакуатор и перевозить автомобиль из <адрес>, к своему месту жительства. За экспертное заключение ею оплачено 8000 руб.

Кроме того, из-за действий ответчика она очень переживала, несколько часов не знала где искать свою машину, при этом не давала разрешения на управление, ответчик по телефону врал, что всё в порядке, он не возвращал автомобиль, о ДТП узнала сотрудников полиции. Вся эта ситуация ей не приятна, переживает, она получила разбитый автомобиль, которым не пользуется год, что является причиной ее переживаний и тревог. Считает, что имеет право получить компенсацию морального вреда, который оценивает в 100000 руб.

В судебном заседании истец на иске настаивала по изложенным основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменных возражений не представил.

Суд, с учетом позиции истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не представившего возражения на иск, не воспользовавшегося своим право на участие в судебном заседании как лично, так и через представителя, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. ответчик, находясь на территории усадьбы по адресу: <адрес> совершил угон автомобиля марки «Ниссан санни» №, принадлежащий истцу на праве собственности, около 20 часов 30 минут на 455-и километре автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт» Змеиногорский тракт» Новосибирск-Барнаул-Горно-Алтайск-граница с Монголией», после чего совершил дорожно-транспортное происшествие.

По данному факту было возбуждено уголовное дело.

Приговором Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, окончательно 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГг. приговор в указанной части оставлен без изменения.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанным приговором суда установлено, что потерпевшей Ю.А. был причинен материальный ущерб ввиду того, что А.В., управляя угнанным у потерпевшей автомобилем, принадлежащим последнему на праве собственности, совершил ДТП, ввиду чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края» от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость устранения повреждений с учетом износа составляет 437600руб.

Доказательств иного размера ущерба, а также причинения ущерба не по его вине, ответчиком не представлено, возражения на иск в адрес суда не направлялись.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании материального ущерба с ответчика в указанном размере.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, истец ссылалась на свои переживания относительно повреждения автомобиля по вине истца и длительную невозможность использования автомобиля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" гражданин, потерпевший от преступления против собственности,.. . вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч. 1 ст. 151, ст. 1099 ГК РФ, ч. 1 ст. 44 УПК РФ).

Как видно из приговора и апелляционного определения, обстоятельства нарушения в результате угона автомобиля ее личных неимущественных прав судами при рассмотрении уголовного дела не установлены. Доказательств того, что в рамках преступного посягательства объектом являлись не только имущественные отношения, но и личные неимущественные права или иные нематериальные блага, принадлежащие потерпевшей, не представлены, объектом преступного посягательства выступали имущественные права истца на движимое имущество-автомобиль, а обстоятельства, с которыми истец связывает причинение ей морального вреда, не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных или нематериальных благ, которые объектом преступления не являлись.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании ст. 88, 94-98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в сумме 8000руб., признает их необходимыми, поскольку истец, в силу положений 131-132 ГПК РФ, обязан указать цену иска и представить доказательства, на которых он основывает свои требования.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета госпошлину в сумме 13440руб.

На основании изложенного, руководствуясь статей 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с А.В. в пользу Ю.А. в счет возмещения причиненного ущерба 437600 руб., судебные расходы 8000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с А.В. в доход бюджета госпошлину в сумме 13440 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В.Зарецкая

Мотивированное заочное решение изготовлено 30.12.2025.