Приговор № 1-414/2025 1-90/2026 от 1 марта 2026 г. по делу № 1-414/2025

№


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Перекрестовой А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО11,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО21,

представителя потерпевшего – ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и четверых малолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> «А», <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 25 минут, водитель ФИО8, являясь участником дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, осуществляя движение на территории <адрес> по проезжей части проспекта 9 Мая в направлении от <адрес>, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушении требований пунктов 9.10, 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – ПДД РФ), двигаясь со скоростью, не позволяющей учитывать интенсивность движения, дорожные условия, а также не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства, не проявляя должного внимания к дорожной обстановке и не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил наезд правой боковой частью автомобиля на пешехода ФИО13 №1, стоявшего на краю проезжей части проспекта 9 Мая, в районе <адрес> «Ц» по <адрес>.

Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО13 №1, причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Согласно заключению эксперта у ФИО13 №1 обнаружено: <данные изъяты>. Указанные повреждения образовались в комплексе одной травмы при дорожно-транспортном происшествии, квалифицируются в совокупности (по повреждению, которое соответствует большей степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) - квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. 4(а) «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта, явилось нарушение водителем ФИО2 требований ПДД РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями:

- п. 9.10, согласно которому: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.»;

- п. 10.1 абз. 1, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.».

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении вышеописанного преступления не признал. Согласно показаниям, данным ФИО2 в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 111-114), оглашенными в судебном заседании по ходатайству защитника и с согласия сторон, ФИО2 показал, что у него в собственности находится автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, который на момент ДТП был полностью в технически исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 25 минут, он, управляя указанным автомобилем, осуществлял движение по проезжей части проспекта 9 Мая в направлении <адрес> в <адрес>. В салоне автомобиля он находился один, автомобиль был груженный, вес груза составлял 3 т. Видеорегистратором данный автомобиль оборудован не был. Погода была пасмурная, без осадков, светлое время суток, видимость была достаточной. Проезжая часть проспекта 9 Мая предназначена для движения транспорта в двух направлениях, по одной полосе в каждом из направлений. Встречные потоки транспортных средств разделены дорожной разметкой в виде сплошной линии. Дорожное покрытие проезжей части проспекта 9 Мая было асфальтированное, состояние сухое, без дефектов и выбоин. Осуществляя движение по проспекту 9 Мая в районе <адрес> «Ц» по <адрес> со скоростью не более 40 км/ч, на краю проезжей части, на бордюрном камне, он увидел дорожного рабочего – ФИО13 №1, который стоял лицом к нему. ФИО13 №1 он увидел примерно за 50 метров, так как перед ним был небольшой поток автомобилей. Убедившись в том, что он не допускает наезда на ФИО13 №1, не снижая скорости, он стал проезжать мимо ФИО13 №1, который находился на бордюрном камне, однако в правом зеркале заднего вида он увидел, что ФИО13 №1, находясь сбоку вышеуказанного автомобиля, лицом в сторону <адрес>, потерял равновесие и стал падать с бордюрного камня на проезжую часть, тем самым упав на автомобиль, а точнее на передний правый угол фургона. Он сразу же применил экстренное торможение и остановился, после чего выбежал на проезжую часть позади автомобиля и увидел на ней ФИО13 №1, который лежал на животе, видимых телесных повреждений на нем он не увидел. Он сразу же попытался оказать ему первую помощь, после чего вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. Скорая помощь, прибывшая на место, госпитализировала ФИО13 №1 в медицинское учреждение. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД, в его присутствии и в присутствии двух понятых, осуществили осмотр места совершения административного правонарушения, и составили схему к нему. После их составления, все участвующие лица подписали данные документы, убедившись в их достоверности. Также сотрудники ГИБДД опросили его по факту случившегося, и освидетельствовали на состояние опьянения, по результатам которого он был трезв. После составления всех документов он продолжил перевозку груза. Какие-либо восстановительные или ремонтные работы с автомобилем он не проводил. Связавшись с супругой ФИО13 №1, он перевел последней 11000 рублей, так как понимал, что автомобиль является источником повышенной опасности, хоть и не считал себя виноватым в данном ДТП. Изначально, при даче объяснения, а так же при составлении схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сотруднику полиции он не сообщил, что ФИО13 №1, стоявший на бордюрном камне, споткнулся с данного камня и упал на бок его автомобиля, а точнее на передний правый угол фургона, поскольку в том момент он находился в стрессовом состоянии и посчитал неважным сообщить данные факты сотрудникам полиции. Считает, что он никаким образом не мог предотвратить наезд на ФИО13 №1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ он себя не признает. Также подсудимый сообщил сведения о составе семьи, роде деятельности, иные характеризующие личность сведения.

Несмотря на не признание подсудимым ФИО2 вины в совершении подробно описанного выше преступления при изложенных обстоятельствах, его вина подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

- данными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО13 №1, согласно которым он и его брат Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 25 минут осуществляли работы по укладке бордюрного камня на <адрес> в <адрес>. Погода была ясная, а на дороге проспекта стоял знак ограничения скорости – 40 км/ч, а также примерно метрах в 100-150 до него стоял знак «Дорожные работы». Он находился на обочине дороги проспекта 9 Мая в районе его пересечения с <адрес> в <адрес>. При этом, по отношению к движению транспортных средств по проспекту 9 Мая он находился правой стороной тела, спиной к проезжей части, а лицом в сторону от дороги, и стоял не на проезжей части, а на бордюрном камне. Он стоял согнувшись вперед, а его брат Свидетель №1 находился от него на расстоянии примерно 5-10 метров, когда он услышал, что Свидетель №1 крикнул ему «ФИО9», и в этот момент он распрямился, поднял голову и почувствовал удар в правый бок, после чего его откинуло, и он потерял сознание. В момент удара он не терял равновесие, не заваливался в сторону проезжей части, не стоял на ней. Когда он пришел в сознание, то его тело лежало на асфальте, при этом пол теля лежало на бордюре, а пол тела на асфальте дороги. Рядом с ним находился его брат Свидетель №1, а ФИО2 он не видел, поскольку не мог поднять голову. Какой частью автомобиль под управлением ФИО2 допустил на него наезд он не видел. В таком положении он пролежал примерно минут 40, пока не приехала скорая медицинская помощь, которая его увезла в больницу – БСМП-2 <адрес>, где он проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку у него были множественные переломы и внутренние повреждения, ему было проведено три операции, а с ДД.ММ.ГГГГ он уже выписался и примерно в течение 5 месяцев проходил амбулаторное лечение в <адрес>. Также ему предстоит длительная реабилитация по восстановлению здоровья и операция по удалению металлоконструкций, которые ранее были вставлены в ходе операций после ДТП, а также по настоящее время он принимает лекарства, поскольку его беспокоят боли после переломов. Подсудимый после того, как сбил его, перевел его супруге 11000 рублей на оплату лекарств, более подсудимый ему никакой помощи не оказывал, свои извинения ему не приносил, с ним лично не виделся. Заявленные исковые требования он поддерживает в полном объеме, просил их удовлетворить;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов он и его брат ФИО13 №1 находись на <адрес> в <адрес>, на ее пересечении с другой улицей, название которой он уже не помнит, и осуществляли работы по укладке бордюрного камня. При этом на дороге по ходу движения автомобилей до них на расстоянии примерно 100 метров имелся дорожный знак ограничения скорости до 40 км/ч, а также он выставил на таком же расстоянии до них знак «Дорожные работы». Он и его брат находились на обочине проезжей части. Момент наезда автомобиля на его брата ФИО13 №1 он видел, поскольку стоял примерно в 5 метрах от брата. Автомобиль, который сбил ФИО13 №1, был грузовым, при этом кабина автомобиля была меньше, чем его кузов, который выступал из-за кабины. В момент столкновения он увидел, как этот автомобиль едет на них, и успел только крикнуть брату «ФИО9», и в этот момент произошел наезд на его брата. ФИО13 №1 в момент наезда находился по отношению к движению транспортных средств правой стороной тела, спиной к дороге, лицом к тротуару, и был нагнут вперед, то есть спиной к дороге, не шатался, не заваливался в сторону дороги, а когда он крикнул брату, то ФИО13 №1 успел выпрямиться, и получил удар, который пришелся в правую сторону тела брата углом правой стороны кузова автомобиля. ФИО13 №1 после наезда отлетел и упал на землю, а он подбежал к брату. Автомобиль, который наехал на его брата еще проехал примерно метров 10 и остановился. С какой скоростью до столкновения двигался этот автомобиль, он сказать не может, но звука торможения в момент столкновения он не слышал. Помимо данного автомобиля по проезжей части ехали и другие автомобили, и этот автомобиль находился в потоке движения. За рулем указанного автомобиля находился ФИО2 и более с ним в автомобиле никого не было. Когда ФИО2 вышел из автомобиля, то он подошел к нему и они вместе подошли к его брату, а он сказал ФИО2, чтобы тот вызвал скорую помощь. Скорую помощь вызвал ФИО2, а также его коллеги - другие рабочие. От удара ФИО13 №1 сначала потерял сознание, но потом очнулся, однако не мог двигаться, пояснил, что у него онемел правый бок, и у него шла кровь изо рта. Примерно через 30 минут приехала скорая медицинская помощь, которая увезла ФИО13 №1 в больницу. После этого прибыли сотрудники полиции, которые произвели осмотр места происшествия в присутствии ФИО2;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время он ехал за рулем своего автомобиля по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью примерно 40 км/ч. Его автомобиль видеорегистратором не оборудован, в автомобиле он был один. В этот день погода была пасмурная, но дорога была сухая, осадков не было, видимость хорошая, дорога имела покрытие «асфальт» и была новая с дорожной разметкой. Движение транспортных средств по <адрес> осуществляется в обе стороны движения, при этом в каждую из сторон по одной полосе движения, а полосы движения разделены дорожной разметкой. Он ехал за водителем ФИО2 и между ним и ФИО2 было примерно 3-5 автомобилей, поток автомобилей был оживленный. ФИО2 управлял автомобилем фургоном с большой будкой. Он увидел, как водитель ФИО2 на своем автомобиле вильнул вправо примерно на метр-полтора и потом резко затормозил. Он также остановил свой автомобиль, вышел посмотреть, что случилось, и увидел ФИО13 №1, лежащего ногами на бордюре, а вторая половина тела располагалась на проезжей части дороги. Он подбежал к ФИО13 №1 и поинтересовался все ли нормально. Он знал ФИО13 №1, поскольку они являлись коллегами по работе, укладывают бордюрный камень и никогда не выходят на проезжую часть дороги. Как он понял из произошедшего, водитель ФИО2 на автомобиле, вильнув вправо, задел ФИО13 №1 кузовом автомобиля, который был шире, чем его кабина. Самого ФИО13 №1 в момент наезда он не видел, но видел его брата – ФИО14, который стоял на обочине дороги, не на самой проезжей части. На ФИО13 №1 видимых телесных повреждений не имелось, но изо рта последнего шла кровь. Далее он увидел, что ФИО2 стоял и разговаривал по телефону. Он спросил у ФИО2 о том, как это случилось, а ФИО2 ответил «я буквально на секунду отвлекся в телефон и все». Также ФИО2 сообщил ему, что вызвал скорую медицинскую помощь. Приехавшая скорая помощь забрала ФИО13 №1 в больницу. Ему известно, что в этот день ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 №1 находился в том месте дороги, поскольку вел работы по укладке бордюрного камня, чем он и ФИО13 №1 и занимаются, в связи с чем их работа всегда связана с работой на обочине дороги. Также в этот день были установлены дорожные знаки: ограничение скорости до 40 км/ч и «Дорожные работы», предупреждающие о производстве дорожных работ, и они были установлены до места, где работал ФИО13 №1 по ходу движения машин;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 174-176) т оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он, являясь инспектором ДПС 5 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, совместно со своим напарником ФИО16, по полученному сообщению о дорожно-транспортном происшествии, прибыл в район <адрес>, где установил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 25 минут произошло ДТП, а именно наезд на пешехода в районе <адрес> «Ц» по <адрес> на проезжей части проспекта 9 Мая в <адрес> с участием автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № регион под управлением ФИО2, и пешехода ФИО13 №1 В результате данного ДТП пешеходу ФИО13 №1, были причинены телесные повреждения. Им был опрошен водитель автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № регион ФИО2, который в ходе своего объяснения пояснил, что во время движения на автомобиле он отвлекся на показания приборов и не увидел стоящего на краю проезжей части дорожного рабочего и допустил наезд правым краем своего автомобиля на дорожного рабочего. Также он пояснил, что сманеврировать он не смог, так как слева у него был поток встречного транспорта. Более по обстоятельствам ДТП водитель ФИО2, ничего не пояснял. Он и его напарник оформили все необходимые процессуальные документы и уехали;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому, с участием ФИО2 и двух понятых, осмотрен участок проезжей части в районе <адрес> «Ц» по <адрес>, указаны погодные и дорожные условия, признаки направления движения транспорта, отсутствие следов шин и следов торможения на проезжей части, иные следовые описания, на схеме и фото-таблице отражен участок проезжей части в районе здания № «Ц» по <адрес>, схематически зафиксирована следовая обстановка места происшествия, указано направление движения транспортного средства, место наезда на пешехода, конечное расположение транспортного средства и пешехода относительно границ проезжей части, ширина проезжей части, дорожная разметка и знаки (т. 1 л.д. 7-13);

- административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>18 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением распечатки чека прибора, карточкой учета транспортного средства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут в району <адрес> «Ц» по <адрес> в <адрес> ФИО2, управлявший принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>) государственный регистрационный знак № регион, допустил наезд на пешехода ФИО13 №1, при этом у ФИО2 состояния алкогольного опьянения не выявлено (т. 1 л.д. 5-6, 15, 16, 17, 18);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО2, был изъят автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный № – регион (т. 1 л.д. 155-159);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – регион, и осмотром установлено, что на автомобиле какие-либо механические повреждения отсутствуют (т. 1 л.д. 160-165);

Осмотренный автомобиль приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства; автомобиль возвращен ФИО2 (т. 1 л.д. 166, 167-168, 169).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого: в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, ФИО2, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 абзац 1 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Действия водителя автомобиля «Хино 3763 0А», г/н №, ФИО2, в данной ситуации, не соответствовали требованиям пункта 10.1 абзац 1 «Правил дорожного движения Российской ФИО1» и находились в причинной связи с фактом ДТП (т. 1 л.д. 48-50);

- картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 29 минут был получен вызов скорой медицинской помощи по адресу: <адрес> А по факту наезда автомобиля на пешехода ФИО13 №1 (т. 1 л.д. 101-102);

-справкой ГБ УРО «БСМП-2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 58 минут в данное медицинское учреждение поступил ФИО13 №1, поставлен первичный диагноз: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 19);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у ФИО13 №1 обнаружено: <данные изъяты>. Указанные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), вполне возможно при дорожно-транспортном происшествии, давность в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, не исключается. Все повреждения, полученные в комплексе одной травмы (при дорожно-транспортном происшествии), квалифицируются в совокупности (по повреждению, которое соответствует большей степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) - квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. 4(а) «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 88-92);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого: в данной дорожной ситуации, согласно исходным данным, водитель «<данные изъяты>», г/н № ФИО2, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 9.10 и 10.1 абзац 1 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», г/н № ФИО2, в данной ситуации, согласно исходным данным, не соответствовали требованиям пунктов 9.10 и 10.1 абзац 1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и находились в причинной связи с фактом данного ДТП. При выполнении требований пунктов 9.10 и 10.1 абзац 1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», водитель автомобиля «<данные изъяты>», г/н № ФИО2, располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП (т. 1 л.д. 126-128).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства были исследованы данные, характеризующие личность подсудимого, сведения о состоянии его здоровья, иные характеризующие личность сведения, гражданский иск потерпевшего ФИО13 №1, постановления о возбуждении и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Также в судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен в качестве специалиста ФИО17 и исследовано заключение специалиста ООО Экспертное бюро «Система» ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: Установленная скорость движения транспортного средства: «<данные изъяты>» г.н. № перед торможением при ДТП (наезд на пешехода) от ДД.ММ.ГГГГ., около 13 час. 25 мин. по <адрес>, на проезжей части по <адрес> в <адрес>, составляет не более 31 км/ч. В данной сложившейся дорожной ситуации, перед ДТП, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» регламентированы требованиями п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. В данной сложившейся дорожной ситуации, перед наездом на пешехода, водитель транспортного средства «<данные изъяты>» г.н. №, с технической точки зрения, не располагал возможностью избежать наезда на пешехода, действуя в соответствии с ПДД РФ. В данной сложившейся дорожной ситуации, перед рассматриваемым ДТП, с технической точки зрения, в действиях водителя транспортного средства «<данные изъяты>» г.н. № признаков нарушения ПДД РФ не установлено. В данной сложившейся ситуации, с технической точки зрения, основной причиной возникновения различий в выводах по вопросам: «1,2» в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (ЭКЦ МВД РФ по <адрес>) с выводами по сопоставимым по смысловому содержанию вопросам «2,3,4,5» в настоящем Заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, является методическая неполнота проведения исследований, а также отсутствие ряда методически обязательных этапов проведения исследования и расчетов в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (ЭКЦ МВД РФ по <адрес>), в результате чего выводы в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (ЭКЦ МВД РФ по <адрес>) являются методически необоснованными и их формирование не соответствует положениям существующего законодательства, в том числе положениям: ст.ст. 8,16,25 Закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также ст. 204 УПК РФ.

Сам специалист ФИО17 в судебном заседании показал, что по заказу защитника подсудимого им было проведено исследование, по итогам которого подготовлено заключение специалиста ООО Экспертное бюро «Система» № от ДД.ММ.ГГГГ. Для проведения данного исследования ему адвокатом были предоставлены копии документов, полный перечень которых приведен в самом заключении специалиста, и данных документов ему было достаточно для дачи заключения по поставленным перед ним вопросам. В ответе на вопрос № он сделал выводы по причинам разницы между выводами, сделанными им и выводами, содержащимися в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (ЭКЦ МВД РФ по <адрес>). Причиной различия в выводах стало то, что экспертом технические исследования не проводились, то есть неполнота проведенных исследований, поскольку эксперт делал выводы эмпирическим путем, не устанавливая механизм ДТП, без установления которого невозможно сделать достоверные выводы о том, как происходило контактирование потерпевшего с автомобилем. Сведения о том, что сообщал потерпевший, свидетели ему не предоставлялись для исследования, однако данные сведения являются лишь субъективной позицией лиц, и на них эксперт основываться не может при даче заключения. При даче своего заключения он исходил из материалов ДТП, из характера оставшихся следовых контактов. Помимо выступающего кузова автомобиля, у автомобиля выступает правое зеркало бокового обзора, на котором какие-либо повреждения отсутствовали, что свидетельствует о том, что потерпевший не задел зеркало, несмотря на то, что зеркало выступает гораздо больше, чем кузов автомобиля. О росте потерпевшего он сделал вывод исходя из его массы, указанной в медицинской документации, и предположил, что такой массе соответствует рост 180-190 см. В ходе исследования он пришел к выводу, что потерпевший сам качнулся или упал на автомобиль, поскольку следовая обстановка свидетельствует о том, что в момент столкновения потерпевший находился в наклоненном состоянии в сторону автомобиля.

Проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления при изложенных выше обстоятельствах установленной и полностью доказанной. Приведенные в приговоре в обоснование его вины доказательства являются относимыми, достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении подробно описанного в описательной части приговора преступления.

Так, вина ФИО2 подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО13 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 25 минут на пересечении <адрес> и <адрес> в районе <адрес> «Ц» на него совершил наезд автомобиль под управлением ФИО2 При этом, в момент наезда он осуществлял дорожные работы по укладке бордюрного камня, находился на обочине дороги, а не на проезжей части, стоял спиной к дороге, правым боком навстречу по отношению движения транспортных средств и лицом к тротуару. В момент наезда он почувствовал удар в правый бок, отлетел в сторону и потерял сознание, а когда очнулся, то его тело располагалось следующим образом: нижняя часть туловища лежала на обочине дороги, а верхняя – на проезжей части. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия им был получен комплекс телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, в связи с чем он длительное время находился в больнице, нуждается в реабилитации.

Свидетель ФИО18 показал, что он является братом ФИО13 №1, с которым они вместе ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут осуществляли работы по укладке бордюрного камня на пересечении <адрес> и <адрес> в районе <адрес> «Ц» в <адрес>. ФИО13 №1 стоял в пяти метрах от него и располагался на обочине дороги, а не на проезжей части, стоял спиной к дороге, лицом к обочине и правым боком по отношению к движению транспортных средств. При этом ФИО13 №1 был в положении, нагнувшись вперед. Увидев надвигающееся на них транспортное средство, он окрикнул ФИО13 №1, который успел выпрямиться, когда автомобиль под управлением ФИО2 допустил наезд на ФИО13 №1 При этом, ФИО13 №1 не наклонялся в сторону проезжей части и не падал в ее сторону. Автомобиль под управлением ФИО2 наехал на ФИО13 №1 правой передней частью кузова автомобиля, который был шире, чем передняя часть автомобиля. Дорожный знак «Дорожные работы», а также знак ограничения скорости до 40 км/ч имелись перед тем местом, где он и ФИО13 №1 осуществляли дорожные работы.

Свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время он двигался по <адрес> в <адрес>, управляя своим автомобилем, и в районе пересечения <адрес> и <адрес> стал очевидцем того, как автомобиль под управлением ФИО2, идущий с ним в попутном направлении впереди него, вильнул в право и допустил наезд на пешехода. Самого пешехода ему не было видно из-за идущих впереди других транспортных средств. Однако, после остановки своего транспортного средства, он увидел ранее ему знакомого ФИО13 №1, который лежал, при этом его ноги лежали на обочине дороги, а верхняя часть тела лежала на проезжей части. Также указанный свидетель показал, что на заданный им вопрос, ФИО2 ему ответил, что осуществляя движение на автомобиле, он отвлекся на секунду в телефон и не заметил ФИО13 №1

Свидетель Свидетель №2 показал, что являясь сотрудником Госавтоинспекции, он и его напарник по работе ДД.ММ.ГГГГ прибыли на место вышеуказанного ДТП, составили соответствующие процессуальные документы, в том числе протокол осмотра места совершения административного правонарушения с фото-таблицей и схему ДТП, а также он произвел опрос водителя автомобиля ФИО2, допустившего наезд на пешехода ФИО13 №1, который пояснил, что отвлекся на показания приборов и не заметил, стоявшего на краю проезжей части дорожного рабочего и допустил наезд на него правым краем кузова фургона.

Также вину подсудимого подтверждают и подробно исследованные в ходе судебного разбирательства письменные доказательства, в том числе протокол осмотра места совершения административного правонарушения, протокол выемки, протокол осмотра автомобиля, которым управлял ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому полученные в результате ДТП повреждения ФИО13 №1 квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Согласно выводам эксперта в заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель «<данные изъяты>», г/н № ФИО2, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 9.10 и 10.1 абзац 1 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», г/н № ФИО2, в данной ситуации, согласно исходным данным, не соответствовали требованиям пунктов 9.10 и 10.1 абзац 1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и находились в причинной связи с фактом данного ДТП. При выполнении требований пунктов 9.10 и 10.1 абзац 1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», водитель автомобиля «<данные изъяты>», г/н № ФИО2, располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП.

При этом у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта в данных экспертных заключениях. Суд не усматривает противоречий в заключениях эксперта, влекущих сомнения в виновности подсудимого.

Несмотря на доводы подсудимого и защитника из материалов дела следует, что порядок назначения и производство указанных судебных экспертиз по настоящему делу соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной экспертизе по уголовным делам», в них приведены содержания и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и обоснование, сведения о наличии необходимого и соответствующего образования, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

Заключения эксперта суд оценивает во взаимосвязи с другими фактическими данными, исследованными доказательствами, что дает суду возможность положить их в основу приговора как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого.

Заключение специалиста, представленное стороной защиты является фактически рецензией на имеющееся в материалах дела экспертное заключение и не является достаточным для признания вышеуказанного доказательств недопустимыми, поскольку данная рецензия получена вне рамок уголовно-процессуального закона, без соблюдения процедуры назначения и проведения экспертных исследований, на основании запроса защитника подсудимого, при этом, как усматривается из заключения специалиста в распоряжение последнего была предоставлена лишь часть документов, содержащихся в материалах уголовного дела, при этом сами материалы уголовного дела специалисту представлены не были, как и не были представлены, в том числе протоколы допросов потерпевшего, свидетелей, данные о потерпевшем, его росте, что делает выводы заключения специалиста нелегитимными и процессуально непригодными.

По этим же причинам суд критически относится и к показаниям специалиста ФИО17, данным им в судебном заседании, который, подтвердил частичное предоставление ему материалов уголовного дела, а также показал, что в его распоряжении не имелось данных о потерпевшем, в том числе и о его росте. Отсутствие в распоряжении специалиста всех материалов уголовного дела, данных о потерпевшем, его показаний, показаний свидетелей, свидетельствует, по мнению суда, о невозможности дать объективное заключение по поставленным перед специалистом вопросам, и дано специалистом с учетом интересов заказчика такового исследования.

Также суд критически оценивает показания подсудимого ФИО2 о невиновности, о выполнении им требований ПДД РФ, невозможности избежать наезда на ФИО13 №1, поскольку они опровергнуты совокупностью изложенных выше в приговоре доказательств, считает их избранной подсудимым позицией защиты, направленной на избежание ответственности за содеянное.

Ни потерпевший, ни свидетель Свидетель №1 не подтвердили доводы подсудимого о том, что ФИО13 №1, непосредственно перед наездом на него автомобиля под управлением ФИО2, начал падать или наклоняться в сторону проезжей части и самостоятельно упал на проезжающий мимо автомобиль под управлением подсудимого. Напротив, и потерпевший и свидетель Свидетель №1 указали на то, что потерпевший стоял на обочине дороги, не на проезжей части таковой, спиной к дороге и при этом лицом к обочине, наклонившись вперед, а когда Свидетель №1, увидев двигающееся на них транспортное средство ФИО2, окрикнул ФИО13 №1, то последний успел только поднять голову и выпрямиться. Показания данного свидетеля и потерпевшего согласуются между собой и дополняют друг друга. Также свидетель Свидетель №3 указал, что он, двигавшись позади автомобиля под управлением ФИО2 в попутном направлении движения транспортных средств, увидел, как автомобиль ФИО2 вильнул вправо по отношению к траектории его движения и в этот момент произошел наезд на ФИО13 №1 Кроме того, свидетель Свидетель №3 и свидетель Свидетель №2 показали, что на заданные ими вопросы ФИО2 ответил, что отвлекся от дороги, после чего произошел наезд на ФИО13 №1

Таким образом, вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления при изложенных обстоятельствах в полной мере подтверждается приведенными и проанализированными выше доказательствами, которые согласуются между собой, и не содержат существенных противоречий, влекущих сомнения суда в виновности ФИО2 в совершении указанного преступления.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины подсудимого, не имеется, все доказательства получены в соответствии с УПК РФ и являются допустимыми.

Также в ходе судебного разбирательства не установлено наличие у потерпевшего и свидетелей оснований оговаривать подсудимого, их показания последовательные, непротиворечивые, согласуются с иными доказательствами по делу.

С учетом того, что подсудимый не состоит на профилактическом учете врачей психиатра и нарколога, социализирован, а также его поведения в судебных заседаниях, вменяемость ФИО2 сомнений у суда не вызывает, как не вызывает сомнений и тот факт, что совершая вышеописанное преступление он допустил преступное легкомыслие, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своего деяния, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на их предотвращение.

С учетом вышеизложенного, полного и всестороннего анализа и оценки совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд квалифицирует деяние ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает: совершение преступления впервые, наличие четверых малолетних детей (в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие одного несовершеннолетнего ребенка, наличие родителей пенсионного возраста и состояние здоровья матери подсудимого, имеющего хроническое заболевание <данные изъяты>, частичное возмещение вреда в размере 11000 рублей, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему, оказание подсудимым иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызвал скорую медицинскую помощь).

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который является гражданином РФ, военнообязанный, проходил срочную службу в ВС РФ в должности рядового, со средним специальным образованием, женат, проживает с женой и пятью несовершеннолетними детьми, характеризуется положительно, является индивидуальным предпринимателем, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде ограничения свободы, полагая, что данное наказание является справедливым, будет способствовать его исправлению, отвечает целям и задачам уголовного наказания.

Несмотря на доводы представителя потерпевшего, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, совершения преступления впервые, с учетом состава семьи подсудимого и рода его деятельности, приносящего доход, суд не усматривается оснований для применения в данном случае положений ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В качестве меры пресечения ФИО2 избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении. Суд считает необходимым оставить указанную меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу.

По настоящему уголовному делу потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 500 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 пояснил, что он Правила дорожного движения РФ не нарушал, преступление не совершал, а сумму заявленных потерпевшим исковых требований полагает чрезмерно завышенной и несоразмерной.

Рассматривая указанный гражданский иск потерпевшего суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Приведенная норма материального права содержит общие основания денежной компенсации морального вреда. Конкретные основания компенсации морального вреда содержатся в ст. 1100 ГК РФ.

Согласно ст. 1100 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1079 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для потерпевших.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда. Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО13 №1, суд учитывает характер и тяжесть причиненных ему по вине ФИО2 телесных повреждений, квалифицируемых, как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, их количество, его возраст, предполагающий активный образ жизни. Тот факт, что ФИО13 №1 в связи с полученными по вине ФИО2 повреждениями испытал физические и нравственные страдания не вызывает у суда сомнений.

Также судом принимается во внимание степень вины причинителя вреда, совершившего преступление по неосторожности, его материальное положение, а также трудоспособный возраст подсудимого, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, позволяющий получить доход для осуществления выплат в счет компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, суд полагает, что исковые требования ФИО13 №1 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, размер компенсации морального вреда должен составлять 750 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 02 (два) года.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО13 №1 удовлетворить частично:

- взыскать с ФИО8 в пользу потерпевшего ФИО13 №1 компенсацию морального вреда в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, переданный на ответственное хранение ФИО2 в соответствии с сохранной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья //подпись// А. В. Перекрестова