Апелляционное постановление № 22-206/2019 22И-206/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 22-206/2019

№ 22 и – 206/19 Судья Постников Н.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сенина А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Самохваловым А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 13 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

ФИО1, <...>, отбывающего наказание по приговору Орловского районного суда Орловской области от 27 ноября 2014 года по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300 000 рублей.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области в виде 7 лет лишения свободы. Начало срока – 27 ноября 2014 года. Конец срока – 4 марта 2021 года. Отбыл половину срока наказания – 2 сентября 2016 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование указал, что в исправительной колонии наказание отбывает с 3 марта 2015 года. С апреля 2016 года трудоустроен на швейном производстве. К труду относится добросовестно. Нормы выработки перевыполняет. Принимает активное участие в спортивно-массовых мероприятиях. Частично возместил причинённый ущерб, вину признал, в содеянном раскаивается. В исправительной колонии допустил одно нарушение режима содержания. Имеет поощрения, взыскания погашены. Наказание отбывает в облегченных условиях. Окончил профессиональное училище, получил специальность «каменщик». Выписывает периодические издания. Социальные связи устойчивые. Полагал, что не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В случае условно-досрочного освобождения будет проживать по месту регистрации.

Судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, его ходатайство удовлетворить. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены требования действующего законодательства. Ссылается на то, что суд в нарушение положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не указанным в законе. Два взыскания им были получены в следственном изоляторе по причине незнания правил внутреннего распорядка и до вступления приговора в законную силу. За весь период отбывания наказания в исправительной колонии допустил одно нарушение, не являющееся злостным. Указывает, что отбыл две трети срока наказания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет поощрения, взыскания погашены и досрочно сняты, награждался грамотами, вину признал, в содеянном раскаивается, наказание отбывает в облегченных условиях, посещает спортивно-массовые мероприятия и лекции, выписывает газеты, окончил профессиональное училище, получил специальность «каменщик». Ссылается на то, что все заработанные денежные средства добровольно направляет на погашение штрафа и задолженности по поступившим в исправительную колонию исполнительным листам. В случае условно-досрочного освобождения обязуется трудоустроиться и проживать по месту регистрации. Полагает, что не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 Орловский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения Орловской области С, считая жалобу необоснованной, просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Суд проверил эти обстоятельства и установил, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области 3 марта 2015 года из СИЗО-1 г. Орла. По прибытии в исправительное учреждение был трудоустроен на швейное производство в качестве оператора швейного оборудования. На первоначальном этапе отбывания наказания к труду относился посредственно. Затем в ходе индивидуальной воспитательной работы изменил своё отношение к труду в лучшую сторону. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, принимает в них активное участие. 31 июля 2017 года переведён в облегченные условия отбывания наказания. В отношениях с сотрудниками администрации исправительного учреждения вежлив. Окончил ФКП ОУ-69 по специальности «каменщик». Имеет задолженность за причиненный <...> преступлением ущерб в размере 1893157 рублей 66 копеек, в добровольном порядке погашено 18150 рублей, в принудительном порядке погашено 5358 рублей 71 копейка. За период отбывания наказания допустил три нарушения, имеет девять поощрений. Социальные связи устойчивые. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно (л.д. 129).

Из справки о поощрениях и взысканиях осужденного ФИО1 усматривается, что за весь период отбывания наказания он имел три взыскания в виде выговоров и устного выговора за нарушение межкамерной и локальной изоляции, последнее взыскание снято досрочно 3 октября 2018 года, за добросовестное отношение к труду имеет девять поощрений (в 2016 году – два, в 2017 году – четыре, в 2018 году – три) в виде благодарностей, дополнительных посылок (передач), дополнительных длительных свиданий, досрочного снятия ранее наложенного взыскания (л.д. 4).

Судом указанные обстоятельства были приняты во внимание. Однако, поскольку за весь период отбывания наказания поведение осужденного ФИО1 не было безупречным, так как помимо девяти поощрений, он имел три взыскания в виде выговоров и устного выговора за нарушение межкамерной и локальной изоляции, последнее взыскание снято 3 октября 2018 года, то есть непосредственно перед обращением в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, на первоначальном этапе отбывания наказания к труду относился посредственно, им не принято должных мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, суд с учётом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших по поводу удовлетворения ходатайства осужденного, пришёл к правильному выводу, что цели назначения наказания осужденному не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, решение по его ходатайству судом принято на основании полного и объективного исследования всех данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Основания к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 судом приведены правильно, в соответствии с требованиями закона и с учётом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», выводы суда в постановлении должным образом мотивированы.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он отбыл две трети срока наказания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет поощрения, взыскания погашены и досрочно сняты, награждался грамотами, вину признал, в содеянном раскаивается, наказание отбывает в облегченных условиях, посещает спортивно-массовые мероприятия и лекции, выписывает газеты, окончил профессиональное училище, получил специальность «каменщик», не влекут отмену постановления суда, поскольку указанные обстоятельства были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого решения. Кроме того, как каждое в отдельности, так и в совокупности, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суду надлежит всесторонне учитывать все данные о поведении осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, в том числе, данные о допущенных нарушениях. При этом снятие или погашение взыскания не исключает необходимость его учёта судом в качестве одного из критериев оценки поведения осужденного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 13 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий