Решение № 2-1158/2020 2-64/2021 2-64/2021(2-1158/2020;)~М-1140/2020 М-1140/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-1158/2020

УИД 10RS0017-01-2020-001622-63

Дело №2-64/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2021 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Самсоновым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

иск подан по тем основаниям, что между истцом и ответчиком 02.12.2010 заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 860000 руб. под 11,2 % годовых сроком до 30.11.2040 в целях приобретения квартиры по адресу: <Адрес обезличен>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог приобретаемую выше квартиру, залоговой стоимостью в размере 100% от его стоимости в соответствии с предварительным договором купли-продажи от 15.11.2020. Истец указывает, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполняет, в связи с чем с 10.01.2020 образовалась просрочка исполнения обязательств по кредитному договору. За период с 10.01.2020 по 02.11.2020 размер задолженности составил 677137 руб. 58 коп., в том числе 623374 руб. 14 коп. – сумма основного долга, 53332 руб. 61 коп. – проценты, 430 руб. 83 коп. – неустойка. Банк указывает, что 19.08.2020 ответчику было направлено досудебное уведомление о расторжении кредитного договора, досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, но оно осталось без ответа со стороны ответчика. Ссылаясь на положения ст.ст. 307, 309, 323, 329, 330, 361, 363, 450, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, истец просит расторгнуть кредитный договор №6638/10/01795 от 02.12.2010, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с 10.01.2020 по 02.11.2020 в размере 677137 руб. 58 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 21971 руб. 38 коп., расходы по составлению отчета об оценке в размере 579 руб. 14 коп., а также обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на основании отчета оценщика в размере 1403200 руб.

В последующем истцом уменьшена цена иска в связи с частичным погашением ФИО1 суммы долга. В окончательной редакции, банк просит суд расторгнуть поименованный договор займа, взыскать с ФИО1 сумму долга в общем размере 623337 руб. 58 коп., взыскать с ответчика госпошлину в размере 21971 руб. 38 коп., расходы по составлению отчета об оценке в сумме 579 руб. 14 коп., а также обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1403200 руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В поданном исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещался судом неоднократно. Ранее в судебном заседании ФИО1 просил суд отложить судебное разбирательство в целях досудебного урегулирования возникшего спора с истцом. В дальнейшем на телефонные звонки не отвечает, судебную корреспонденцию не получает. Судом получена телефонограмма от сестры ФИО1 о том, что ему известно о дате судебного заседания, он обещал присутствовать на судебном заседании. С учетом ст. 165.1 ГК РФ, суд находит свою обязанность по извещению стороны исполненной надлежащим образом. Действия ФИО1 расценивает как злоупотребление правом, поскольку, зная о наличии возникшего спора, ответчик не явился в судебное заседание, на телефонные звонки не отвечает. С целью соблюдения баланса интересов сторон суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 02.12.2010 между ОАО «Сбербанк России» в лице управляющего Сортавальским отделением №6638 и ФИО1 заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 860000 руб. под 11,2 % годовых на срок до 30.11.2040 в целях приобретения квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>.

В силу п. 4.1 договора погашение кредита, включая проценты, производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

Согласно п. 4.4 договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Право требования банка полного досрочного возврата кредита с причитающимися процентами предусмотрено п. 5.2.4. договора.

Материалами дела подтверждается, что банк предоставил ответчику кредит в размере и на условиях, поименованных в договоре.

13.06.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору <Номер обезличен> от 02.12.2010, по условиям которого заемщик ФИО1 обязался погасить задолженность по кредитному договору, определенную по состоянию на 13.06.2019, в размере 632985 руб. 70 коп., включая 623374 руб. 14 коп. – остаток основного долга, 9 523 руб. 87 коп. – проценты за пользование кредитом, 87 руб. 69 коп. – неустойка. При этом банк предоставил ФИО1 отсрочку в погашении основного долга сроком на 6 месяцев, начиная с 10.07.2019 по 10.12.2019.

Стороной ответчика указанные обстоятельства в судебном заседании не опровергнуты, наличие задолженности не оспаривалось.

Согласно расчету истца задолженность ФИО1 за период с 10.01.2020 по 02.11.2020 составила 677137 руб. 58 коп. Заявленный размер ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При этом ответчиком во время рассмотрения настоящего дела произведено частичное гашение кредита на сумму, в связи с чем размер задолженности в окончательной редакции исковых требований составил 623337 руб. 58 коп., из которых 623251 руб. 93 коп. – просроченная ссудная задолженность, 85 руб. 65 коп. – неустойка.

При указанных обстоятельствах, суд находит заявленные требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основанием для расторжения договора служит существенное нарушения его условий со стороны ответчика.

Требование о расторжении договора и возврате суммы займа с причитающимися процентами направлено банком ответчику 19.08.2020 и до настоящего времени не исполнено.

Учитывая размер просроченных платежей, а также период просрочки, суд находит, что ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, в связи с чем требование о его расторжении подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что по условиям п. 2.1.2 кредитного договора от 02.12.2010 в обеспечение исполнения заемщиком обязательства перед банком по кредитному договору, Залогодатель передал в залог банку квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>. Залоговая стоимость объекта 100% от его стоимости в соответствии с предварительным договором купли-продажи от 15.11.2020.

Из представленной суду выписки из ЕГРН следует, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>.

В отношении поименованной квартиры Управлением Росреестра по Республике Карелия 06.12.2010 зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона сроком действия с 06.12.2010 по 30.11.2040.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

При этом стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (ст. 340 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ).

Как указано выше сторонами в п. 2.1.2 кредитного договора согласована залоговая стоимость объекта 100% от его стоимости в соответствии с предварительным договором купли-продажи от 15.11.2020.

Согласно п. 1.4 предварительного договора купли-продажи от 15.11.2010, заключенного между ФИО2, ФИО3 и ФИО1, стоимость приобретаемой квартиры составила 1020000 руб.

Тем самым сторонами согласована оценочная стоимость предмета залога и определена в размере 1020000 руб.

Истец просит суд обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену в размере 1403200 руб., определенную на основании отчета об оценке рыночной стоимости предмета залога и с учетом п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из изложенного следует, что начальная продажная цена имущества, вопрос об обращении взыскания на которое заявлен в иске, является обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора об обращении взыскания на заложенное имущество, обязанность суда при обращении взыскания на заложенное имущество указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством и данная цена должна определяться исходя из действительной, рыночной стоимости имущества.

Принимая во внимание, что с момента заключения предварительного договора купли-продажи прошло более 10 лет, а также с учетом поименованных положений закона, суд приходит к выводу об установлении размера начальной продажной цены предмета залога с учетом предоставленного отчета <Номер обезличен> об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры, согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, составляет 1754000 руб.

Тем самым применительно к положениям п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ №102-ФЗ суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1403200 руб., что составляет 80% от рыночной ее стоимости, определенной на основании отчета об оценке.

Оснований прекращения залога, предусмотренных п. 1 ст. 352 ГК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, не позволяющей обратить взыскание на заложенное имущество, судом не установлено.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 21971 руб. 38 коп., поскольку частичное гашение задолженности по кредиту произведено ответчиком после обращения банка за судебной защитой.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 579 руб. 14 коп., поскольку их несение подтверждено документально и признано судом необходимым.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен> от 02.12.2010, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 02.12.2010 в размере 623251 руб. 58 коп., в том числе 623337 руб. 58 коп. – просроченная ссудная задолженность, 85 руб. 65 коп. – неустойка, судебные издержки в виде уплаченной госпошлины в сумме 21971 руб. 38 коп., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 579 руб. 14 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру общей площадью 43,1 кв.м., принадлежащую на праве собственности ФИО1, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>, ул. <Адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен> - путем реализации залогового имущества на публичных торгах.

Определить начальную продажную цену предмета залога в размере 1403200 руб. для продажи с торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.П. Вакуленко

Решение изготовлено в окончательной форме 04.03.2021.