Решение № 2-2555/2017 2-2555/2017~М-2606/2017 М-2606/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-2555/2017

дело №2-2555/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Белогуровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Ворошиловского района» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «УК Ворошиловского района» о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> на припаркованную автомашину <данные изъяты> принадлежащую ей на праве собственности, упала ветка дерева, причинив механические повреждения автомобилю. Данный факт зафиксирован сотрудниками полиции ОП № УМВД РФ по Волгограду, проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно заключению эксперта <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 140 300 рублей, с учетом износа 89 700 рублей. Также истец понесла расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 4000 рублей. ООО «УК Ворошиловского района» осуществляет управление и оказывает услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме <адрес>. Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств управляющей компанией ООО «УК «Ворошиловского района» истцу причинен материальный ущерб. В связи с чем, истец просит взыскать в ее пользу с ООО «УК Ворошиловского района» в счет возмещения ущерба 140 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4006 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 4000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа в размере 1200 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 139 276 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4006 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 4000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа в размере 1200 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика ООО «УК Ворошиловского района» ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать.

Представитель третьего лица администрации Волгограда ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанных норм закона, ответственность за причинение вреда, возникшего вследствие неисполнения обязанности по содержанию имущества, возлагается на собственника имущества, если данная обязанность в соответствии с законом или договором не возложена собственником на другое лицо.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома <адрес> на припаркованную автомашину <данные изъяты> принадлежащую ей на праве собственности, упала ветка дерева, причинив механические повреждения автомобилю. Данный факт зафиксирован сотрудниками полиции ОП № УМВД РФ по Волгограду, проведена проверка.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки <данные изъяты> получил следующие повреждения: разбито переднее лобовое стекло, имеется вмятина на правой передней стойке, на крышке капота имеются множественные повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин, также повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин на левом переднем крыле и левой передней двери.

Постановлением ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном происшествии.

Факт повреждения транспортного средства марки <данные изъяты>, подтверждается объяснениями ФИО1 протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей.

Ответчик ООО «УК Ворошиловского района» осуществляет управление дома <адрес>, соответственно, несет обязанность по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно заключению эксперта «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта траснпортного средства с учетом округления составляет 140 300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) с учетом округления составляет 89 700 рублей.

В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при рассмотрении дела назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>, согласно заключению которого автомобиль <данные изъяты> мог получить в происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ повреждения следующих деталей: стойка лобового стекла правая, лобовое стекло, передняя левая дверь, крыло переднее левое, капот, блок-фара передняя левая, панель приборов (топедо), рамка лобового стекла. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа деталей 139 276 рублей, с учетом износа деталей 96 953,72 рублей.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку названное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Квалификация эксперта-оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами. Кроме того, заключение содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также согласование результатов оценки. Эксперт <данные изъяты> предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Исходя из характера спорных правоотношений, и положения ст.1064 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, возложено на ответчика.

Однако ответчиком ООО «УК Ворошиловского района» доказательств отсутствия вины суду не предоставлено.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 139 276 рублей.

Также из материалов дела следует, что истец понесла расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 4000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец при подаче иска понесла расходы за удостоверение доверенности в размере 1200 рублей.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле.

Таким образом, расходы в размере 1200 рублей, связанные с составлением доверенности, подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что представитель истца присутствовал при рассмотрении дела в судебных заседаниях, с учетом специфики подготовленных представителем истца документов (содержания иска, копий представленных документов), сложности и длительного рассмотрения дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оказанию услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4006 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения <данные изъяты>» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «УК Ворошиловского района» о возмещении ущерба, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Matrix, государственный регистрационный знак <***> в размере 139 276 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4006 рублей.

Взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу <данные изъяты> расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районной суд Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 11 декабря 2017 года в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Председательствующий С.В. Дрогалева