Решение № 2А-3685/2021 2А-3685/2021~М-3064/2021 М-3064/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2А-3685/2021

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Орлова А.С., при секретаре Цыденовой Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ООО «Сибиряк» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП № 1 ФИО1 о признании неправомерными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, административный истец ООО «Сибиряк» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП № 1 ФИО1 в части отправки постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника в исполнительном производстве №-ИП в установленные федеральным законом сроки; в части отправки постановления об обращении взыскания на заработную плату должника; в части отправки постановления о наложении ареста на имущество должника; обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП № 1 ФИО1 устранить допущенные нарушения.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.11.2019 г. мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Улан-Удэ РБ по делу <данные изъяты> в пользу ООО «Сибиряк» с должника ФИО2 была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4843,87 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 200,00 руб., на основании чего был выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должник на прием к судебному приставу-исполнителю не вызывался, имущество должника не арестовывалось. Судебным приставом-исполнителем не направлялся запрос реестродержателю о наличии зарегистрированных ценных бумаг за должником, не осуществлен выход по месту регистрации должника, не проверено имущественное положение должника, в адрес взыскателя не направлены постановления судебного пристава-исполнителя. Такие действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы административного истца.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП № 1 ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных требований. Пояснила, что ею в рамках исполнительного производства проведены ряд исполнительных действий по обеспечению требований, содержащихся в исполнительном документе. Исполнительное производство находится на принудительном исполнении, задолженность не погашена, должностным лицом проводятся дальнейшие мероприятия по установлению имущественного положения должника и принудительного взыскания задолженности. Признать доводы истца о привлечении к административной ответственности по непредставлению и несвоевременном предоставлении ответа необоснованными, поскольку заявления, ходатайства от ООО «Сибиряк» о проведении конкретных исполнительских действий не поступало. Судебный пристав-исполнитель сам принимает решение по исполнению решения суда в полном объеме, так как в ФЗ № 229 не закреплено, какие меры принудительного исполнения, исполнительских действий достаточно для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительских действия, перечисленные в ст.64 ФЗ № 229, при этом данный перечень не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным лицом и самостоятельно избирает круг мер принудительного характера, а также вид исполнительных действий для эффективного и полного исполнения исполнительного документа. Доводы истца о бездействии судебного пристава не аргументированы, свидетельствуют о неосведомленности взыскателя о принятых судебным приставом-исполнителем мерах. Отсутствие положительного результата для взыскателя не может служить основанием для вывода о ненадлежащей работе судебного пристава-исполнителя, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что возможность реального исполнения исполнительного документа существовала. Но была утрачена в результате бездействия должностных лиц службы судебных приставов, отсутствуют. Законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем действии, поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий. В случае поступления соответствующего ходатайства судебный пристав выносит постановление об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства, постановление в обязательном порядке направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный лист. Просит в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

В соответствии с правилами, установленными ст.150 и 152, ч.6 ст.226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.218 КАС РФ, ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия судебного пристава–исполнителя являются несоответствие бездействия закону и нарушение им прав и интересов административного истца (п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ).

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 КАС РФ.

Реализуя вышеуказанные конституционные предписания, ст.218 и ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем первым п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Улан-Удэ РБ по делу <данные изъяты> в пользу ООО «Сибиряк» с должника ФИО2 была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4843,87 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб., на основании чего был выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Полагая свои права нарушенными, и указывая на наличие бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного в рамках данного исполнительного производства, истец обратился в суд.

Вместе с тем, исследовав обстоятельства дела, материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Статья 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» закрепляет обязанность судебного пристава-исполнителя по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень действий, отнесенных законодателем к исполнительным, является открытым, исполнительные действия носят характер обязания, либо понуждения сторон по исполнительному производству, иных лиц совершить какие-либо действия или воздержаться от их совершения.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

По смыслу закона, разъясненного в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.5, 7 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства проведены ряд исполнительных действий по обеспечению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Направлены запросы в регистрирующие органы о наличии или отсутствии у должника движимого и недвижимого имущества, ПФ, ФНС, операторам сотовой связи, ЦЗН, ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, ФНС к ЕГРН.

Согласно ответу ГИБДД МВД по РБ и ответу с Росреестра за должником движимого и недвижимого имущества не числится.

Направлены запросы в кредитные организации. Согласно данным банков и иных кредитных организаций у должника открыт лицевой счет, находящийся в ПАО «Сбербанк России», ООО «ХКФ Банк», Русский стандарт, ПАО АКБ «Авангард», АО «ОТП Банк». Вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке. На депозитный счет Октябрьского РОСП № 1 г. Улан-Удэ перечислено и направлено взыскателю 27,51 руб.

В ходе выхода (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу, указанному в исполнительном документе, должника по адресу <адрес> застать не удалось, опрос соседей дал ответ о том, что им неизвестно место жительства и нахождения должника.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен звонок в адресно-справочное бюро МВД по РБ, установлено, что должник зарегистрирован по адресу <адрес>.

Постановление об объявлении в розыск должника не выносилось в соответствии со ст. 65 ФЗ № 229.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 г. № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абз.2 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Факт нарушения личных неимущественных прав истца со стороны должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей, а равно противоправность действий (бездействия) данных лиц в ходе рассмотрения дела не подтверждены.

В связи с изложенным, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП № 1 ФИО1 по непринятию мер по своевременному исполнению судебного приказа в виде совершения определенных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, поскольку не установлено незаконного бездействия в действиях данного судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Сибиряк» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП № 1 ФИО1 о признании неправомерными бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия.

Судья А.С. Орлов