Решение № 2-1831/2018 2-1831/2018~М-1488/2018 М-1488/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-1831/2018

...

Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Дело № 2-1831/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17 » сентября 2018 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО1 об исключении имущества из акта о наложении ареста, приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1, просит: 1. Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.06.2018 г., составленного судебным приставом - исполнителем ФИО3 ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области по исполнительному производству от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, имущество, принадлежащее ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., а именно: 1) телевизор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. (пункт 12 описи); 2) журнальный столик, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. (пункт 14 описи); 3) диван <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. (пункт 5 описи); 4) комплект мягкой мебели <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. (пункт 6 описи); 5) спортивный тренажер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. (пункт 15 описи). Приостановить исполнительное производство от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, возбужденное в отношении ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р.

В обоснование исковых требований указано, что судебным приставом - исполнителем ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области ФИО4 по исполнительному производству от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, возбужденному на основании судебного приказа № 2.4-680/11 от 17.10.2011 г. выданного Судебным участком № 4 Фрунзенского судебного района г. Ярославля по делу № 2.40680/11, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, а также судебным приставом - исполнителем ФИО3 по указанному исполнительному производству составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 15.06.2018 г.

Истец не согласен с актом о наложении ареста (описи имущества) от 15.06.2018 г.

Со слов ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., отца истца, 15.06.2018 г. в дом по адресу: <адрес> пришли неизвестные ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р. люди, не представились, документы не предъявили, стали описывать имущество, находящееся в доме, при этом постоянно кто-то руководил по телефону этими людьми. Вели себя не подобающим образом для сотрудников службы судебных приставов, права обязанности не разъяснили. На замечания не реагировали. При составлении акта о наложении ареста на имущество понятые не присутствовали, понятых пригласили только после того, как описали все имущество. Понятым не разъяснили их права и обязанности и суть происходящего. Приставы в акт описи вписывали то имущество, на которое им указывал взыскатель.

Решением Мировой судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района города Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА определен порядок пользования жилым домом <адрес>, в том числе в пользование ФИО1 и его несовершеннолетнего сына ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., предоставлены жилые комнаты НОМЕР площадью <данные изъяты> кв.м., НОМЕР площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные на втором этаже дома по указанному адресу.

Комната НОМЕР находится в фактическом пользовании ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., в которой находятся только его личные вещи.

Судебный пристав - исполнитель, не смотря на имеющееся решение суда и на возражения ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., по поводу описи имущества, находившегося в комнате НОМЕР, поскольку указанное имущество принадлежит ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., на праве собственности на основании договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, прошел в указанную комнату и произвел опись имущества. Документы, подтверждающие право собственности ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р. к акту о наложении ареста (описи имущества) не приобщил.

Кроме того, судебный пристав - исполнитель в нарушение ч. 7 ст. 69 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не запросил у ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р. документы, подтверждающие право собственности на имущество, включенное в акт о наложении ареста (описи имущества).

В акт о наложении ареста (описи имущества) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включено имущество, принадлежащее ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р. на праве собственности.

Имущество принадлежит на праве собственности ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., что подтверждается договором дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Дарение указанного имущества ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р. ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р. было осуществлено в присутствии свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №1.

Истец ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., исковые требования просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что устно пояснил судебному приставу 15.06.2018 г., что спорное имущество принадлежит сыну.

Ответчик ФИО2 исковые требования полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, полагала их необоснованными, поддержала письменный отзыв на иск. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г. Ярославля от 17.10.2011 (л.д. 35) в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, предмет исполнения: алименты на содержание детей (л.д. 36-38).

В соответствии с постановлением о наложении ареста на имущества должника НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области ФИО4 (л.д. 39-49)произведена опись и арест имущества должника ФИО1 по адресу: <адрес>, в том числе спорное имущество: диван <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., комплект мягкой мебели <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., спортивный тренажер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., телевизор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.; журнальный столик, столешница стеклянная, ножки металлические стоимостью 1000 руб.

Из материалов дела, объяснений сторон следует, что при указанных выше действиях присутствовал должник ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р. Арестованное имущество было оставлено на ответственное хранение ФИО1 с правом пользования.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу положений ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения дел указанной категории, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

При этом в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

На момент составления акта описи и ареста какие - либо документы, подтверждающие, что имущество не принадлежит ФИО1 отсутствовали, в том числе и договор дарения ФИО1 (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р.) ФИО1 (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р.).

Судом установлено, что свидетелем в указанном договоре дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указан родной брат должника ФИО1 - Свидетель №1, а также Свидетель №2, который находится с должником в дружеских отношениях. Из показаний свидетелей ФИО11(мать должника) следует, что договор дарения хранился у неё.

Представленные истцом доказательства с достоверностью не подтверждают принадлежность ему арестованного судебным приставом-исполнителем имущества, нахождение у истца договора дарения на спорное имущество с учетом близких родственных отношений между ним и должником, действий в одном интересе с целью не допустить обращения взыскания на арестованное имущество по требованию кредитора, не подтверждает принадлежность истцу спорного имущества.

То обстоятельство, что при описи имущества должник указывал судебному приставу-исполнителю на то, что имущество ему не принадлежит, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе исполнительных действий должник данные собственника имущества со ссылкой на дату заключения договора дарения не указал, в акте описи имущества возражений должника относительно принадлежности имущества со ссылкой на договор дарения не содержится.

Кроме того, суд считает обоснованными доводы третьего лица о том, что по техническим характеристикам имущество, указанное в акте описи и ареста и имущество, указанное в договоре дарения различается, что препятствует его точной идентификации.

Таким образом, исковые требования об исключении спорного имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.06.2018 г., удовлетворению не подлежат. Соответственно, не подлежат удовлетворению исковые требования о приостановлении исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья Е.М.Жукова