Решение № 2-2658/2025 2-2658/2025~М-878/2025 М-878/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 2-2658/2025

39RS0001-01-2025-00484-85

Дело 2-2658/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2025 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Лясниковой Е.Ю.,

при секретаре Курбанкадиеве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и штрафа, заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

6 апреля 2024 г. в 09:45 в районе дома № 57 на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3

ИП ФИО4, с которой ФИО1 был заключен договор цессии от 23 апреля 2024 г. с передачей цессионарию права требования получения страхового возмещения, как потерпевшая обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страховой выплаты в порядке прямого возмещения.

После проведенного осмотра транспортного средства страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» в письме от 2 июня 2024 г. уведомила цессионария о невозможности осуществления выплаты страхового возмещения ввиду непредоставления транспортного средства на осмотр.

Не согласившись с такой позицией страховой компании, ФИО1 после расторжения договора цессии обратился в службу финансового уполномоченного, указав в обоснование заявления, что страховая компания изначально было уведомлена о невозможности предоставления автомобиля на осмотр ввиду того, что оно не подлежит транспортировке, в связи с чем в заявлении было указано о необходимости проведения выездного осмотра.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 9 января 2025 г. № У-25-118513/5010-013 требования ФИО1 удовлетворены: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в сумме 71 500 руб.

Также данным решением суда с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя в случае неисполнения решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части, взыскана неустойка за период, начиная с 30.05.2024 по день фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения сумму, но не более 400 000 руб.

Посчитав свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в сумме 169 455 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование требований указывает на то, что страховщиком был нарушен двадцатидневный срок выплаты страхового возмещения, поскольку фактически выплата была произведена 31 января 2025 г. (почтовым переводом фактически 2 февраля 2025 г.).

Исследовав все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 указанной статьи или в соответствии с п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в некоторых случаях - 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство (страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства), и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного от 9 января 2025 г. № У-25-118513/5010-013, установлено, что в рассматриваемом случае отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате ФИО1 страхового возмещения изначально носил незаконных характер, так как страховое событие наступило, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу об обоснованности взыскания в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения.

Из содержания данного решения усматривается, что отказ в выплате страхового возмещения связан не оспариванием виновности двух участников ДТП и определения степени виновности каждого, а именно ввиду того, что страховая компания не произвела выплату ввиду непредоставления транспортного средства на осмотр без организации выезда специалиста на место.

Фактическая выплата страхового возмещения в сумме 71 500 руб. была осуществлена 31 января 2025 г, что подтверждается почтовым переводом.

При таком положении, поскольку отказ в выплате страхового возмещения был принят 2 июня 2024 г., суд находит требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, за период с 8 июня 2024 г. по 31 января 2025 г., что составляет 169 455 руб. (71 500 руб. х 1% х 237 дней), обоснованными в данной части.

Оснований для оставления иска без рассмотрения, вопреки указаниям ответчика, не имеется, так как обязательный досудебный порядок урегулирования в части взыскания неустойки считается соблюденными после вынесения решения финансовым уполномоченным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ с указанием на несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 года № 23-П, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Оценивая доводы ответчика, суд усматривает основания для снижения неустойки, полагая ее размер несоразмерным нарушенному обязательству, вместе с тем принимает во внимание то, что разрешение вопроса об осуществлении страховой выплаты в рассматриваемом случае носило однозначный характер, а также учитывает длительность неисполнения обязательства, вследствие чего размер неустойки подлежит снижению до 100 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, то при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства, у страховщика в данном случае возникает после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Учитывая, что страховое возмещение было оплачено по решению финансового уполномоченного, что относится к стадии досудебного урегулирования спора, то оснований для взыскания штрафа на сумму невыплаченного страхового возмещения, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № номер №) неустойку в сумме 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Лясникова

Решение суда в окончательной форме

составлено 10 июля 2025 г.