Решение № 2-10/2017 2-10/2017(2-699/2016;)~М-701/2016 2-699/2016 М-701/2016 от 16 февраля 2017 г. по делу № 2-10/2017

№ 2-10/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

Суровикинский районный суд Волгоградской области в составе

Председательствующего судьи Божко О.А.,

При секретаре Ч.Е.Ю.,

С участием истца Д.С.А.,

17 февраля 2017 года в городе Суровикино Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.С.А. к публичному акционерному обществу страховая компания «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Д.С.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту-ДТП) принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является А.А.Х., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Д.С.А. обратился в страховую компанию ПАО СК «<данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение в размере 200000 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 475222 рубля. ДД.ММ.ГГГГ Д.С.А. обратился в ПАО СК <данные изъяты>» с претензией. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «<данные изъяты>» перечислило ему 16354 рубля 14 копеек. Д.С.А. с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ПАО СК «<данные изъяты> в его пользу сумму страхового возмещения в размере 183645 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, неустойку в размере 1% от страховой премии за каждый день просрочки, расходы на оценку в размере 10000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 20500 рублей.

В судебном заседании истец Д.С.А. поддержал исковые требования с учетом их уточнения, изложив их вышеуказанным образом. Дополнил, что в 2016 году он произвел на автомобиле замену капота, бампера, рамки радиатора, в 2014 году была произведена замена радиатора. Документы, подтверждающие данные факты, он предоставил в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания действовала недобросовестно, страховой компанией данный факт был проигнорирован. Высказал несогласие с заключением судебной автотовароведческой экспертизы в части определения рыночной стоимости его автомобиля на дату ДТП, полагая, что его автомобиль стоит дороже, а также стоимости годных остатков транспортного средства. Полагает, что экспертами занижена рыночная стоимость его автомобиля. Просит удовлетворить его иск.

Представитель ответчика ПАО СК <данные изъяты> в судебное заседание не явился. В суд поступило заявление, в котором просят рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя с учетом результатов судебной экспертизы и произведенных Д.С.А. выплат.

Выслушав истца, эксперта, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на 300 километре <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Д.С.А., принадлежащего ему же, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением А.А.Х, принадлежащего А.Х.М., в результате которого автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А.А.Х в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (водитель А.А.Х управляя автомобилем задним ходом, совершил столкновение с автомобилем истца).

Гражданская ответственность Д.С.А. была застрахована в ПАО СК <данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ).

Д.С.А. обратился в ПАО СК «<данные изъяты> с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, предоставив необходимым пакет документов. Его автомобиль был осмотрен представителем страховой компании.

В установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 20-ти дневный срок указанное заявление ответчиком было рассмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № ПАО СК <данные изъяты>» произвело Д.С.А. страховую выплату в размере 200000 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Д.С.А. обратился к независимому оценщику.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, проведенного ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составляет 262708 рублей 50 копеек рублей, без учета износа 475222 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Д.С.А. предоставил в ПАО СК «<данные изъяты> претензию в связи с занижением страховой выплаты, потребовал выплаты 200000 рублей и затрат на оценку восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № ПАО СК <данные изъяты> произвело Д.С.А. страховую выплату в размере 16354 рубля 14 копеек.

Таким образом, ПАО СК <данные изъяты> произвело Д.С.А. страховую выплату в общей сумме 216354 рубля 14 копеек. С таким размером страхового возмещения Д.С.А. также не согласился, что послужило основанием для обращения в суд.

В силу статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Ответчиком оспаривался размер ущерба, причиненный автомобилю истца. По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза.

Согласно п. 4.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Банком РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, если по результатам осмотра установлено или имеется документальное подтверждение (например, запись в паспорте транспортного средства, оплаченный заказ-наряд авторемонтной организации, маркировка изготовителя даты выпуска детали) того, что комплектующее изделие (деталь, узел, агрегат) установлено (установлена, установлен) при замене, произведенной до даты дорожно-транспортного происшествия, его возраст принимается равным разности между датой дорожно-транспортного происшествия и датой предыдущей замены, а пробег транспортного средства с этим комплектующим изделием принимается равным разности между пробегом транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия и пробегом на дату замены комплектующего изделия.

Согласно заключению автотовароведческой экспертизы ООО «Волгоградский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом того, что в 2016 году произведена замена капота на новый, замена бампера, рамки радиатора, в 2014 года произведена замена радиатора с учетом износа составляет 332100 рублей, без учета износа деталей- 399100 рублей. Стоимость автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 300200 рублей, стоимость годных остатков- 64352 рубля.

В судебном заседании по ходатайству Д.С.А. была допрошена эксперт Б.Е.М., которая пояснила, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № проведенного ООО <данные изъяты> предоставленное истцом, не соответствует Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Причинно-следственную связь образования некоторых повреждений автомобиля Д.С.А. с ДТП не удалось установить, поскольку не соблюдены положения о проведении фотографирования, отсутствуют привязки имеющихся фотографий к акту осмотра транспортного средства. Транспортное средство в рамках судебной экспертизы на осмотр не представлялось. Заключение автотовароведческой экспертизы выдано с учетом того обстоятельства, что Д.С.А. производилась замена запасных частей на автомобиль, процент износа замененных запчастей составил 7%. В результате судебного экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 332100 рублей. Расчет стоимости автомобиля проведен с использованием сравнительного подхода как подхода, отражающего рыночную ситуацию наилучшим образом. В распоряжении эксперта имеются данные вторичного рынка автомобилей марки Мерседес Бенц, 1994 года выпуска, что позволяет применить сравнительный подход с использованием информации о предложениях к продаже автомобилей марки Мерседес Бенц S-класса, 1994 года выпуска. При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до ДТП необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент ДТП равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. При корректировке цен продаж объектов аналогов все поправки делаются от объекта-аналога к оцениваемому объекту. В качестве итоговой стоимости объекта исследования в расчете сравнительным подходом принято среднее значение скорректированных цен объектов сравнения. Стоимость объекта исследования составляет 300200 рублей. В результате анализа рынка предложений были выбраны наиболее представительные объявления о предложениях к продаже автомобилей. Под годными остатками поврежденного транспортного средства понимаются исправные, имеющие остаточную стоимость его детали, узлы и агрегаты, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного транспортного средства и реализовать. Соответственно, под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу. На основании п. 6.1 «проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до ДТП (стоимость аналогов)» «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов составляет 399100 рублей, что превышает рыночную стоимость транспортного средства в размере 300200 рублей, эксперты пришли к выводу, что в исследуемом случае наступила полная гибель транспортного средства, следовательно, имелись основания для расчета стоимости годных остатков. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак № составляет 64352 рубля.

Изучив вышеуказанное экспертное заключение независимых оценщиков, суд принимает его за основу при принятии решения как обоснованное перечнем всех полученных автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № повреждений.

Экспертное заключение является достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством размера материального ущерба. Экспертное заключение содержит описание примененных методов и исследований, источники информации и расчеты, размер ущерба рассчитан на основании актов осмотра транспортного средства и фотоматериалов.

Указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ и принципам относимости и допустимости доказательств.

Заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, представленное в суд истцом, не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П на основании пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства выполнено в отношении автомобиля <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, собственником которого является Д.С.А..

Д.С.А. требует возмещения страхового возмещения в размере 183645 рублей 86 копеек, исходя из того обстоятельства, что страховой компанией ему было выплачено 216354 рубля 14 копеек, а также стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учета износа в размере 475222 рубля.

Оспаривая заключение судебной автотовароведческой экспертизы в части определения размера рыночной стоимости автомобиля и годных остатков, Д.А.В. не предоставил суду доказательств иной стоимости, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлял.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, стоимость ремонта повреждённого автомобиля Д.С.А. на дату наступления страхового случая превышала стоимость автомобиля, в связи с чем, суд приходит к выводу о полной гибели имущества истца, что подтверждается заключением судебной автотовароведческой экспертизы.

Страховая выплата Д.С.А. должна быть произведена из расчёта рыночной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков, то есть 300200 – 64352=235848 рублей.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между выплаченной страховой компанией Д.С.А. суммой страхового возмещения и суммой, определенной на основании экспертного заключения автотовароведческой экспертизы ООО «Волгоградский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах которой могут быть удовлетворены требования истца, составляет менее 10 процентов (235848 рублей - 216354 рубля = 19494 рубля).

С учетом того, что разница составляет менее 10 процентов, нельзя признать установленным факт неисполнения со стороны страховщика обязательств по договору ОСАГО.

Страховщик, определяя размер страховой выплаты, также руководствуется калькуляцией или иным заключением, которое основывается на Единой методике, поэтому его действия по выплате страхового возмещения на основании проведенного заключения необходимо признавать добросовестными.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного иска требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, а также расходов по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Разрешая требования Д.С.А. о взыскании расходов на эвакуатор в размере 20500 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в пределах величины установленной страховой суммы.

Из копии выплатного дела №, предоставленного ответчиком по запросу суда следует, что Д.С.А. были предоставлены в страховую компанию документы, подтверждающие затраты на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 20500 рублей (акт № от ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что исполнитель ООО <данные изъяты> выполнило работы по эвакуации автомобиля Д.С.А. в полном объеме. Выплатное дело не содержит сведений о возмещении Д.С.А. расходов на эвакуатор, копии актов о страховом случае содержат сведения о выплате ущерба.

В связи с чем, суд находит данное требование Д.С.А. подлежащим удовлетворению, поскольку сумма расходов по оплате услуг эвакуатора подлежит включению в состав страховой выплаты, не выходит за пределы величины установленной страховой суммы.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в размере 20500 рублей.

По настоящему гражданскому делу ООО «Волгоградский центр экспертизы» была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Расходы за производство экспертизы составили 15960 рублей, затраты на производство экспертизы экспертному центру не возмещены, в связи с чем ООО «Волгоградский центр экспертизы» заявлено о взыскании расходов за проведение экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

Исходя из изложенного, несмотря на частичное удовлетворение требований истца, поскольку затраты на эвакуатор, не были предметом экспертного исследования, суд полагает необходимым взыскать с Д.С.А. в пользу ООО «Волгоградский центр экспертизы» судебные расходы в виде расходов на экспертизу в размере 15960 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в размере, предусмотренном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в размере 820 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Д.С.А. к публичному акционерному обществу страховая компания «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «<данные изъяты>» в пользу Д.С.А. расходы за эвакуатор в сумме 20500 (двадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Д.С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр экспертизы» денежную сумму в размере 15960 (пятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Суровикинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 820 (восемьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд.

Судья О.А. Божко