Решение № 2-184/2026 2-184/2026(2-2865/2025;)~М-2226/2025 2-2865/2025 М-2226/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 2-184/2026

Дело № 2-184/2026

УИД 36RS0001-01-2025-003605-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при ведении протокола пом. судьи Балобиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №2652990 от 09.09.2005 года за период с 09.09.2006 года по 23.09.2022 года в размере 100 000,00 рублей основного долга, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 09.09.2005 года заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит, а заемщик принял на себя обязательства в установленные договором сроки возвратить заемные денежные средства и уплатить начисленные проценты. Заемщик воспользовался предоставленными денежными средствами, однако не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, что повлекло образование задолженности в заявленном в иске размере, подтвержденной приложенным к иску расчетом. Банк уступил свое право требования к заемщику по договору уступки прав требования третьему лицу, которое уступило права требования истцу по настоящему делу. Поскольку заемщик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27.11.2025 года, принятым в протокольной форме, к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечен АО «Райффайзенбанк».

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения иска, в удовлетворении которого просил отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Направил в суд ответ на судебный запрос в виде выписки по банковскому счету.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК Российской Федерации).

Из содержания статей 807, 808 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из искового заявления следует, что 09.09.2005 года между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №2652990, по условиям которого заемщику предоставлен кредит, а заемщик принял на себя обязательства в установленные договором сроки возвратить заемные денежные средства и уплатить начисленные проценты (л.д. 4-5,11).

Истцом суду представлены общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов. Вместе с тем индивидуальных условий договора <***>, а также полного текста заявления ответчика о предоставлении кредита, суду не представлены (л.д. 15-20).

Из представленной суду выписке по лицевому счету следует, что ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно справке о размере задолженности по состоянию на 19.09.2025 года образовалась задолженность в размере 100 000 рублей (л.д. 6).

Из положений статьи 384 ГК РФ следует, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела между АО «Райффайзенбанк» и ООО «ЭОС» 25.09.2009 года заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2509/09 (л.д.23-26).

23.09.2022 года между ООО «ЭОС» (Цедент) и ООО «ПКО «Феникс» (Цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) №09-22, по условиям которого права требования к должнику перешли к истцу по настоящему гражданскому делу (л.д.30-33).

В материалах дела имеется копия уведомления, адресованного ФИО1 о состоявшейся уступке прав требования и требования о полном погашении долга, при этом указанный документ не содержит даты составления и направления ответчику, доказательств направления указанного документа ответчику, также не представлено.

Рассматривая ходатайство ответчика представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд принимает во внимание следующее.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

На основании статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В материалах дела имеется требование о полном погашении долга, адресованное ответчику генеральным директором ООО "Феникс", в котором указано, что общий размер задолженности ответчика по кредитному договору, составляет 225 825,86 руб., а также указано требование об оплате долга на указанную сумму в течение 30 дней с момента получения требования адресатом (л.д.22).

На данном требовании не имеется исходящего номера, даты направления его ответчику, даты, на которую выставляется требование.

Также документы, подтверждающие направление данного требования ответчику, как и документы, подтверждающие направление уведомления об уступке права требования, истцом в суд не представлены.

Вместе с тем, согласно представленной третьим лицом АО «Райффайзенбанк» суду выписке из лицевого счета ответчика следует, что последний платеж ответчиком осуществлен 11.07.2007 года и после указанной даты каких-либо денежных средств в погашение задолженности от должника не поступало.

Таким образом, о нарушенном праве первоначальный кредитор должен был узнать с августа 2007 года, поскольку, как уже указывалось ранее, последний платеж в счет погашения кредитной задолженности внесен ответчиком 11.07.2005 года, погашение задолженности должно было осуществляться заемщиком ежемесячно, следовательно, срок исковой давности истек не позднее 01.09.2010 года.

Таким образом, истец, приобретая право по договору уступки, достоверно знал о нарушении своего права с указанного периода.

При этом из материалов дела следует, что 16.08.2024 года мировым судьей судебного участка № 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 225 825,86 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 729,00 руб. Определением от 28.12.2024 года мировым судьей судебного участка № 5 в Железнодорожным судебном районе Воронежской области судебный приказ, выданный в отношении ФИО1, отменен (л.д. 9).

Следовательно, впервые за судебной защитой правопреемник первоначального кредитора - ООО "ПКО "Феникс" обратился к мировому судье 16.08.2024 года, то есть уже с пропуском срока исковой давности, поэтому законных оснований для прерывания течения срока исковой давности на период судебной защиты не имеется.

Настоящее исковое заявление было направлено в суд 26.09.2025 (л.д. 47). Таким образом, на момент обращения истца в суд с настоящим иском предусмотренный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности истек.

Доводы истца о том, что ответчиком в адрес ООО ПКО «Феникс» поступали денежные средства в декабре 2024 и январе 2025 в общем размере 772,21 рублей, суд не может принять во внимание, поскольку взыскание с ответчика денежных средств в размере 772,21 рублей производилось в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области, который впоследствии отменен, то есть взыскание денежных средств производилось принудительно, а не путем внесения добровольно денежных средств самим должником. Учитывая изложенное данные доказательства не могут расцениваться судом в качестве основание для перерыва течения срока исковой давности.

Поскольку в силу положений статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, заявленные в данном деле исковые требования ООО "ПКО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 09.09.2005 №2652990 подлежат оставлению без удовлетворения.

В связи с тем, что ООО "ПКО "Феникс" отказано в удовлетворении исковых требований, то отсутствуют и предусмотренные статьей 98 ГПК РФ основания для взыскания, понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН<***>) к ФИО1 (паспорт серии 2014 №746440) о взыскании задолженности по кредитному договору №2652990 от 09.09.2005 года за период с 09.09.2005 года по 23.09.2022 года в размере 100 000,00 рублей основного долга, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в месячный срок.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Решение суда в окончательной форме принято 02.02.2026 года.