Решение № 2-2354/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 2-2354/2024

Дело № 2-2354/2024

УИД 63RS0038-01-2024-003660-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2024 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2354/2024 по иску акционерного общества ПКО «ЦДУ» к Поповой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество ПКО «ЦДУ» (далее – АО ПКО «ЦДУ») обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, указав, что 21.12.2022 ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключили договор потребительского займа <***>, по условиям которого кредитор обязался предоставить займ в сумме 30 000 руб. на 33 календарных дня, т.е. сроком возврата – 23.01.2023, под 310,25 % годовых. Кредитор обязательства по договору исполнил, перечислив денежные средства в сумме 30 000 руб. на счет банковской карты №, открытой на имя клиента, однако, последний от исполнения обязательств уклонился, в результате чего образовалась задолженность.

21.07.2023 на основании договора цессии № ММ-Ц-62-07.23 права требования с ФИО1 задолженности переданы от первоначального кредитора (цедента) ООО МФК «Мани Мен» в пользу цессионария АО ПКО «ЦДУ».

Для истребования долга в добровольном порядке первоначальный кредитор ООО МФК «Мани Мен» обращался к мировому судье с заявлением о вынесении в отношении должника судебного приказа, которое удовлетворено. Судебный приказ №2-2951/2023 от 30.08.2023 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 21.12.2022 определением мирового судьи судебного участка №14 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 14.03.2024 отменен, тем самым истец исчерпал способы восстановления права в досудебном порядке, обратившись с исковым заявлением в районный суд.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 21.12.2022 за период с 24.01.2023 по 21.07.2023 в сумме 75 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 20.05.2024 гражданское дело по иску АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Самары (по месту жительства ответчика) для рассмотрения по существу.

Определением от 04.07.2024 гражданское дело принято к производству суда.

Истец ООО ПКО «ЦДУ» в лице представителя ФИО2 (по доверенности) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представив документы о погашении долга по договору в рамках исполнительного производства, возбужденного по судебному приказу.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье способами.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153).

Как указано в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в силу абз. 2 ч. 1 настоящей статьи понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор потребительского кредита (займа), как указано в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), при этом, в силу ч. 7 ст. 5 настоящего Закона, кредитор не вправе устанавливать обязанность заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги (работы, товары) кредитора или третьих лиц за плату.

По смыслу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, кроме того, посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2).

Согласно ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу выше указанного правового регулирование начисление процентов за пользование займом по своему правовому смыслу есть проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), однако их размер устанавливается кредитором самостоятельно, что в силу ст. 432 ГК РФ является существенным условием договора, и составляют цену кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 21.12.2022 ответчик обратился в ООО МФК «Мани Мен» с заявлением на предоставление займа в сумме 30 000 руб. сроком возврата до 23.01.2023 (включительно), от других дополнительных пакетов услуг, в том числе услуг страхования от нечастных случаев, отказался, о чем проставил отметку в поле ввода.

В заявлении от 21.12.2022 ответчик просил заключить договор на выше названных условиях, направив на его абонентский номер +№ код-подтверждение.

На основании реестра смс-уведомлений, адресованных на абонентский номер +№, указанный ФИО1 в заявлении от 21.12.2022, судом установлено, что 21.12.2022 в 13:02:15 на номер телефона, принадлежащий ответчику, был направлен код подтверждения оферты «№», который был получен адресатом и имеет статус «доставлено». Названные обстоятельства ответчиком не оспаривались, равно как и факт направления оферты.

Как указано в части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу частей 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Также, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), в соответствии с частью 3 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федераци, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Из названных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что письменная форма двусторонней сделки считается соблюденной даже в том случае, когда заключенный договор имеет письменную форму в одном экземпляре, был подписан сторонами путем обмена электронными сообщениями, подтверждающими согласие сторон с существенными условиями сделки, а также ответственностью за их неисполнение, другими словами, письменная форма сделки считается соблюденной при совершении ее сторонами конклюдентных действий, прямо указывающих на их волю к заключению договора.

В настоящем случае ФИО1 обратилась к кредитору с заявлением, в котором просила предоставить займ 30 000 руб., подтвердив действительность своего намерения путем введения кода-подтверждения, ранее полученного от кредитора, тем самым подтвердив необходимость в получении займа и дав согласие на заключение договора.

Такая форма двусторонней сделки в силу ст. ст. 160 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима, заемщик (клиент) совершил конклюдентное действие для истребования заемных денежных средств, подписав договор электронной подписью под видом смс-уведомления, а кредитор акцептовал настоящую оферту, получив согласие заемщика, что в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации дает суду основания признать договор потребительского займа <***> от 21.12.2022 заключенным.

Договор потребительского займа <***> от 21.12.2022 заключен сторонами на условиях возвратности и платности, а именно: кредитор обязался предоставить заемщику займ в сумме 30 000 руб. сроком исполнения 33 календарных дня с момента передачи клиенту денежных средств, т.е. до 23.01.2023 (включительно), а заемщик обязался возвратить займ с процентами, начисленными по ставке, установленной в п. 4 договора, равными в общей сумме 38 415 руб. в установленный договором срок.

Перевод денежных средств заемщик просил осуществить по номеру его банковской карты, открытой в АО Райффайзен Банк, - №.

В соответствии с п. 12 договора <***> от 21.12.2022, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) условий договора, кредитор вправе начислить неустойку в размере 20 % годовых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

ООО МФК «Мани Мен» обязательства по предоставлению займа в 30 000 руб. исполнил в полном объеме, разместив денежные средства на банковском счете ответчика в истребуемом размере, что подтверждается сведениями о транзакциях с ID 698516722, произведенных 21.12.2022 в 13:03 на сумму 30 000 руб.

Заемщик от уплаты денежного обязательства уклонился, за период с 24.01.2023 по 21.07.2023 просрочка платежей составила 75 000 руб., в том числе: 30 000 руб. – сумма основного долга, 43 260 руб. – сумма задолженности по процентам, 1 740 руб.- сумма задолженности по пени (штрафам, комиссии).

В силу части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

21.07.2023 первоначальный кредитор ООО МФК «Мани Мен» (цедент) передал в пользу АО «Центр долгового управления» (цессионарий) права требования с ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита <***> от 21.12.2022, заключив договор № ММ-Ц-63-07.23 от 21.07.2023 возмездной уступки прав требований (цессии).

Сумма задолженности ФИО1 на дату состоявшейся переуступки составила 75 000 руб., из которых: 30 000 руб. – основной долг, 43 260 руб. – проценты по договору, 1 740 руб. – пени (штрафы, комиссии), что следует из реестра должников, переданных цессионарию при заключении договора уступки от 21.07.2023.

При заключении договора кредитования, ФИО1 дала согласие на переуступку прав требований первоначального кредитора в пользу третьих лиц, что усматривается из условий кредитного договора.

О состоявшейся переуступке 21.07.2023 ответчик уведомлялся как первоначальным кредитором, так и цессионарием. Названные уведомления содержат в себе сумму долга и обязательства о погашении задолженности, где указаны банковские реквизиты нового кредитора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из заявленных требований и характера, возникших правоотношений, следует, что относимыми и допустимыми доказательствами по делам о взыскании задолженности по денежным обязательствам, возникшим между физическими лицами и банками или иными кредитными организациями, являются, в том числе платежные поручения либо кассовые чеки, подтверждающие внесение денежных средств через банковский терминал либо кассу банка, а также другие доказательства, позволяющие установить факт внесения денежных средств в счет исполнения обязательств перед кредитором.

Возражая против удовлетворения заявленных требований и существования долга по кредитному договору <***> от 21.12.2022, ответчик указывает, что выставленная к взысканию задолженность была погашена в порядке принудительного исполнения и удержана судебными приставами-исполнителями с расчетных счетов, открытых на его имя.

Действительно, из искового заявления следует, что ранее первоначальный кредитор ООО МФК «Мани Мен» обращался в порядке приказного производства к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебным приказом № 2-2951/2023 от 30.08.2023, принятым мировым судьей судебного участка № 14 Кировского судебного района г. Самары Самарской области, с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» взысканы денежные средства в сумме 76 225 руб.

24.01.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары на основании судебного приказа № 2-2951/2023 от 30.08.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 14 Кировского судебного района г. Самары Самарской области, возбуждено исполнительное производство № 351530/24/63037-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» денежных средств в размере 76 225 руб., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки).

Выставленная к принудительному взысканию задолженность в сумме 76 225 руб. погашена должником 31.01.2024 в полном объеме, в подтверждение чего представлено электронное платежное поручение с отметкой об исполнении ООО НКО «МОБИ. Деньги».

По состоянию на 22.02.2024 задолженность по исполнительному производству № 351530/24/63037-ИП от 24.01.2024 отсутствовала, требования исполнительного документа исполнены, в связи с чем, 22.02.2024 названное выше исполнительное производство было окончено по основанию пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», за фактическим исполнением требований исполнительного документа.

14.03.2024 судебный приказ № 2-2951/2023 от 30.08.2023 отменен, в соответствии со ст. 443 ГПК РФ, у должника возникло право требовать поворота исполнения судебного приказа, о чем им было заявлено 01.04.2024.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ стороной истца, заявившей о наличии у ответчика задолженности по неисполненному договору кредитования, не представлено суду доказательств, подтверждающих списание денежных средств в пользу должника на основании судебного акта, принятого мировым судьей по заявлению ФИО1 о повороте исполнения судебного акта, равно как и ответчик не сообщил о возврате денежных средств, ранее удержанных в пользу АО «ЦДУ».

По смыслу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств; никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, в связи с чем, оценка дается только тем доказательствам, которые были представлены сторонами для исследования судом, предположения либо обстоятельства, действия во исполнение которых будут совершены сторонами в будущем, не подлежат оценке в отсутствие фактов их исполнения и наступления. Следовательно, в контексте статьи 56 ГПК РФ суд разрешает дело по имеющимся в деле доказательствам, представленным в обоснование либо опровержение заявленных требований.

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательствах, суд приходит к выводу о том, что в юридически значимый период времени обязательства ФИО1 перед кредитором были исполнены в порядке принудительного исполнения, в связи с чем, оснований для взыскания выставленного к уплате долга не имеется.

Помимо прочего установлено, что на исполнении ОСП Железнодорожного района г.Самары также находилось исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО1 на основании судебного приказа № 2-1227/2023 от 04.09.2023, по которому оплачено 32 688,50 руб., что подтверждается платежными поручениями, после чего, принято постановление об окончании исполнительного производства № 130634/23/63043-ИП от 16.10.2023 по основаниям, предусмотренным пунктом 1 частью 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доказательств имеющихся у ФИО1 перед кредитором других неисполненных обязательств сторонами не представлено и судом в порядке статьи 57 ГПК РФ добыто не было.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании суммы долга, оставлению без удовлетворения подлежат и производные требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов.

При таких обстоятельствах, требования АО ПКО «ЦДУ» о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 21.12.2022 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества ПКО «ЦДУ» к Поповой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 12.09.2024.

Председательствующий судья (подпись) Л.Г. Галиуллина

<данные изъяты>

<данные изъяты>