Апелляционное определение № 33-2295/2026 от 23 марта 2026 г.

86RS0010-01-2025-001321-02

Судья Каримова Ю.С. Дело № 33-2295/2026

(1 инст. 2-1029/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кузнецова М.В.,

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,

при секретаре Калининой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу (ФИО)9 на определение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 сентября 2025 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску (ФИО)10 к (ФИО)11 о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., объяснения истца (ФИО)2, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)2 обратился в суд с иском к (ФИО)3, (ФИО)1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что (ФИО)12 давая показания следственным органам в ОМВД России по (адрес), сообщила сведения, не соответствующие действительности (<данные изъяты> аналогичные сведения повторила в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела № 2-868/2024 в Мегионском городском суде 30.04.2025 года.

Определением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 сентября 2025 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 (ФИО)13 к (ФИО)1, (ФИО)14 о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда, в части требований к (ФИО)1 - прекращено.

Согласно сведениям ОЗАГС г. Мегиона ответчик (ФИО)1 умерла 13.06.2025 года, т.е. до обращения истца в суд. В силу п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик (ФИО)1 не могла обладать гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, в связи с чем, не могла быть признана участником гражданского судопроизводства.

Также определением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 сентября 2025 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 (ФИО)15 к (ФИО)16 о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда – прекращено.

С данным определением не согласен заявитель, в частной жалобе истец (ФИО)2 просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает обстоятельства, ранее изложенные в исковом заявлении. Обращает внимание, что судом не обеспечена видеоконференц-связь, хотя истец заявлял о ней. Считает, что был лишен возможности реализовать свое конституционное право на судебную защиту.

Возражения на частную жалобу в порядке, предусмотренном ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не поступили.

Заслушав объяснения истца (ФИО)2, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основания для прекращения производства по гражданскому делу предусмотрены ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно вышеуказанной статьи, суд прекращает производство по делу в случае, если:

- имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

- имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

- истец отказался от иска и отказ принят судом;

- стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом;

- имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение;

- после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Таким образом, действующее правовое регулирование содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу, расширительному толкованию данный перечень не подлежит.

Прекращая производство по делу в отношении ответчика (ФИО)17., суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 17 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходил из того, что истцом оспариваются сведения, содержащиеся в процессуальных документах, вынесенных судом по другому делу, в связи с чем, такие сведения не подлежат проверке в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными вывода суда, поскольку суд неправильно истолковал закон, подлежащий применению.

Согласно п. 17 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.) не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в процессуальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок.

Судебная практика исходит из того, что обоснованность заявленного требования о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации в связи с этим морального вреда подлежит проверке и оценке судом при рассмотрении дела по существу.

Указанное судом первой инстанции не учтено, как и не учтено, что заявитель ссылается на распространение порочащих сведений (ФИО)18 в ходе дачи показаний органам ОМВД России по г. Мегиону, указывая, как дополнение, что такие сведения были повторно оглашены ответчиком в ходе судебного заседания при рассмотрении гражданского дела (номер).

Как следует из решения Мегионского городского суда от 30.04.2025 по гражданскому делу (номер) ((номер)) и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 16.09.2025, предметом рассмотрения являлись требования (ФИО)2 о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью путем заражения инфекционным заболеванием (ВИЧ).

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении дела по существу.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о прекращении производства по делу не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 сентября 2025 года отменить.

Материалы гражданского дела № 2-1029/2025 по иску (ФИО)22 к (ФИО)20 о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 27 марта 2026 года.

Председательствующий: М.В. Кузнецов

Судьи: Н.В. Баранцева

Я.В. Кармацкая