Решение № 2-52/2020 2-52/2020(2-886/2019;)~М-785/2019 2-886/2019 М-785/2019 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-52/2020

№


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

20 октября 2020 года <адрес>

Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего судьи Бекботовой Т.А.,

при секретаре ФИО8,

с участием представителя истца ФИО9-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, из которого следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в <адрес>, а/д Назрань-Малгобек-Н.Курп 26 км., 25.01.2019г. в 19 часов 35 минут с участием автомобиля истца Мерседес Бенц GL500 ГРЗ О583ОА06, автомобиля ФИО4 ФИО1 21102 ГРЗ А723МК95 и виновника ДТП ФИО3 ФИО2 Королла ГРЗ <***>, что подтверждается Приложением к Постановлению об административном правонарушении от 28.01.2019г. № причинен вред имуществу истца в размере 405 189,53 (четыреста пять тысячи сто восемьдесят девять) рублей 53 копеек, что подтверждается Экспертным заключением № К0039-04/19 от ДД.ММ.ГГГГг. о стоимости восстановления поврежденного ТС истца Мерседес Бенц GL500 ГРЗ О583ОА06. Причинителем вреда признан водитель автомобиля ФИО2 Королла ГРЗ <***> ФИО3 заключивший договор обязательного страхования с АО «СОГАЗ» XXX 0065202169 от 24.11.2018г. 22.02.2019г. Истцом было направлено Ответчику заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу истца при использовании транспортного средства, с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, что подтверждается квитанцией об отправке почтовой корреспонденции. Ответчик, сославшись на заключение независимой экспертной организации ООО «Независимый Исследовательский центр «Система» отказал в выплате, при том, что второму пострадавшему в результате ДТП ФИО4 в размере 59 200 (пятьдесят девять тысячи двести рублей) 00 коп (платежное поручение прилагается) выплата осуществлена. Согласно экспертному заключению № К0039-04/19 от ДД.ММ.ГГГГг. о стоимости восстановления поврежденного ТС размер ущерба, причиненного имуществу Истца, сумма ущерба составляет 405 189,53 (четыреста пять тысячи сто восемьдесят девять) рублей 53 копеек. Истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному в целях досудебного урегулирования вопроса выплаты страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГГГг. службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований. Просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей за просрочку исполнения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 7000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей.

Представитель истца ФИО5 – ФИО9-М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом.

Надлежащим образом извещенный ответчик – АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, в которых указал, что АО «СОГАЗ» исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считает, что при заявленных данным ДТП обстоятельствах, контактное взаимодействие между автомобилями TOYOTA COROLLA г/н № 777RUS, ФИО7 21102 г/н № 95RUS и MERCEDES-BENZ GL500 г/н 05830А 06RUS с технической точки зрения, не представляется возможным, следовательно, повреждения могли быть получены при иных обстоятельствах в иное время. Согласно выводу эксперта все повреждения на автомобиле ФИО7 21102 г/н № 95RUS и автомобиле MERCEDES-BENZ GL500 г/н 05830А 06RUS, описанные в актах осмотра транспортных средств, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, 19:35 по адресу: а/д Назрань - Малгобек - Н. Курп, 26 км, с участием автомобиля TOYOTA COROLLA г/н № 777RUS, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах. Экспертное заключение эксперта — техника ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №К0039-04/19 не соответствует требованиям, установленным Правилами проведения экспертизы и не может быть принято в качестве допустимого доказательства в силу ст. 60 ГПК РФ. Требования штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов не признают, потому что они являются производными от основного требования. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные возражения, доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на а/д Назрань-Малгобек-Н.Курп 26 км водитель автомобиля ФИО2 Королла гос.рег. знак <***> ФИО3 нарушил п. 8.3. ПДД - создал помеху транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а именно автомобилю <***>, под управлением ФИО4 и автомобилю Мерседес Бенц GL 500 гос.рег.знак <***> под управлением ФИО5, в результате чего автомобиль Мерседес Бенц GL 500 гос.рег.знак <***> получил технические повреждения, водитель ФИО3 привлечен к административной ответстенности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО5 при управлении автомобилем Мерседес Бенц GL 500 гос.рег.знак <***> на момент ДТП не застрахована, в связи с чем ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.37 (квалификация действий водителей согласно материалов об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленных должностным лицом ДПС ОГИБДД МО МВД России по <адрес> РИ). Гражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем ФИО2 Королла гос.рег. знак <***> на момент ДТП застрахована по страховому полису XXX № в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ на условиях Положения о правилах ОСАГО, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Договор ОСАГО заключен в виде электронного документа в порядке п.7.2, ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, № 40-ФЗ» и п. 1.11. Правил ОСАГО, утвержденных Приказом ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Договор страхования ОСАГО заключен в отношении ограниченного круга лиц допущенных к управлению автомобилем ФИО2 Королла гос.рег. знак <***>. Лицом, допущенным к управлению является ФИО3, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате.

22.02. 2019 года страховщиком выдано направление на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ посредством специалиста из Независимой технической экспертизы и оценки ИП ФИО11 проведен осмотр автомобиля Мерседес Бенц GL 500 гос.рег.знак <***> в присутствии Заявителя, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ посредством специалиста из Независимой технической экспертизы и оценки ИП ФИО11 в присутствии владельца ТС проведен осмотр автомобиля ФИО2 Королла гос.рег. знак <***>, посредством которого причинен автомобилю Заявителя, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях установления обстоятельств причинения вреда автомобиля Мерседес Бенц GL 500 гос.рег.знак 0583 ОА 06АО «СОГАЗ» было организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы с привлечением Независимого Исследовательского Центра «Система», согласно выводов которого все повреждения на Транспортном средстве, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах (Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №/СК-19, проводил исследование эксперт ФИО12 высшее техническое образование, квалификация инженер, диплом о профессиональной переподготовке №, включен в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный №, сертификат соответствия: «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно - трасологическая диагностика).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № СГ-40195 уведомило Заявителя об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленных обстоятельств от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» от представителя Заявителя ФИО9-М., действующего на основании доверенности, получена досудебная претензия с требованием об осуществлении страховой выплаты в размере 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № СГ-60597 уведомило представителя Заявителя ФИО9-М. об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ Заявитель направил в АО «СОГАЗ» претензию с требованием об осуществлении страховой выплаты в размере 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ письмом № СГ-114951 АО «СОГАЗ» уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец в досудебном порядке урегулирования спора подал обращение в отношении АО «СОГАЗ» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО13 (далее - Финансовый уполномоченный) с требованием о выплате страхового возмещения (номер регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-41766).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный рассмотрел обращение Заявителя от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-41766, организовал проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Прайскансалт», предметом которого являлось исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП. По результатам транспортно-трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Финансовый уполномоченный принял решение от 12.11,2019 № У-19-41766/5010-008 об отказе в удовлетворении требований ФИО5 об осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №К0039-04/19 сумма восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GL 500 гос. рег. знак <***> с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП составляет 405200,00 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению судебной транспортно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ЭУ «Альтернатива» <адрес>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GL 500 гос.рег.знак <***> на дату ДТП с учетом износа составляет 549 300 рублей.

Суд, изучив экспертные заключения эксперта-техника ИП ФИО10 и заключение эксперта ЭУ «Альтернатива», приходит к выводу, что заключение эксперта ЭУ «Альтернатива» более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего истцу, определена экспертом с учетом цен, действующих на Российской Федерации, на момент проведения экспертизы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования. Выводы эксперта ФИО14 согласуются с другими материалами дела. Суд считает, что данное заключение соответствует обстоятельствам дела, справке о дорожно-транспортном происшествии, в котором указаны повреждения автомобиля.

Данному заключению суд отдает предпочтение в связи с тем, что эксперт ФИО14 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем им дана подписка, тогда как эксперт, проводивший исследование, выводы которого изложены в экспертном заключении ООО «Прайсконсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ, об уголовной ответственности не предупреждался.

При указанных обстоятельствах, с учетом экспертного заключения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, в пользу ФИО5 страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что заявление истца о выплате страхового возмещения поступило страховщику ДД.ММ.ГГГГ, срок выплаты страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20-дневного срока с даты обращения с заявлением) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) подлежит начислению неустойка в размере 2340000 рублей из расчета: 400000 руб. х 1% х 585 дн.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая обстоятельства дела, цену иска, последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 200 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Указанные законоположения применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит разъяснение, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Исходя из вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть во внесудебном порядке.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО5, следует определять в соответствии с вышеуказанными нормами закона, а потому штраф подлежит взысканию с ответчика в размере 200 000 рублей, то есть 50% от страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, за проведение экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №К0039-04/19 от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг эксперта, расходы на оплату судебной экспертизы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО5 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

На основании договора поручения на представление интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ истцом за юридические услуги представителя уплачено 40 000 рублей. При таких обстоятельствах и с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу, что требования ФИО5 в части взыскания судебных расходов с ответчика подлежат удовлетворению частично в размере 20 000 рублей.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов понесенных на составление нотариальной доверенности представителя.

Как разъяснено в ч. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдал ФИО9-М. доверенность за 06/101-н/06-2019-1-470 сроком на 5 лет на право быть его представителем, за нотариальное удостоверение которой было уплачено в общей сложности 1500 рублей.

Однако указанная доверенность выдана на широкий круг представительства, а не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно тексту доверенностей, полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование оригинала доверенности для выполнения иных поручений.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12. 1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении судами дел о компенсации морального вреда, суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Каких-либо данных, подтверждающих факт причинения ответчиком истцу нравственных и физических страданий в связи с нарушением законных прав и интересов истца суду не представлено.

В связи с этим требование ФИО5 о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11820 рублей в доход Муниципального образования «<адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, неустойку в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, расходы, связанные на проведение судебной экспертизы в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, а в общей сумме в размере 862000 (восемьсот шестьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход Муниципального образования «<адрес>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11820 (одиннадцать тысяч восемьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РИ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Копия верна:

Судья

Сунженского районного суда РИ Т.А. Бекботова

Поступило

ДД.ММ.ГГГГ

Принято к производству

ДД.ММ.ГГГГ

Назначено

ДД.ММ.ГГГГ

Начато рассмотрение

ДД.ММ.ГГГГ

Приостановлено

ДД.ММ.ГГГГ

Возобновлено

ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрено

ДД.ММ.ГГГГ

Срок рассмотрения

8 (восемь) месяцев 5 дней

Строка статистического отчета

152