Решение № 2-1205/2018 2-1205/2018~М-1033/2018 М-1033/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-1205/2018

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-1205/18

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года. г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Филипповский А.В.,

при секретаре Белове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, рег. знак № нарушив п. 8.1 ПДД, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, в результате чего произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, рег. знак №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, автогражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО не была застрахована, ответственность ФИО4 застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

В обоснование иска указано, что в соответствиями с представленными ответчиком сведениями его ответственность была застрахована в ЗАО «МАКС», истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, страховщик отказал в выплате, так как ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Согласно заключения эксперта ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без износа составила 76 026 руб.

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в указанном размере, судебных расходов.

В суд истец и его представитель по доверенности ФИО5 не явились, извещены надлежаще, представитель просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал заочному решению, ранее в суде иск поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, третье лицо АО «АльфаСтрахование» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Судом постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства. Исследовав письменные материалы дела, материал проверки ГИБДД, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Факт данного ДТП ДД.ММ.ГГГГ вина в нем ФИО2, нарушившего п. 8.1 ПДД, подтверждается совокупностью материалов дела, в том числе материалом проверки по факту ДТП, схемой, постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ответчика, с которым он был согласен.

Согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

По исследованным доказательствам суд считает установленным, что нарушение п. 8.1 ПДД ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, данное ДТП произошло по его вине.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указан полис ОСАГО в отношении ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> рег. знак №, <данные изъяты>, страховщик ЗАО «МАКС», однако, согласно копии данного полиса, представленного ЗАО «МАКС» по запросу суда, указанный полис выдан ДД.ММ.ГГГГ срок страхования с 19 ч. 00 м. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 м. ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность Бугрецова не была застрахована, в связи с чем АО «АльфаСтрахование» обоснованно отказала в выплате страхового возмещения в соответствии со ст. 14.1 Закона ОСАГО.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По заключению эксперта ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила без износа 76 026 руб., заключение составлено по результатам непосредственного осмотра автомобиля, соответствует требованиям закона и правилам определения размера ущерба, перечень ремонтных воздействий и повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, рассчитан механизм ценообразования, не доверять представленному заключению у суда оснований нет.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба без учета износа являются законными и обоснованными, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере 76 026 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по проведению экспертизы 6 000 руб., по госпошлине 2 480,78 руб., а также по доверенности на представителя 1 300 руб., поскольку доверенность выдана на ведение конкретного дела, связанного со взысканием ущерба в результате указанного ДТП.

В силу ст. 100 ГПК РФ, обстоятельств дела, с учетом объема проделанной представителем истца работы, составление иска, участие в одном судебном заседании, требований разумности и справедливости, соотносимости объема нарушенного права и средств на его защиту, что истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего права, суд определяет расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 76 026 руб., судебные расходы: по экспертизе 6 000 руб., по госпошлине 2 480 руб. 78 коп., по доверенности 1 300 руб., по оплате услуг представителя 7 000 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Ярославля заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Филипповский А.В.