Апелляционное постановление № 22-716/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 1-254/2025

Судья Стриж Е.Н.

Дело № 22-716/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

9 сентября 2025 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего, судьи Конышевой Я.А.,

при секретаре Алянгине М.В.,

с участием прокурора Коржевицкой С.Ю.,

адвоката Хариной Т.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО4 – адвоката Ким Дарьи Владимировны на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 17 июля 2025 года,

установил:

приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 17 июля 2025 года

ФИО4, <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ ФИО4 рассрочена выплата штрафа на 3 года 4 месяца.

По делу разрешён вопрос по порядку отбытия дополнительного наказания, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

ФИО4 признан виновным и осуждён за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию: за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Елизовском районе Камчатского края 11 апреля 2025 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Васильев вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Ким в защиту интересов осуждённого, находит приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что ФИО4 длительное время принимает лекарственные препараты, назначенные врачом и предполагает, что обнаруженное в его организме наркотическое средство явилось индивидуальной особенностью организма в результате их приема. При этом в инструкции по применению препаратов ограничений по управлению транспортным средством, не имеется. Отмечает, что ФИО4 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

Просит приговор отменить, ФИО4 оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу Елизовский городской прокурор ФИО1, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав защитника-адвоката Харину, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Коржевицкую об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление обвинительного приговора правильным.

Вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и приведёнными в приговоре суда первой инстанции, в числе которых показания свидетелей:

-инспекторов ДПС ФИО об остановки 11 апреля 2025 года автомобиля марки «Ниссан Альмера Классик» г.р.з. № под управлением ФИО4, которому в связи с наличием признаков опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у ФИО4 установлено состояние опьянения;

-врача- нарколога ГБУЗ КК «Елизовская районная больница» ФИО2, пояснившей, что с ноября 2024 года осуждённый состоит на учёте у врача-нарколога. Согласно справки № о результатах химико-токсикологическое исследования от 15 апреля 2025 года у ФИО4 обнаружен <данные изъяты> который является производным наркотического средства <данные изъяты>. Употребление таблеток наподобие «<данные изъяты>» не может показать в анализах, обнаруженные у ФИО4, указанные наркотические вещества.

Врач- невролог ГБУЗ КК «Елизовская районная больница» ФИО3, подтвердил, что обнаруженное у ФИО4 наркотическое вещество <данные изъяты>), являющееся производным наркотического вещества <данные изъяты>, не входит в состав препаратов, назначаемых ФИО4.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе сведениями, содержащимися в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от 11 апреля 2025 года, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, протоколе № от 11 апреля 2025 года о направлении на медицинское освидетельствование и других доказательствах, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Факт нахождения ФИО4 в состоянии опьянения, при управлении транспортным средством будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также за управление транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 11 апреля 2025 года и постановлениями мирового судьи судебного участка № 19 Елизовского судебного района Камчатского края от 20 марта 2025 года и от 20 февраля 2025 года.

Выводы суда о юридической квалификации действий осуждённого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подробно мотивированы в приговоре, основаны на материалах уголовного дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам совершённого деяния, отвечают требованиям уголовного закона.

Всем положенным в основу обвинительного приговора доказательствам дана объективная оценка, в результате чего суд пришёл к убеждению, что они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, не установлено.

Судом первой инстанции проверялась версия стороны защиты об обнаружении в организме наркотических средств в связи принятием лекарственных прератов, ей дана надлежащая оценка. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Объективных данных, опровергающих показания врача-нарколога ФИО2 и врача-невролога ФИО3 о том, что наркотическое вещество <данные изъяты>, обнаруженное в организме ФИО4 не входит в состав препаратов, назначаемых ему, а также содержание акта медицинского освидетельствования, не имеется и стороной защиты не представлено.

Назначая осуждённому наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ принял во внимание характер, степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие у него смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде штрафа должным образом мотивированы и являются правильными.

Размер штрафа определен судом с учетом тяжести совершённого преступления, его имущественного положения и возможности получения заработной платы или иного дохода.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 17 июля 2025 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ким Д.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий