Решение № 7Р-372/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 7Р-372/2025

Судья Гурочкина И.Р. Дело № 7р-372/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск «23» апреля 2025 г.

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «Агрокомплект» ФИО1 на решение судьи Тасеевского районного суда Красноярского края от 5 марта 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплект»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Тасеевского и Дзержинского районов по пожарному надзору № 51 от 11 октября 2024 г. ООО «Агрокомплект» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере трёхсот тысяч рублей.

Решением судьи Тасеевского районного суда Красноярского края от 5 марта 2025 г. указанное постановление изменено в части снижения размера административного штрафа с применением ч.1 ст.4.1.2 КоАП РФ до пятидесяти тысяч рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба законного представителя ФИО1 – без удовлетворения.

В поданной в краевой суд жалобе законный представитель ФИО1 просит вынесенные в отношении ООО «Агрокомплект» постановление о назначении административного наказания и решение судьи по жалобе на него отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, приводя доводы о незаконности вменения обществу нарушений требований п.17(1) и 54 Правил противопожарного режима, субъектом которых может быть только руководитель организации, приобщении к материалам дела предусмотренного п.17 (1) этих Правил журнала, осуществление ООО «Агрокомплект» обслуживания и эксплуатации средств пожарной безопасности «Гранит»-5 в соответствии с инструкцией по эксплуатации и ведением в каждой котельной журнала эксплуатации систем противопожарной защиты с отражением в них проверяемых средств защиты, заверенных подписями проверяющих результатов проверки, отсутствии в п.54 Правил указания на необходимость нахождения оборудования под постоянным электропитанием, представлении в дело сертификатов, подтверждающих нахождение силовых кабелей в оболочке, выполненной из огнестойких материалов, в связи с чем эти кабели не были проложены в нарушение подп.«з» п.35 указанных Правил по горючему основанию, вывозе выгребаемой из котлов и заливаемой водой золы непосредственно из котельных на основании приобщённого к делу договора от 25 декабря 2023 г., в связи с чем нет оснований для признания общества нарушившим пункт 81 указанных Правил, отсутствии оснований для возложения на общество обязанностей, предусмотренных п.67 Правил противопожарного режима в связи с тем, что общество не является правообладателем земельного участка, на котором расположена котельная и межевой план которого отсутствует.

В судебном заседании защитник Кокова Н.С. на удовлетворении жалобы настаивала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действовавших на момент совершения административного правонарушения редакциях Федеральных законов от 28 мая 2017 г. № 100-ФЗ и от 28 мая 2022 г. № 141-ФЗ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 этого Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 этой статьи, - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в том числе на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в размере от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трёхсот тысяч до четырёхсот тысяч рублей.

Как это усматривается из материалов дела, основанием привлечения ООО «Агрокомлект» к административной ответственности по настоящему делу послужили полученные при проведении проверки соблюдения указанной организацией в числе прочего требований законодательства о пожарной безопасности прокуратурой Тасеевского района 30 августа 2024 г. данные:

о необеспечении в нарушение пункта 17(1) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. № 1479 (далее ППР), ведения и внесения информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты на перечисленных в обжалованном постановлении котельных;

о прокладке в нарушение установленного абзацем первым и подпунктом «з» пункта 35 ППР запрета электрической проводки на перечисленных в обжалованном постановлении котельных по горючему основанию;

неопределении в нарушение абзаца третьего пункта 81 ППР на перечисленных в обжалованном постановлении котельных специально отведённых мест для удаления золы и шлака;

непроизводстве в нарушение пункта 67 ППР своевременной уборки мусора и покоса травы у здания котельной в с. Тасеево по ул. Сурикова д.10а;

неорганизации в нарушение пункта 54 ППР на перечисленных в обжалованном постановлении котельных осуществляемых с учётом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты, работ по эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищённости личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Абзацами первым и пятым части первой статьи 38 этого Федерального закона предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Согласно пункту 17(1) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. № 1479 (далее ППР), руководитель организации обеспечивает ведение и внесение информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты. Допускается ведение журнала эксплуатации систем противопожарной защиты в электронном виде. Форма ведения журнала эксплуатации систем противопожарной защиты определяется руководителем объекта защиты.

Абзацем первым и подпунктом «з» пункта 35 ППР запрещается в том числе прокладывать электрическую проводку по горючему основанию либо наносить (наклеивать) горючие материалы на электрическую проводку.

В соответствии с положениями абзаца третьего пункта 81 ППР зола и шлак, выгребаемые из топок, должны быть залиты водой и удалены в специально отведённое для них место.

Допущение ООО «Агропрокомплект» приведённых выше нарушений требований пожарной безопасности, предусмотренных п.п.17(1), 35 и 81 ППР, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно актом проведённой прокуратурой Тасеевского района проверки (л.л.д.16-41), справкой участвовавшего в проведении проверки государственного инспектора по пожарному надзору (л.л.д.42-44), постановлением прокурора о возбуждении настоящего дела об административном правонарушении (л.л.д.1-7).

Оснований полагать о ведении руководителем ООО «Агрокомплект», вопреки выводам рассмотревших дело должностного лица пожарного надзора и судьи районного суда, журнала эксплуатации систем противопожарной защиты не имеется, поскольку ни при проведении проверки, ни при возбуждении настоящего дела об административном правонарушении и его рассмотрении государственным инспектором по пожарному надзору доказательств ведения такого журнала, предполагающего внесение в него сведений в частности о проверке исправности и работоспособности средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения от опасных факторов пожара, водоотдачи противопожарного водоснабжения, пожарных рукавов, средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, работах по очистке вытяжных устройств, учёте наличия, периодических осмотрах и перезарядках огнетушителей, не представлено. Представление законным представителем при рассмотрении дела в подтверждение такого ведения журнала учёта противопожарных инструктажей не только не подтверждает соблюдение им требований п.17 (1) ППР, но и свидетельствует о непонимании им существа таких требований.

Обоснованно не приняты судьёй во внимание представленные в районный суд данные о ведении журналов эксплуатации систем противопожарной защиты по состоянию на 5 февраля 2025 г., поскольку такие данные не подтверждают ведение указанных журналов на момент проведения проверки 30 августа 2024 г.

Указание ППР в качестве лица, обязанного обеспечивать соблюдение соответствующих требований пожарной безопасности, руководителя организации не свидетельствует о закреплении в указанных Правилах исключительного субъекта административного правонарушения, поскольку юридическое лицо подлежит привлечению к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в случае, если оно указано субъектом такой ответственности в статье Кодекса.

В отсутствие доказательств приобретения и (или) использования при осуществлении монтажа электрической проводки в перечисленных в обжалованном постановлении котельных силовых кабелей, на которые при рассмотрении дела были представлены сертификаты соответствия, представление последних при рассмотрении дела должностным лицом обоснованно не признано опровергающим выводы о нарушении требований подп.«з» пункта 35 ППР.

Как это усматривается из содержания пунктов 15, 15.1, 25, 30 представленного в дело заключённого в 2019 году концессионного соглашения ООО «Агрокомплект» обязано было заключить договоры аренды на необходимые для эксплуатации котельных земельные участки не позднее дат передачи ему таких котельных, то есть в течение 10 календарных дней с даты заключения указанного соглашения.

Изложенное предполагает предоставление ООО «Агрокомплект» необходимых для эксплуатации перечисленных в обжалованном постановлении котельных земельных участков, предусматривающих места для удаления золы и шлака.

Неисполнение концедентом обязанности по предоставлению земельных участков, позволяющих предусмотреть такие места, не освобождало ООО «Агрокомплект» от соблюдения предусмотренного абзацем третьим пункта 81 ППР требования и не позволяло ему осуществлять эксплуатацию в нарушение такого требования перечисленных в обжалованном постановлении котельных в отсутствие специально отведённых мест для удаления золы и шлака.

Представленный при рассмотрении дела договор поставки ООО «Агрокомплект» золошлаковой смеси от сжигания углей, предусматривающий обязанность доставки последней ООО «Агрокомлект» покупателю в с. Зыково, как не предполагающий обязанность такой доставки после каждого выгребания золы и шлака из топки, сам по себе соблюдение ООО «Агрокомлект» требований об удалении выгребаемых из топок золы и шлака в специально отведённые для них места очевидно не подтверждает.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «Агрокомплект» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах деяние ООО «Агрокомплект» по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ квалифицировано верно.

Вместе с тем вынесенные по настоящему делу постановление о назначении административного наказания и решение судьи по жалобе на него подлежат изменению по следующим основаниям:

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно первому предложению части 2 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьёй 28.2 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 этого Кодекса.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указывается в том числе событие административного правонарушения.

Данный протокол является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое ему обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Соответствующая правовая позиция приведена в постановлениях судей Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2016 г. № 11-АД16-4, от 3 июня 2016 г. № 11-АД16-5, от 28 июля 2016 г. № 6-АД16-2, от 25 августа 2016 г. № 11-АД16-16, от 14 ноября 2016 г. № 11-АД16-20, от 26 июня 2017 г. № 14-АД17-5, от 13 марта 2019 г. № 18-АД19-12, от 9 апреля 2021 г. № 18-АД21-9-К4.

Следовательно, в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении формулируется обвинение, вменяемое лицу, в отношении которого это дело возбуждено, выходить за пределы которого недопустимо.

Из содержания пункта 54 ППР следует, что руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учётом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.

При монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации. Регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты составляется в том числе с учётом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем.

На объекте защиты хранятся техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем.

При эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации правообладатель объекта защиты обеспечивает ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке.

Информация о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, вносится в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

К выполнению работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения привлекаются организации или индивидуальные предприниматели, имеющие специальное разрешение, если его наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Вменяя обществу нарушение требований указанного пункта ППР, прокурор в вынесенном им постановлении о возбуждении настоящего дела об административном правонарушении не указал, в чём заключается невыполнение руководителем требования об организации работ по эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающих исправное состояние указанных средств, при том, что в постановлении указано на осуществление таких работ с учётом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.

Такое формулирование обвинения не позволяет установить событие вменённого обществу в указанной части административного правонарушения, что не только нарушило право на защиту, но и исключило возможность рассмотрения дела на основании такого постановления в части оценки нарушения п.54 ППР.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 67 ППР правообладатели земельных участков, в том числе арендаторы земельных участков, расположенных в границах населённых пунктов, обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы. Границы уборки указанных территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана.

Вопреки приведённым в решении судьи суждениям представленной в дело фотографией (фото 3) котельной по адресу <...>, изображение на цифровом носителе которой было исследовано при рассмотрении дела судьёй краевого суда, не подтверждается непроведение ООО «Агрокомплект» своевременной уборки мусора и покос травы у здания указанной котельной, в связи с чем положенные в основу обжалованных постановления и решения выводы о нарушении обществом требований п.67 ППР не может быть признано доказанным.

При таких обстоятельствах указание на нарушение обществом требований пунктов 54 и 67 ППР подлежит исключению из обжалованных постановления и решения судьи, а назначенное наказание – снижению в пределах санкции ч.1 ст.20.4 КоАП РФ для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену либо иное изменение вынесенных по делу постановления и решения судьи, при производстве по делу не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Тасеевского и Дзержинского районов по пожарному надзору № 51 от 11 октября 2024 г. и решение судьи Тасеевского районного суда Красноярского края от 5 марта 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплект» изменить: исключить из них указание на нарушение последним требований пунктов 54 и 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, снизить размер назначенного административного штрафа до сорока тысяч рублей.

Эти же постановление и решение в остальной части оставить без изменения, а жалобу законного представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Колпаков И.Ю.