Решение № 2-6504/2017 2-6504/2017~М-4023/2017 М-4023/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-6504/2017

№2-6504/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г.Красноярск

Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре – Зыряновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки. Свои требования мотивировала тем, что 22.08.2015г. по вине ФИО2, управлявшего автомобилем MAZDA 323, произошло столкновение с принадлежащим ФИО3 и под его управлением автомобилем TOYOTA ECHO. В результате ДТП принадлежащему ФИО3 автомобилю причинен ущерб в размере 19520руб., расходы по оценке причиненного ущерба составили 6000руб. При обращении ФИО3 к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» страховая выплата составила 8000руб. 20.10.2015г. между ней и ФИО3 заключен договор уступки прав требования (цессии) в отношении страхового возмещения, в связи с чем ею была предъявлена ответчику претензия о страховой выплате, оставленная ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 11520руб., убытки в сумме 6000руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 38544руб., а также возместить понесенные судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО4 (доверенность от 09.03.2016г.) обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебное заседание не явилась, направив письменные возражения, согласно которым исковые требования считает необоснованными, поскольку страховая выплата в пользу истца была произведена в установленном порядке. Неустойка и штраф взысканию не подлежат либо подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленная сумма судебных расходов не соответствует сложности дела и также подлежит снижению.

Третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по известным суду адресам, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено по данному делу, 22.08.2015г. в 09 часов 30 минут в районе участка № 94Б на 5-й ул. СНТ Верба на пл. Калягино по вине ФИО2, управлявшего автомобилем MAZDA 323, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и нарушившего п.8.12 ПДД, произошло столкновение с принадлежащим ФИО3 стоящим автомобилем TOYOTA ECHO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Постановлениями ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава правонарушения, в его действиях усмотрено нарушение п. 8.12 ПДД, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено, нарушений ПДД в его действиях не усмотрено.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда ФИО2 и потерпевшего ФИО3 застрахован ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», которому потерпевшим 13.10.2015г. было подано заявление о страховой выплате, на основании чего 17.10.2014г. был составлен акт о страховом случае на сумму 8000руб. и произведена страховая выплата в указанном размере.

Согласно составленному по обращению ФИО3 экспертному заключению ООО от ДД.ММ.ГГГГ. размер причиненного автомобилю ущерба составляет 19520руб. Кроме того, потерпевшим понесены расходы по оценке ущерба в сумме 6000руб.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

20.10.2015г. между ФИО3 и ФИО1 (до перемены фамилии ФИО6) Т.В. заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ФИО3 передает ФИО1 право требования возмещения имущественного вреда, причиненного повреждением автомобиля TOYOTA ECHO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в имевшем место 22.08.2015г. в районе участка № 94Б на 5-й ул. СНТ Верба на пл. Калягино ДТП. К ФИО1 переходят права требования стоимости реального ущерба, упущенной выгоды, иных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и любые иные права, в том числе взыскания неустойки в связи с ненадлежащим исполнением дебитором обязательства.

27.04.2017г. ФИО1 ответчику вручена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, к которой был приложен отчет об оценке, на основании чего 29.04.2017г. был составлен акт о страховом случае на сумму 10800руб. и 02.05.2017г. указанная сумма была перечислена на счет истца платежным поручением №.

В основу акта о страховом случае ответчиком положена калькуляция АО от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости ремонта принадлежащего истцу автомобиля на сумму 15700руб.

Принимая во внимание, что заключение ООО» № ответчиком не оспаривается, основано на Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) с применением цен справочников РСА, содержит исследовательскую часть со ссылками на источники информации и на методическую литературу, в том числе и в отношении процента износа автомобиля, суд приходит к выводу о том, что следует исходить из размера ущерба 19520руб.

В то же время представленное стороной ответчика заключение о стоимости восстановительного ремонта исследовательской части и ссылок на источники информации не содержит, в связи с чем такое доказательство не может быть положено в основу решения суда по данному делу.

Учитывая, что сумма причиненного автомобилю ущерба не превышает установленный ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400000руб. лимит ответственности страховщика, с ПАО СК «Росгосстрах» с учетом ранее выплаченных сумм в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховая выплата в размере 19520-8000-10800=720руб.

Кроме того, в силу ст.15 и 393 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 6000руб.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что установленная законом обязанность произвести страховую выплату исполнена ответчиком ненадлежащим образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисленная от суммы невыплаченного страхового возмещения за указанный истцом период с 03.11.2015г. по 10.06.2016г. в сумме (19520-8000) х 1% х 220 = 25344руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и интересов участников гражданских правоотношений, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий, связанных с просрочкой удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ответственности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем следует уменьшить неустойку до 10000руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика 720+6000+10000=16720руб.

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, обращавшегося 27.04.2017г. с соответствующей претензией, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 720х50% = 360руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, требования разумности и пропорциональности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя, включая услуги по составлению претензии, в сумме 3000руб.

Суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходов по копированию ЮА искового заявления и приложений к нему, поскольку услуги по оказанию юридической помощи неразрывно связаны с изготовлением необходимого количества копий искового заявлений и приложений к нему.

На основании ст.94, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по изготовлению дубликата отчета об оценке причиненного ущерба в сумме 2500руб., а также по оплате государственной пошлины в сумме 668,80руб.

Судом не усматривается оснований для взыскания расходов по нотариальному удостоверению копий документов в сумме 300руб., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несения таких расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 16720руб., штраф в сумме 360руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000руб., иные судебные расходы в сумме 2500руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 668,80руб., всего взыскать 23248,80руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение одного месяца.

Председательствующий Е.М.Сенькина

Копия верна. Судья