Решение № 12-14/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 12-14/2017

Дело № 12-14/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

16 марта 2017 года г. Медногорск

Судья Медногорского городского суда Оренбургской области Удотов С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенышевой Н.С.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об

административном правонарушении - ФИО1,

потерпевшей - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Медногорск, от **.**.****, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

в отношении ФИО1, родившегося **.**.**** в *, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: *,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Медногорска Оренбургской области № 2 г. Медногорска Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Медногорска Оренбургской области от **.**.**** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением потерпевшая ФИО2, подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и вынести новое законное и обоснованное постановление.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, указанным в жалобе.

По обстоятельствам дела ФИО2 пояснила, что по ее мнению вина ФИО1 в совершенном правонарушении доказана медицинскими документами, подтверждающими факт наличия у нее телесного повреждения в виде царапины на предплечье, и пояснениями УУП ФИО3, видевшего данное повреждение. Факт причинения этого повреждения именно ФИО1 подтверждается, по ее мнению, ее пояснениями о наличии между нею и ФИО1 конфликта, в ходе которого она удерживала дверь квартиры Л-вых, не позволяя ФИО1 ее закрыть, а ФИО1 в этот момент оттолкнул ее и поцарапал руку.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы ФИО2 Отрицая факт нанесения ФИО2 царапины, применения к ней иного насилия, выражая мнение о неподтверждении ФИО2 своих утверждений об этом, просил городской суд постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обязательному выяснению по делу подлежит причинение потерпевшему побоев и иных насильственных действий, наличие их последствий в виде физической боли или телесных повреждений и причинной связи между ними, а также умышленный характер действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что **.**.**** УУП ОП МОМВД России «Кувандыкский» Т. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 по факту того, что он **.**.**** в * часа * минут, находясь в квартире № * дома № * по пер. * г. Медногорска Оренбургской области толкнул ФИО2 в область груди и оцарапал предплечье правой руки, причинив ей данными своими действиями телесные повреждения и физическую боль, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Как следует из статей 1.2 - 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

В силу положений частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положения части 1 статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет первостепенное значение для разрешения вопроса о возможности применения к нему административного наказания.

Исходя из правил частей 2 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных государственных органов.

По смыслу статьи 1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами статей 26.1, 29.1, 29.9 Кодекса совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном главой 29 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Мировой судья, выслушав ФИО1, потерпевшую ФИО2, свидетелей Л., Б., С., исследовав материалы дела, пришел с выводу о том, что о факте нанесения побоев ФИО1 потерпевшей ФИО2 утверждает только сама потерпевшая, ссылающаяся на акт медицинского освидетельствования № * от **.**.**** и заключение эксперта № * от **.**.****. При этом мировой судья указал, что показания ФИО2 опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Л., Б., С., в связи с чем пришел к выводу о недоказанности вины ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении.

Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи не имеется.

Действительно, факт наличия у ФИО2 телесного повреждения в виде ссадины правого предплечья подтверждается заключением судебно – медицинского эксперта Г. № * от **.**.****.

Между тем, одни эти данные для признания факта причинения данного телесного повреждения именно ФИО1 являются недостаточными, поскольку область локализации выявленного у ФИО2 телесного повреждения доступна для действия собственной руки ФИО2 и не исключает возможность причинения данного телесного повреждениями действиями самой потерпевшей.

Свидетель УУП С. подтвердил факт отсутствия со стороны ФИО2 при первоначальном вызове сотрудников полиции претензий относительно причинения ей ФИО1 физической боли и каких либо телесных повреждений. Данные его пояснения согласуются с письменными материалами, из которых видно, что при первоначальном вызове обстоятельства причинения ФИО2 каких либо телесных повреждений и физической боли не устанавливались и она о таких обстоятельствах заявлений не делала. Опрос ФИО1 по обстоятельствам залива квартиры ФИО2 был проведен в * часа * минут, а сообщение ФИО2 о причинении ей телесных повреждений и физической боли поступило от нее в отдел полиции позднее - в * часа * минут, то есть уже6 после проведения первоначальных проверочных мероприятий по ее первому заявлению.

В то же время обстоятельства, указанные ФИО1 нашли подтверждение в показаниях допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Л., Б., из совокупности которых следует, что ФИО1 к ФИО2 никакого насилия не применял.

Таким образом, ни одно из представленных ФИО2 и УУП Т. доказательств прямо и бесспорно о том, что ссадину на руку ФИО2 нанес именно ФИО1, не свидетельствует, а иные объективно свидетельствующие сведения тому, что ФИО1 совершал в отношении ФИО2 насильственные действия, повлекшие возникновение у нее физической боли, в деле отсутствуют.

Учитывая изложенное, в конкуренции абсолютно противоположных и в связи с этим взаимоисключающих друг друга прямых доказательств (показаний ФИО2 и показаний ФИО1) мировой судья обоснованно отдал предпочтение и нашел достоверными показания ФИО1 и одновременно с этим критически оценил показания ФИО2, которые в части описываемых ею действий ФИО1 по причинению ей телесных повреждений не соответствуют иным собранным в деле доказательствам.

Таким образом, прекращая производство по данному делу, мировой судья, руководствуясь положениями статей 29.1 - 29.11 КоАП РФ, пришел к выводу, что доказательств наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по статье 6.1.1 КоАП РФ представлены не были.

Данный вывод мирового судья является правильным, поскольку он отвечает положениям КоАП РФ, согласно которым административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных, и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обязан доказывать свою невиновность, и все неразрешенные сомнения в его виновности толкуются в пользу последнего. Поэтому не является законным вынесение постановления о назначении административного наказания, основанного на предположениях, поскольку в его основу могут быть положены только доказательства, которые получены с соблюдением требований закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности лица в совершении вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, постановление судьи по делу об административном правонарушении может быть отменено по жалобе потерпевшего только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 таких существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается.

Как видно из жалобы, ФИО2 указывает на необоснованное, по её мнению, прекращение производства по делу об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Вместе с тем, жалоба ФИО2 не содержит данных, свидетельствующих о каких-либо существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, имеющих фундаментальный характер, и повлиявших на исход дела.

В силу вышеизложенного судья городского суда не усматривает оснований для отмены по существу являющегося законным и обоснованным постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Медногорска Оренбургской области от **.**.****, по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 6.1.1 КоАП РФ, которым прекращено производство по делу в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Медногорского городского суда подпись С.Л.Удотов