Решение № 2-3926/2017 2-3926/2017~М-1812/2017 М-1812/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-3926/2017

13 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

с участием прокурора Антоновой Е.В.,

при секретаре Кечаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Уточнив исковые требования, истец указывает, что согласно приговору мирового судьи судебного участка № 108 от 28 апреля 2016 года подсудимый ФИО2 по ч.1 ст. 116 УК РФ оправдан, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. 20 июля 2016 года данный приговор Красносельским районным судом (дело № 10-19/2016) отменен по нереабилитирующим основаниям. Ответчик принимал активную личную роль в совершении нападении на истца, именно ФИО2 наносил удары истцу. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу ответчик не признал свою вину, не раскаялся. ФИО2 в течение всего времени никаких мер по добровольному возмещению причиненного истцу вреда, не предпринимал. Вышеизложенными действиями ответчика истцу причинен физический и моральный вред, который с учетом требований разумности и справедливости, характера перенесенных истцом физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, составляет сумму в размере 86 400 рублей. Для оказания юридической помощи по взысканию морального вреда и судебных расходов 03 апреля 2017 года истцом был заключен договор с юридической фирмой "Митра" на 30 000 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 86 400 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего возможным в удовлетворении требований отказать в связи с недоказанностью факта причинения вреда ответчиком, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2015 года ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 108 Санкт-Петербурга с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения и привлечении к уголовной ответственности по ст. 116 ч. 1 УК РФ ФИО2 по факту нанесения ему побоев. В обоснование требований указывал, что 28 октября 2013 года около 23 часов 30 по адресу: г. Санкт-Петербург, у дома <№> в <адрес><адрес> к нему подошли пять человек, один из которых подсудимый ФИО2 требовал, чтобы ФИО1 помирился с сыном, взял за грудки и оттащил его к деревьям, повалив его на спину, нанес ФИО1 6-7 ударов кулаком по лицу.

Приговором Мирового судьи судебного участка № 108 Санкт-Петербурга от 28 апреля 2016 года по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ ФИО2 оправдан, в связи с отсутствием ее деяния состава преступления.

Апелляционным постановлением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2016 года приговор Мирового судьи судебного участка № 108 Санкт-Петербурга от 28 апреля 2016 года в отношении ФИО2 отменен, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, а именно в связи с декриминализацией преступления.

В соответствии с п. 4 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основание прекращения уголовного дела в связи с принятием закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, относится к нереабилитирующим.

Таким образом, прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию хотя и предполагает (в силу соответствующих норм уголовного закона) освобождение лица от уголовной ответственности и наказания, но расценивается правоприменительной практикой как основанная на материалах расследования констатация того, что лицо совершило деяние, содержавшее признаки преступления, и поэтому решение о прекращении дела не влечет за собой реабилитации лица (признания его невиновным), т.е. вопрос о его виновности остается открытым.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ являются: факт причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что понятия «установление виновности» в гражданском судопроизводстве и «признание виновности» в рамках уголовного судопроизводства являются разноплановыми, так, понятие «признание лица виновным» всегда соотносится с осуждением лица от имени государства обвинительным приговором суда, а установление виновности в рамках гражданского судопроизводства по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает установление наличия состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда, незаконность и неправомерность действий ответчика в рассматриваемом случае возлагается на истца. Более того истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между неправомерными и незаконными действиями ответчика и имеющимся у истца моральным вредом.

Из материалов уголовного дела № 1-1/2016-108 следует, что в ходе его рассмотрения проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению № 105-с от 19.11.2015 которой исходя из исследования медицинских документов, сведений из постановления, при осмотре у ФИО1 установлен <...>

Допрошенный судом свидетель З Н.В. по существу событий пояснила, что проживает по адресу регистрации, раньше проживала в пос. <адрес>. Из присутствующих лиц в зале ей знакомы: ее брат – ФИО1, и знаком ФИО2 – они раньше проживали в <адрес><адрес> в соседних домах. Свидетелю известно, с какой целью ее вызвали, пояснила следующее, что утром 30 октября 2016 года ей позвонил брат и сказал, что его избили. Свидетель пришла к нему, он лежал весь в синяках, с распухшим носом. О факте избиения свидетелю известно со слов ее брата. Он рассказал, что в ночь с 27 на 28 он ехал на машине в качестве пассажира, в месте назначения (прибытия) стояли ребята. Когда ФИО1 вышел из машины, ФИО2 подошел к нему, и стал у него требовательно спрашивать, будет ли он мириться со своим сыном или нет. ФИО1 ответил, что нет, тогда ответчик стал его трясти, и порвал ему куртку, потом оттащил его на территорию старого садика, где все и происходило. Куртка была в очень грязном состоянии, со следами грязи и крови, свидетелю это известно, поскольку брат попросил привезти ее в порядок. Эту куртку в таком состоянии так же видел муж свидетеля, который так же пришел с ней. У ФИО1 были синяки под глазами, разбит нос, он постоянно лежал, так как сильно кружилась голова. Свидетель видела последний раз ФИО1 перед этим происшествием 19 октября, на свой день рождения, после 20 числа его тоже видела примерно 26 числа. Кроме того, в адрес ФИО1 постоянно поступали угрозы от ФИО2

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об оглашении показания свидетеля Х. В.В. допрошенного в рамках уголовного дела.

Из пояснений свидетеля Х. В.В. следует, что у него плохое зрение(-З), было темное время суток, он не видел лиц на месте происшествия, видел, что была драка, узнал позже от потерпевшего ФИО1 что его избил ФИО2, также указанный свидетель пояснил, что это было 28.10.2013, так как 29.10.2013 у его дочери день рождения.

Оценив указанные показания, суд приходит к выводу о том, что они не могут являться доказательством нанесения вреда ФИО2, поскольку обо всех обстоятельствах произошедшего события свидетелям известно со слов истца.

При таких обстоятельствах, доводы истца, о том, что именно ответчиком ему нанесены телесные повреждения, суд полагает несостоятельными.

Оценив установленные обстоятельства дела, исходя из того, что доказательств, которые бесспорно подтверждали бы факт вины ответчика в причинении истцу вреда, в том числе, вреда здоровью, суд полагает, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Учитывая, что в силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию стороне в пользу которой состоялось решение суда, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через гражданскую канцелярию Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 20 ноября 2017 года.