Решение № 2-914/2020 2-914/2020~М-734/2020 М-734/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-914/2020

Дело № 2-914/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 16 сентября 2020 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Сухорутченко В.А.,

секретаря судебного заседания Бариева Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору № о предоставлении кредита, заключенному 27.12.2013 между КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО (далее банк) и ФИО2, заемщик ФИО2 получил кредит в размере 224 072 рубля на срок до 27.12.2018, под уплату 18,50 % годовых, приняв на себя обязательства погасить кредит и проценты за его использование в сроки, установленные договором.

В срок возврата кредита заемщик денежные средства не возвратил.

29.10.2014 между КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и ООО «Инвест-Проект» был заключен договор цессии №РСБ-291014-ИП, согласно которому, право требования, в том числе по вышеуказанному договору перешло к ООО «Инвест-Проект».

25.10.2019 между ООО «Инвест-Проект» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по договору № о предоставлении кредита, заключенному 27.12.2013 между КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО (далее банк) и ФИО2.

Просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа по состоянию на 11.06.2020 в размере 492445,10 рублей, в том числе сумму невозвращенного основного долга в размере 207262,08 рубля, сумму неоплаченных процентов в размере 225183,02 рубля, сумму неустойки основного долга в размере – 60000 рублей. Взыскание процентов по ставке 18,50 % годовых и неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга с 12.06.2020 истец просит производить до момента фактического исполнения обязательств. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 8124,45 рублей.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В суд поступили уточненные исковые требования, истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 191525,39 рублей, из которых сумма основного долга 89798,29 рублей, сумма неоплаченных процентов по договору за период с 27.07.2017 по 03.09.2020 в размере 41727,10 рублей, сумма неустойки за период с 28.07.2017 по 03.09.2020 - 60000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5030,51 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 4000 рублей. Также истец просит суд взыскать с ответчика проценты по договору, неустойку с 04.09.2020 по дату фактического погашения задолженности.

Кроме того, в связи с отказом от части исковых требований просит рассмотреть вопрос о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере 3093,94 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен. В заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях на исковое заявление указал, что признает исковые требования частично. В случае удовлетворения искового заявления просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав представленные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случае, когда на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или ее части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствие с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено, что 27 декабря 2013 года между КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 224072 рубля под уплату 18,50 % годовых сроком до 27.12.2018 года. Указанный договор устанавливает обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислив денежные средства в размере 224072 рубля 00 копеек на счет заемщика.

Из кредитного договора следует, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами 27 числа каждого месяца. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита. В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, заключенным в соответствии с заявлением-офертой, Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

29.10.2014 между КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и ООО «Инвест-Проект» был заключен договор цессии №РСБ-291014-ИП, согласно которому, право требования, в том числе по вышеуказанному договору перешло к ООО «Инвест-Проект».

25.10.2019 между ООО «Инвест-Проект» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по договору № о предоставлении кредита, заключенного 27.12.2013 между КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и ФИО2.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из заявления – оферты, подписанного ФИО2 следует, что Банк имеет право уступки, передачи в залог третьим лицам или обременения иным образом полностью или частично прав требования по кредитным договорам. Третьи лица при этом становятся правообладателями указанных прав в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, в силу указанного договора, на основании статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации ИП ФИО1 стал новым кредитором по указанному денежному требованию к должнику ФИО2

Согласно выписке из реестра должников к договору уступки прав требования №РСБ-291014-ИП от 29.10.2014 (приложение №2 к договору цессии №РСБ-291014-ИП от 29 октября 2014 года) сумма долга, уступленная ИП ФИО1 по кредитному договору № от 27.12.2013, составляет 217033 рубля 02 копейки, из них основной долг – 207262 рубля 08 копеек, проценты по договору - 9770 рублей 94 копейки.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО2 не исполняет обязательства по кредитному договору, нарушает сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается представленным истцом расчетом суммы задолженности по кредитному договору №.

При определении суммы, подлежащей взысканию, истцом применен следующий расчет:

сумма просроченного основного долга – 89798,29 рублей,

сумма просроченных процентов – 41727,10 рублей,

сумма неустойки – 60000 рублей,

всего 191525,39 рублей.

В соответствие с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности и надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, требования истца о взыскании с ответчика суммы просроченного основного долга и просроченных процентов по договору обоснованными.

Суд, разрешая требования ответчика о снижении задолженности по неустойке, считает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013г.) по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи2, пункт 1 статьи6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 2 и 4 статьи 12, статей 22.1 и 23.1 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и статей 23, 37 и 51 Федерального закона «О защите конкуренции» в связи с жалобами ОАО «Газэнергосеть» и ОАО «Нижнекамскнефтехим» в силу части 3 статьи 17, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения.

При этом суд принимает во внимание, что истцу о нарушении его прав стало известно с момента заключения договора уступки прав требований, то есть 25 октября 2019 года, истец, не был лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании задолженности после заключения договора цессии, однако данным правом не воспользовался до июля 2020 года, что привело к необоснованному увеличению суммы долга и злоупотреблению правом на взыскание повышенных процентов и неустойки. При таких обстоятельствах, в целях устранения явной несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела и период просрочки, с учетом баланса интересов сторон, считает возможным в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 60000 рублей до 20000 рублей.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика процентов по договору и неустойки с 04.09.2020 по дату фактического погашения задолженности, суд исходит из того, что в силу части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, с учетом условий заключенного сторонами кредитного договора, не расторгнутого до настоящего времени, истец имеет право требовать с заемщика уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательств по ее возврату, начисляемых на остаток основного долга.

В соответствии с частью 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Факт взыскания процентов за пользование займом и неустойки за определенный период сам по себе не лишает истца права требовать взыскания установленных договоров процентов за пользование кредитом и неустойки, начиная со дня, по который решением суда были взысканы проценты, до дня фактического исполнения обязательств.

Таким образом, требования ИП ФИО1 о взыскании процентов на сумму невозвращенного основного долга и неустойки за период с 04.09.2020 до дня фактического исполнения обязательств подлежит удовлетворению.

Разрешая требования ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. п. 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании вышеизложенного, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд, принимая во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность проделанной работы представителем истца в суде первой инстанции, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, их оказывающих, требования разумности и справедливости, и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Из договора оказания правовых услуг № 1105-61 от 27.05.2020, заключенного между ИП ФИО1 и ИП ФИО3, акта приемки оказанных услуг к договору оказания правовых услуг № 1105-61 от 27.05.2020 следует, что исполнитель оказал заказчику юридические услуги: проведена юридическая экспертиза представленных заказчиком документов, оказана первоначальная юридическая консультация, составлено исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, подготовлен пакет приложений к исковому заявлению, направлены документы в суд, итого согласно подпункту «а» пункта 3.1 договора и пункту 8 акта приемки услуг оказано на 4000 рублей.

Соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из критерия разумности, характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела – категории сложности спора, объема оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма 4000 рублей не соответствует характеру и объему рассмотренного спора и подлежит уменьшению до 2000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», где сказано, что если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Определяя размер подлежащий взысканию с ответчика в возмещение судебных расходов государственной пошлины, суд учитывает, что первоначальная заявленная истцом к взысканию сумма, снижена ввиду применения срока исковой давности к платежам за период с 27 декабря 2013 года по 26 июля 2017 года.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина по платежным поручениям №1474 от 22.07.2020 в сумме 8124,45 рубля, поскольку судом удовлетворены уточненные исковые требования взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 5030,51 рублей.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

В силу пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При таких обстоятельствах заявление о возврате излишне уплаченной госпошлины подлежит удовлетворению, уплаченная истцом госпошлина в размере 3093,94 рубля подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ИП ФИО1 (ИНН № задолженность по кредитному договору № от 27.12.2013: сумму основного долга в размере 89798 (восемьдесят девять тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 29 копеек, сумму неоплаченных процентов за период с 27.07.2017 по 03.09.2020 в размере 41727 (сорок одна тысяча семьсот двадцать семь) рублей 10 копеек, неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 28.07.2017 по 03.09.2020 в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, а также понесенные по делу расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей, а всего 153 525 (сто пятьдесят три тысячи пятьсот двадцать пять) рублей 39 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ИП ФИО1 (ИНН №) проценты по ставке 18,50% годовых на сумму невозвращенного основного долга с 04.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ИП ФИО1 (ИНН №) неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму невозвращенного основного долга с 04.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ИП ФИО1 (ИНН №) понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 030 (пять тысяч тридцать) рублей 51 копейку.

Возвратить плательщику ИП ФИО1 (ИНН <***>) частично, в размере 3093 (три тысячи девяносто три) рубля 94 копейки, государственную пошлину, уплаченную 22.07.2020 по платежному поручению № 1474 в филиале «Тульский» ООО КБ «АРЕСБАНК».

Разъяснить, что возврат государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства. Заявление о возврате уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2020 года.

Судья Тихорецкого

городского суда В.А. Сухорутченко