Решение № 2-221/2018 2-221/2018(2-5727/2017;)~М-5077/2017 2-5727/2017 М-5077/2017 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-221/2018

Дело № 2-221/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Р.В. Королёв,

секретарь судебного заседания С.В. Хабибуллина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителя,

установил:

истец обратился с иском к ответчикам, прося суд взыскать с ответчиков сумму в размере ФИО6 – расходы на исправление недостатков автомашины; ФИО7 – неустойку; штраф; компенсацию морального вреда в размере ФИО8; расходы на представителя в размере ФИО9.

В обосновании иска указано, что 31 июля 2015 года в автосалоне ООО «Акос-сто» истцом приобретен автомобиль NISAN X-TRAIL, 2015 года выпуска, стоимостью ФИО10.

Согласно условиям договора на автомобиль установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 000 км., в зависимости от того, что наступит ранее.

Истец эксплуатировал автомобиль в соответствии с правилами, изложенными в «Руководстве по эксплуатации автомобиля». Также производил все регламентные работы по техническому обслуживанию автомобиля.

В процессе эксплуатации обнаружен следующий недостаток: лопнуло лобовое стекло в двух местах. Данный дефект был признан возникшим вследствие недостатка качества товара и устранен в соответствии с гарантийными обязательствами производителя 29 июля 2016 года ООО «Марка». Неисправность устранена путем удаления неисправного лобового стекла и установки нового.

21 июля 2017 года истец обнаружил неисправность – течь в верхней части стыка лобового стекла с кузовом автомобиля.

С указанной неисправностью истец обратился в ООО «Марка», установившее лобовое стекло. Состоялся осмотр автомобиля истца вышеуказанный недостаток подтвердился. Однако, на требования истца об устранении недостатка товара от 27 июля 2017 года и 11 августа 2017 года ООО «Марка» было отказано произвести замену лобового стекла вследствие имеющихся на нем повреждений.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ООО «Марка» ФИО11 – расходы на исправление недостатков автомашины; ФИО12 – неустойку; штраф; компенсацию морального вреда в размере ФИО13; расходы на представителя в размере ФИО14.

Определением суда к рассмотрению дела в качестве соответчика привлечено ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС».

В ходе судебного разбирательства представитель истца отказался от всех исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Марка» (ИНН <***> ОГРН<***>), также указал, что ранее не заявлял и в настоящее время не имеет каких-либо требований к ООО «Марка» (ИНН <***> ОГРН <***>). Кроме того уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» ФИО15 – расходы на исправление недостатков автомашины; ФИО16 – неустойку; штраф; компенсацию морального вреда в размере ФИО17; расходы на представителя в размере ФИО18; расходы за дополнительную судебную экспертизу в размере ФИО19.

В судебном заседании истец полностью поддержал уточненные исковые требования. На вынесение решения в порядке заочного производства согласен.

Представитель ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В предыдущих судебных заседания просил в иске отказать, в случае удовлетворения снизить размер штрафа и неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО «Марка» (ИНН <***> ОГРН<***>) в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска. Также просил взыскать в пользу ООО «Марка» (ИНН <***> ОГРН<***>) понесенные расходы на первоначальную судебную экспертизу.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таком положении, в связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчика, суд, с учётом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии со статьей 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

При устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства РФ №924 от 10 ноября 2011 года «Об утверждении перечня технически сложных товаров» легковые автомобили являются технически сложным товаром.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 31 июля 2015 года в автосалоне ООО «Акос-сто» истцом приобретен автомобиль NISAN X-TRAIL, 2015 года выпуска, стоимостью ФИО20.

Согласно условиям договора на автомобиль установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 000 км., в зависимости от того, что наступит ранее.

В процессе эксплуатации обнаружен следующий недостаток: лопнуло лобовое стекло в двух местах. Данный дефект был признан возникшим вследствие недостатка качества товара и устранен в соответствии с гарантийными обязательствами производителя 29 июля 2016 года ООО «Марка» (ИНН <***> ОГРН <***>). Неисправность устранена путем удаления неисправного лобового стекла и установки нового.

21 июля 2017 года истец обнаружил неисправность – течь в верхней части стыка лобового стекла с кузовом автомобиля.

С указанной неисправностью истец обратился в ООО «Марка» (ИНН <***> ОГРН <***>). Состоялся осмотр автомобиля истца вышеуказанный недостаток подтвердился.

Однако, на требования истца об устранении недостатка товара от 27 июля 2017 года и 11 августа 2017 года ООО «Марка» (ИНН <***> ОГРН <***>) было отказано произвести замену лобового стекла, с указанием, что ООО «Марка» (ИНН <***> ОГРН <***>) не отвечает по обязательствам ООО «Марка» (ИНН <***> ОГРН <***>).

На основании определения Ново-Савиновского районного суда города Казани от 6 декабря 2017 года была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению № 0582/С от 31 января 2018 года, транспортное средство NISAN X-TRAIL, 2015 года выпуска имеет недостатки в виде наличия двух сколов на левой стороне, трещины на правой стороне, отсутствие герметичности соединения с кузовом. Сколы и трещина ветрового стекла образовались в процессе эксплуатации транспортного средства. Отсутствие герметичности соединения ветрового стекла с кузовом, являются следствием недостатков ремонтных воздействий, осуществленных по заказ – наряду № МКН_СЗ_16_0018967 от 28 июля 2016 года. Не герметичность соединений ветрового стекла с кузовом, с технической точки зрения, препятствует эксплуатации транспортного средства. Стоимость устранения дефектов составляет ФИО21 (том 1, л.д. 104).

Поскольку представитель ООО «Марка» (ИНН <***> ОГРН <***>) и представитель ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» оспаривали необходимость использования нового лобового стекла для устранения недостатков предыдущего гарантийного ремонта, определением Ново-Савиновского районного суда города Казани была назначена дополнительная судебная экспертиза. Согласно заключению № 0688/С от 29 августа 2018 года, для устранения недостатка в виде течи лобового стекла транспортного средства NISAN X-TRAIL, 2015 года выпуска, необходимо установить новое лобовое стекло. Учитывая техническое состояние лобового стекла, устранение данного недостатка с помощью ранее установленного лобового стекла, невозможно (том 2, л.д. 5).

С выводами эксперта по характеру и причинам образования недостатка стороны согласились.

Как предусмотрено абзацем пятым пункта 1 статьи 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии со статьей 29 ФЗ «О защите прав потребителей»:

1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

…
В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 ФЗ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что недостатки товара возникли в результате действий третьих лиц ООО «Марка» (ИНН <***> ОГРН <***>), что исключает ответственность импортера.

С указанными доводами нельзя согласился по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

По смыслу этих разъяснений отношения, связанные с устранением недостатков товара, не регулируются главой III Закона («Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)»), а должны рассматриваться в рамках обязательств изготовителя, импортера, продавца, связанных с обеспечением надлежащего качества товара и безвозмездным устранением его недостатков.

Соответственно, в указанных случаях организация, осуществляющая в силу договорных отношений с производителем или импортером безвозмездный гарантийный ремонт товара, не может рассматриваться как третье лицо, вследствие действий которого возник недостаток товара (в частности, в случае некачественного ремонта).

Иначе говоря, если недостаток товара возник в результате некачественного технического обслуживания транспортного средства в рамках гарантийных обязательств производителя (импортера) на безвозмездной основе, наступают правовые последствия, предусмотренные законоположениями, регулирующими вопросы защиты прав потребителя при продаже товара ненадлежащего качества (глава II ФЗ «О защите прав потребителей»).

Если же к возникновению недостатка привели действия, связанные с устранением недостатков товара на основе самостоятельного договора, заключенного хотя бы и с той же организацией, которая уполномочена осуществлять гарантийный ремонт, но на возмездной основе, то наступают правовые последствия, предусмотренные главой III ФЗ «О защите прав потребителей».

В такой ситуации за убытки, связанные с неисправностью автомобиля, возникшие в результате некачественного оказания услуги действительно может отвечать только лицо, действиями которого они причинены, и которое должно рассматриваться как третье лицо в смысле приведенной нормы пункта 6 статьи 18 ФЗ «О защите прав потребителей», независимо от того, было ли это лицо аккредитовано изготовителем для регламентного обслуживания автомобиля.

Таким образом, факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, доказан, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения дефектов в размере ФИО22 (на основании судебной экспертизы – (том 1, л.д. 104)).

Согласно статье 31 ФЗ «О защите прав потребителей»:

1. Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

2. Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

3. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с частью 5 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика неустойку за невыполнение требований потребителя.

При расчете размера неустойки, суд исходит из того, что истец отказался от требований к ООО «Марка» (ИНН <***> ОГРН <***>), а непосредственно к ответчику ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» предъявил требования только 22 февраля 2018 года, заявив ходатайство привлечении ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в качестве соответчика (том 1 л.д. 123).

Данное требование было получено ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» только 3 апреля 2018 года (ШПИ 42012618002211) (том 1 л.д. 144).

Соответственно неустойка должна считаться с 13 апреля 2018 года (3 апреля 2018 года + 10 дней) до 1 мая 2018 года (дата выбрана истцом в пределах периода просрочки), что составляет 18 дней.

Таким образом, размер неустойки составляет ФИО23 Х 3% Х 18 дней, что составляет ФИО24.

Однако с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд соглашается с доводами о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, данная неустойка подлежит снижению до ФИО25.

В соответствие со статьей 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельств дела, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также исходит из принципов разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере ФИО26.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Федерального закона «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что санкция в виде штрафа законом установлена именно за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф, который подлежит снижению до ФИО27, ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также на основании ходатайства представителя ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца на юридические услуги, которые согласно договору на оказание юридических услуг от 3 октября 2017 года, расписке от 25 июля 2018 года (том 1 л.д. 45-47, 202) составили ФИО28, и исходя из сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, подлежат возмещению в полном размере.

Согласно платежному поручению № 521 от 22 января 2018 года, расходы ООО «Марка» (ИНН <***> ОГРН <***>) на судебную экспертизу составили ФИО29, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Марка» (ИНН <***> ОГРН <***>).

Расходы истца на судебную экспертизу, согласно кассовому чеку от 15 августа 2018 года № 0001, составили ФИО30, данная экспертиза подтвердила доводы истца, соответственно, с ответчика подлежит взысканию данная сумма (квитанция от 15 августа 2018 года).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в доход государства в сумме ФИО31 (ФИО32 + ФИО33).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

заочно решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ФИО1 ФИО34 – расходы на исправление недостатков; ФИО35 – неустойку; штраф в размере ФИО36; компенсацию морального вреда в размере ФИО37; расходы на представителя в размере ФИО38; ФИО39 – расходы на судебную экспертизу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ООО «Марка» (ИНН <***> ОГРН <***>) расходы на судебную экспертизу в размере ФИО40.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере ФИО41.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.В. Королёв