Апелляционное определение № 33А-1024/2026 от 9 апреля 2026 г.

Судья Бажева Р.Д. 33а-1024/2026

(Дело № 2а-742/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего: Канунникова М.А.,

судей: Тхагалижоковой К.И., Биджиевой Э.А.,

при секретаре: ФИО7,

с участием: представителя административного ответчика – МВД по КБР – ФИО8, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., диплом № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО17 к начальнику Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике ФИО18 Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, Министерству внутренних дел Кабардино-Балкарской Республики о признании незаконным решения и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике ФИО19. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 января 2026 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил:

- признать незаконным решение Начальника Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в приеме его заявления о выдаче вида на жительство;

- обязать Начальника Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике ФИО9 устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы тем, что постановлением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу восстановлен срок необходимый для продления вида на жительства серии №, выданный УФМС России по КБР ДД.ММ.ГГГГ, в связи с установлением Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции уважительности причин пропуска продления срока вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного постановления он обратился в Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике с заявлением на замену вида на жительство.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ начальника Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике ФИО9 было отказано в приеме заявления о выдаче вида на жительство, в связи с предоставлением недействительного документа, удостоверяющего личность.

Однако при обращении с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 административному ответчику был предоставлен переведенный на русский язык действующий паспорт иностранного гражданина (Турция), срок которого на момент обращения не истек.

В письменном возражении на административное исковое заявление, с учетом его дополнений, МВД по КБР просило отказать в удовлетворении исковых требований административного истца в полном объеме за необоснованностью.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 января 2026 года административные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Полагая, что судом при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и им дана ненадлежащая правовая оценка, представитель административного ответчика Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике – ФИО3 ФИО20 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике с заявлением о продлении вида на жительство.

Обращаясь с заявлением ФИО1 ссылался на Постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему восстановлен срок необходимый для продления вида на жительство серии №, выданный УФМС России по КБР ДД.ММ.ГГГГ. Требования в части признания за административным истцом права на получение вида на жительство, оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером № ФИО1 отказано в приеме заявления о выдаче вида на жительство, руководствуясь подпунктом 53.8 пункта 53 Административного регламента, на основании того, что ранее восстановленное им в судебном порядке право на продление выданного вида на жительство не реализовано им в разумный срок, а также в связи с тем, что вид на жительство выдается без ограничения срока действия и процедура продления вида на жительство действующим законодательством не предусмотрена.

Также, постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1. статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменены, указан период незаконного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не был ограничен в передвижении и имел возможность предпринять меры для легализации своего пребывания на территории Российской Федерации, однако доказательств выполнения каких-либо действий не представил.

Изучив материалы дела, обсудив, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя административного ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, обратившись в суд, оспаривал законность действий Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, которое выразилось в отказе в приеме заявления о выдача вида на жительство.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу приведенных норм процессуального права в их системной связи и с предписаниями частей 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, применительно к настоящему делу, может признать оспариваемое действие незаконным лишь при совокупности тех условий, что оно, нарушая права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 обратился в УВМ МВД по КБР с заявлением о замене вида на жительство.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком начальником УВМ МВД по КБР ФИО9 отказано в приеме заявления административного истца о выдаче вида на жительство, в связи с предоставлением недействительного документа, удостоверяющего личность, ссылкой на пункт 53.8 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с указанным отказом, административный истец обратился с настоящим административным исковым заявлением.

Уудовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что вид на жительство в силу действующего законодательства не является документом, удостоверяющим личность иностранного гражданина, в том числе гражданина Турции. Административным истцом при подаче заявления о замене вида на жительство был ппредставлен действующий документ, удостоверяющий личность - паспорт гражданина Турции серии №, оставшийся срок действия которого, был более срока предоставления государственной услуги, установленного в подпункте 23.5 пункта 23 Административного регламента.

Указанные выводы судебная коллегия находит обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, изложен в пункте 53 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Административный регламент).

Согласно подпункта 53.8 пункта 53 Административного регламента одним из таких оснований является представление документа, удостоверяющего личность, оставшийся срок действия которого менее срока предоставления государственной услуги, установленного в подпунктах 23.1 - 23.4 пункта 23 Административного регламента, или недействительного документа.

Согласно пункту 23.5 Административного регламента срок предоставления государственной услуги составляет семь рабочих дней со дня принятия заявления о замене вида на жительство, заявления о выдаче вида на жительство без срока действия в соответствии с ФЗ-257, поданных иностранным гражданином.

При подаче заявления о замене вида на жительство административным истцом был представлен паспорт гражданина Турции серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ паспортным отделом <адрес>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ установлено, что документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в Российской Федерации, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина.

Согласно приложению к Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Турецкой Республики об условиях взаимных поездок граждан Российской Федерации и граждан Турецкой Республики от ДД.ММ.ГГГГ, для граждан Турецкой Республики действительными документами, удостоверяющими личность при осуществлении поездок в Российскую Федерацию, являются: специальный паспорт; служебный паспорт; обычный паспорт; книжка моряка - при наличии судовой роли или выписки из нее; проездной документ или временный паспорт.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действовавшая ранее норма о возможности продления срока вида на жительство утратила силу, а также то, что административный истец обратился с заявлением после истечения сроков исполнения постановления Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему восстановлен срок необходимый для продления вида на жительство, не являются основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку данные доводы относятся к вопросу принятия решения по рассмотрю заявления по существу.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в основание отказа административного ответчика положено предоставление недействительного документа, удостоверяющего личность, иных оснований оспариваемый ответ не содержит.

При таком положении, выводы суда первой инстанции о незаконности отказа в принятии заявления о выдаче вида на жительство и возложении обязанности на начальника УВМ МВД по КБР повторно рассмотреть вопрос о принятии заявления административного истца, являются законными и обоснованными.

При перечисленных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил административные исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике ФИО21 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Канунников

Судьи: К.И. Тхагалижокова

Э.А. Биджиева