Апелляционное определение № 33-3658/2026 от 15 апреля 2026 г.

судья Страдымова А.А. дело №33-3658/2026 (2-631/2026)

25RS0003-01-2025-005009-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Гарбушиной О.В.,

судей Рыпчука О.В., Макаровой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО «Системы Фора» к ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору поставки,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 19 января 2026 года,

Заслушав доклад судьи Рыпчука О.В.,

установила:

ООО «Системы Фора» обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с ФИО2 4061811,12руб. задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых 2799380руб. основного долга, 1262431руб. 12коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности 2799380руб. в размере 0,1% по день фактического исполнения обязательств по договору поставки, а также 52631руб. расходов по оплате госпошлины.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Системы Фора» (поставщик) и ООО «СОЮЗСТРОЙМОНТАЖ» (покупатель) заключен договор поставки №, по условиям которого ООО «Системы Фора» обязалось поставить товар, а ООО «СОЮЗСТРОЙМОНТАЖ» его принять и оплатить по спецификации. Товар от ООО «Системы Фора» передавался ООО «СОЮЗСТРОЙМОНТАЖ» по спецификациям и УДП. До настоящего времени товар не оплачен. Пункт 7.8. договора содержит условие о том, что физическое лицо, заключившее (подписавшее) договор от имени покупателя, в соответствии с действующим законодательством несет солидарную с должником (покупателем) ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора покупателем т.е. выступает поручителем юридического лица, от имени которого вышеуказанное физическое лицо подписало\заключило договор.

Решением суда иск ООО «Системы Фора» в части основного долга удовлетворен в полном объеме, неустойка снижена до 60000руб. применено положение ст.333 ГК РФ. Принимая решение, суд исходил из того, что обязанность по оплате поставленного по договору товара не исполнена.

ФИО2 с решением суда не согласился. В апелляционной жалобе он приводит доводы о том, что дело рассмотрено в его отсутствие, судебную корреспонденцию получать и участвовать в судебном заседании он не имел возможность, так как на момент рассмотрения дела не являлся сотрудником ООО «СОЮЗСТРОЙМОНТАЖ». Уволился по собственному желанию в апреле 2025г. Указанный истцом адрес места жительства не являлся актуальным. Ходатайствовал перед судом об истребовании у ООО «СОЮЗСТРОЙМОНТАЖ» документов, имеющих критическое значение для дела (счета-фактуры, акты сверок), так как будучи уволенным работником, не имел к ним доступа. Оценку данному ходатайству суд не дал и не удовлетворил. Суд не установил был ли товар фактически принят покупателем.

В нарушение ст.41 ГПК РФ суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, единственного участника ООО «СОЮЗСТРОЙМОНТАЖ» — ФИО3 Ссылку суда на п.7.8 договора поставки, как заключение договора поручительства, ответчик считает несостоятельной, повлекшей неправильное применение норм материального права. Договор поставки ответчик подписал исключительно в качестве единоличного исполнительного органа (директора) ООО «СОЮЗСТРОМОНТАЖ», на основании устава и в пределах предоставленных мне полномочий. Физическое лицо ФИО2, получающий заработную плату в размере 50000руб. не может финансово обеспечить исполнение данного договора в качестве поручителя. Отдельный договор поручительства с ним не заключался. Пункт 7.8 договора является условием внутри самого договора поставки, адресованным сторонам договора — юридическим лицам. Он не может автоматически преобразовывать полномочия руководителя, действующего от имени компании, в личные обязательства гражданина.

ООО «Системы Фора» в письменном отзыве по апелляционной жалобе возразило, полагает доводы ответчика необоснованными. Отсутствие отдельного договора поручительства не является основанием для освобождения ФИО2 от обязательства, принятого им на себя по договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего п.7.8 условие о поручительстве ФИО2, как физического лица. Довод о ненадлежащем извещении опровергается адресом ФИО2, указанным в апелляционной жалобе, на который суд направлял ему извещения. На момент подписания договора поставки ФИО2 являлся директором ООО «ССМ», то есть лицом, имеющим право действовать от имени ООО «ССМ» без доверенности. Все спецификации к договору поставки, УПД подписаны со стороны покупателя (ООО «ССМ») генеральным директором ФИО2 Задолженность в рамках договора поставки возникла также в период действия вышеуказанного трудового договора. Истец одновременно подал иски о взыскании задолженности по договору поставки отдельно к поручителю ФИО2 в Первореченский районный суд г.Владивостока и к должнику ООО «ССМ» в Арбитражный суд Приморского края, ввиду чего оснований для привлечения единственного учредителя ООО «ССМ» ФИО3 к участию в настоящем деле в суде общей юрисдикции у суда не имелось.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку компетентных представителей не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст.327.1 ГПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о следующем.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Системы Фора» (продавец) и ООО «СОЮЗСТРОЙМОНТАЖ» (покупатель) заключен договор поставки №, по условиям которого истец обязался поставить товар, а ответчик обязался принять и оплатить товар, согласно спецификации. От имени покупателя договор подписан директором ФИО2

Согласно п.1.2. договора поставки условия поставки (наименование, ассортимент, количество, цена, сроки поставки, место поставки, условия оплаты, порядок доставки товара, условия возврата тары и т.п.) согласовываются сторонами в спецификации к договору.

Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в момент подписания покупателем накладной по форме УПД и/или ТОРГ12. (п.2.6 договора).

В соответствии с п.3.3 договора приемка товара по количеству, ассортименту, таре и (или) упаковке осуществляется покупателем в момент: доставки товара в место назначения в присутствии представителя продавца; в момент передачи представителю покупателя, либо перевозчику, осуществляющего доставку до склада покупателя. По результатам приемки стороны подписывают товарную накладную по форме УПД и/или ТОРГ 12 в месте приемки товара.

В соответствии с п.4.2 договора поставки оплата за товар покупателем осуществляется в один этап, в размере 100% суммы указанной в спецификациях к договору, в течение 3х рабочих дней с момента подписаний спецификаций к договору. Спецификацией может быть установлен другой порядок оплаты.

Согласно п.5.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 7.8 договора поставки предусмотрена солидарная ответственность физического лица подписавшего договор поставки в целях обеспечения исполнения обязательств.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Во исполнение договора поставки сторонами подписаны спецификации, подтверждающие поставку товаров на общую сумму 2799380руб., согласно которым поставщик исполнил свои обязательства по поставке товара. Доказательства из оплаты в материалы дела не представлены. Неустойка, предусмотренная п.5.2 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 1262431руб.

Из общедоступных сведений «Электронное правосудие» установлено, что рассмотрение дела № по иску ООО «Системы Фора» к ООО «СОЮЗСТРОЙМОНТАЖ» (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3 и ФИО2) о взыскании 4090128.54руб. задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, отложено арбитражным судом в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.323 ГК РФ, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.323, п.1 ст.361, ст.363, п.1 ст.421, ст.432 ГК РФ установив, что условия поручительства ФИО2 по обязательствам покупателя включены в договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Системы Фора» и ООО «СОЮЗСТРОЙМОНТАЖ», исходя из неисполнения покупателем своих обязательств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Так, в соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (п.2 ст.162 и ст.362 ГК РФ).

В п.1 ст.160 ГК РФ указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (п.1 ст.160, п.2 ст.162 и п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ).

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу разъяснений, содержащихся в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст.3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1 ст.431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

ФИО2, подписавший договор поставки, содержащий положение о его поручительстве по обязательствам покупателя, указан как директор ООО «СОЮЗСТРОЙМОНТАЖ», не отменяет наличие его статуса как физического лица. Поскольку ФИО2 подписал договор, в котором обязательства поручительства возложены на физическое лицо, дополнительное подписание договора поставки от его имени, как физического лица не требовалось. ФИО2, подписывая договор поставки от имени юридического лица, не мог не быть ознакомлен с его содержанием, в том числе с п.7.8 договора, предусматривающего его поручительство как физическое лицо.

Суд, удовлетворяя исковые требования, оценил последовательность и планомерность действий сторон, заключивших договор поставки на всех предусмотренных условиях. Материалы дела бесспорно подтверждают наличие задолженности ООО «СОЮЗСТРОЙМОНТАЖ» перед истцом в заявленном размере по обязательству, за выполнение которого поручился ответчик. В истребовании у ООО «СОЮЗСТРОЙМОНТАЖ» дополнительных доказательств, подтверждающих наличие долга, процессуальной необходимости не имеется. Как и не имеется процессуальной необходимости в привлечении к участию в настоящем деле учредителя ООО «СОЮЗСТРОЙМОНТАЖ». Как установлено судебной коллегией при рассмотрении арбитражным судом требования ООО «Системы Фора» к ООО «СОЮЗСТРОЙМОНТАЖ», указанные лица привлечены.

Исковые требования в части взыскания 600000руб. договорной неустойки удовлетворены обоснованно с применением ст.ст.330, 333 ГК РФ. Взысканную судом сумму судебная коллегия считает разумной, соразмерной последствиям неисполненного обязательства.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что, рассматривая настоящее дело, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие для дела существенное значение, правилно применил нормы материального права. Нарушений, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, повлекших неверный вывод по существу спора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 19 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Полный его текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи