Апелляционное постановление № 22-3033/2018 от 8 августа 2018 г. по делу № 22-3033/2018

Судья Тимофеев Ф.В. Дело №22-3033


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 09 августа 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Саянов С.В.

при секретаре судебного заседания Зубан Е.И.

с участием прокурора Лебедевой Т.А.

адвоката Кривопаловой И.В., представившей удостоверение №1011

от 10.01.2008 г., ордер №2709 от 02.08.2018 г.

осуждённого ФИО1 (видеоконференц-связь)

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2018 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Тайгинского городского суда <адрес> от 18 июня 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий в <адрес>, зарегистрированный в <адрес>, гражданин РФ, русский, имеющий среднее специальное образование, сожительствующий, детей не имеющий, не работающий, состоящий на учёте <данные изъяты>, военнообязанный, ранее судимый:

- 23.03.2010 г. Центральным районным судом <адрес> по ч.1 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161, на основании ч.2 ст.68, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобождённого условно-досрочно 07.07.2011 г. на основании постановления Заводского районного суда <адрес> от 01.07.2011 г. на 1 год 4 месяцев 15 дней (судимость по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, погашена);

- 21.11.2011 г. Заводским районным судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.ст. 79, 70 УК РФ, присоединён приговор от 23.03.2010 г., общий срок 1 год 8 месяцев лишения свободы (судимость по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.158 УК РФ, погашена);

- 15.12.2011 г. Центральным районным судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.68 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ, присоединён приговор от 21.11.2011 г. общий срок 2 года лишения свободы, освобождён по отбытию наказания 24.10.2013 г.; установлен административный надзор с 26.11.2013 г. по 26.11.2015 г., (судимость по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.158 УК РФ, погашена);

- 16.04.2014 г. Тайгинским городским судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.68, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 03.07.2014 г. Центральным районным судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединён приговор от 16.04.2014 г., общий срок 3 года 2 месяцев лишения свободы;

- 21.07.2014 г. Тайгинским городским судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединён приговор от 03.07.2014 г., общий срок 3 года 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобождён условно-досрочно 25.10.2016 г. на основании постановления Яйского районного суда <адрес> от 07.10.2016 г. на 8 месяцев 15 дней; Решением Тайгинского городского суда <адрес> от 14.09.2017 г. установлен административный надзор на 8 лет;

- 24.01.2018 г. Тайгинским городским судом <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

осуждён по ч.1 ст.161 УК РФ по преступлению от 19.01.2017 г. к 2 годам лишения свободы, ч.1 ст.158 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году лишения свободы, ч.1 ст.159 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.158 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

На основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Тайгинского городского суда <адрес> от 21.07.2014 г.

На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию по данному приговору суда за преступление от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, частично присоединено не отбытое наказание по приговору Тайгинского городского суда <адрес> от 21.07.2014 г. и назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, назначено 2 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний - наказания, назначенного по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ и наказания, назначенного в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, окончательно назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Тайгинского городского суда <адрес> от 24.01.2018 г., которым ФИО1 осуждён по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислен с 18.06.2018 г., зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 04.06.2018 г. по 17.06.2018 г.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений прокурора, заслушав выступления осуждённого ФИО1, адвоката Кривопаловой И.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Лебедевой Т.А. полагавшей необходимым приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не согласен с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает о том, что не совершал преступления, предусмотренные ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ, явки с повинной были даны под давлением оперативных работников. Телефон у М.И.В. не похищал, М.И.В. и Э.А.К. его оговаривают. Просит исследовать видеозапись с камер вокзала, которая докажет, что он не продавал Э.А.К. телефон. Телефон у М.О.Ю. не похищал.

Просит приговор изменить, оправдать его по преступлениям в отношении М.И.В. и М.О.Ю.

В возражениях государственный обвинитель З.Е.В. просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осуждённого в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка, достоверность доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступлений в отношении имущества М.И.В., М.О.Ю. не признал, в отношении имущества О.Н.Н. признал полностью, в отношении имущества П.А.А. признал частично.

Согласно показаний потерпевшего М.И.В. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в его присутствии взял со скамейки его сотовый телефон, пошёл к выходу, а затем побежал. Он стал спрашивать у ФИО1, зачем тот взял его телефон, кричал ему вслед, чтобы тот вернул телефон, но ФИО1 не останавливаясь и ничего не поясняя, убежал.

Виновность ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества М.И.В., кроме признательных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования и показаний потерпевшего М.И.В., также подтверждается показаниями свидетелей Е.Е.Ю., М.А.М. Ш.Ю.Ю., Л.А.А., Л.Е.Ю., Э.А.К., А.А.К., А.А.О., исследованными судом письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, протоколом очной ставки между потерпевшим М.И.В. и ФИО1, протоколом осмотра предметов (документов) с участием потерпевшего М.И.В., протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Э.А.К., в ходе которой Э.А.К. показал, что купил у ФИО1 в январе 2017 года на перроне железнодорожного вокзала <адрес> сотовый телефон «Highscreen» за 1000 рублей, вещественными доказательствами.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего М.И.В., свидетеля Э.А.К. в исходе дела, судом не установлено. Также не имеется каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании М.И.В., Э.А.К. оговорили ФИО1

Согласно показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ он зашёл в магазин «Весна» и похитил там сотовый телефон. В телефон он устанавливал сим-карту, которая зарегистрирована на его сожительницу Т.А.В. Затем сдал телефон в ломбард, расположенный в ТД «Талисман».

Виновность ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества - телефона М.О.Ю., кроме признательных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей Ф.Г.М., В.С.В., С.Д.Д., С.Н.В., исследованными судом письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной ФИО1, протоколом осмотра материалов оперативно-розыскной деятельности, в том числе ответов из ПАО «Вымпелком», ООО «Т2 Мобайл», согласно которых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в телефон с имей № вставлялись сим-карты, зарегистрированные на абонентов С.Д.Д. (№), Л.С.В. (№), В.Б.В. (№), Г.Г.В. (№), Т.А.В. (№), которые следователем признаны вещественными доказательствами и приобщены к материала уголовного дела, актом добровольной выдачи сотового телефона, протоколом осмотра сотового телефона, протоколом проверки показаний на месте согласно которому ФИО1, находясь в магазине «Весна», рассказал и показал как он ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине с прилавка в отделе «Посуда» похитил сотовый телефон.

Виновность ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества О.Н.Н., кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшей О.Н.Н., свидетелей Т.А.В., Я.А.Н., оглашенными в ходе судебного следствия, исследованными судом письменными доказательствами: протоколом-заявлением О.Н.Н., протоколом осмотра места происшествия земельного участка и участка местности, вещественными доказательствами; в совершении ДД.ММ.ГГГГ мошенничества, то есть хищения чужого имущества П.А.А. путём обмана, кроме показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, подтверждается показаниями потерпевшего П.А.А., свидетелей П.И.А., П.Л.А., В.Д.С., Б.А.С., К.И.С., Т.Г.С., оглашёнными в ходе судебного следствия, исследованными судом письменными доказательствами: актами добровольной выдачи сотовых телефонов, протоколами осмотра сотовых телефонов, заключением судебно-товароведческой экспертизы.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что хищение телефонов у М.И.В. и М.О.Ю. совершил именно ФИО1 и признал достоверными его показания, которые он давал в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашённые в судебном заседании, в которых он сообщал, что открыто похитил сотовый телефон у М.И.В. и совершил кражу телефона М.О.Ю. Не доверять данным показаниям у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку производство допросов ФИО1 в ходе предварительного расследования производилось в соответствие с нормами уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением прав ФИО1, с участием его защитника.

Судом первой инстанции проверен довод ФИО1 о том, что он писал явку с повинной, давал показания по делу под давлением оперативных работников, и обоснованно указано, что каких-либо доказательств оказания психологического либо физического давления на ФИО1 в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу со стороны оперативных подразделений, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о непричастности осуждённого к совершению грабежа имущества М.А.В. и кражи имущества М.О.Ю. рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно расценены как способ защиты с целью избежать ответственности за преступление.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований удовлетворения ходатайства осуждённого об исследовании видеозаписи с камер железнодорожного вокзала при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке поскольку указанная видеозапись прямого отношения к настоящему делу не имеет.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привёл в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Положенные в основу приговора доказательства являются последовательными, непротиворечивыми и дополняющими друг друга, а в своей совокупности полностью изобличающими ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осуждён. Приведённая судом совокупность доказательств верно оценена судом как достаточная для выводов суда о виновности ФИО1 в содеянном.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана, ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества потерпевших О.Н.Н., М.О.Ю.

Суд, руководствуясь ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания, учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал полное признание им своей вины в ходе предварительного расследования, активное способствование расследованию преступлений, наличие несовершеннолетних детей у его сожительницы, состояние здоровья – <данные изъяты>, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ полное признание осуждённым своей вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, явку с повинной, оформленную в виде протокола опроса, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение ущерба потерпевшей О.Н.Н., по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ частичное признание ФИО1 своей вины в судебном заседании, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, и, таким образом, возмещению причиненного П.А.А. ущерба, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ явку с повинной, частичное возмещение ущерба потерпевшей М.О.Ю.

Вид и размер назначенного осуждённому ФИО1 наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, и является справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст.58 УК РФ судом определён правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тайгинского городского суда <адрес> от 18 июня 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда С.В. Саянов