Решение № 2-2088/2018 2-2088/2018~М-1634/2018 М-1634/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-2088/2018

Дело № 2-2088/18 18 июня 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.

при секретаре Хайретдиновой А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

29 апреля 2013 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и ответчиком ФИО1 на основании Заявления на получение кредита на приобретение транспортного средства №CL-2013-900242 от 26.04.2013 г. был заключен кредитный договор на условиях, указанных в заявлении и Правилах предоставления кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства ЗАО «Райффайзенбанк». Во исполнение заключенного договора ответчику ФИО1 был предоставлен кредит, путем зачисления денежных средств в размере 572 653 рубля на текущий счет ответчика №XXXX сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,9% годовых, уплатой неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком на основании п.12.2 Заявления и п.6 Правил был заключен договор залога автомобиля марки <МАРКА>.

Указывая, что заемщик надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполнил, истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 006 717,31 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 19 233,59 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <МАРКА> путем продажи с публичных торгов.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления телеграммы, полученной уполномоченным сотрудником, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. Согласно обратному уведомлению телеграмма, направленная в адрес ответчика последним не получена по той причине, что по адресу регистрации (места жительства ответчика) адресата не было дома, ему оставлено извещение, по которому он за получением судебной корреспонденции не явился, при этом, оставленное извещение гарантировало адресату получение судебной телеграммы. Не совершив указанные действия, ответчик отказался от судебного извещения. Возвращенные в суд служебные извещения о невручении телеграмм соответствуют требованиям п.342 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи РФ от 11.09.2007г. №108, ч. 4 ст. 116 ГПК РФ, в уведомлениях указана дата, время совершенного действия, а также источник информации, фамилия оператора связи.

При этом, почтовая корреспонденция с вложением копии иска с приложениями ответчику доставлена, что подтверждается возвратившимся в адрес суда уведомлением о вручении почтового отправления.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из правового анализа ст. ст. 35, 113-120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.

При этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства ответчиков корреспонденции является рисками самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам гражданин, что также предусмотрено ч.1 ст.165.1 ГК РФ.

Таким образом, суд, использовав все возможные способы извещения сторон, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819, ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст.309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 29 апреля 2013 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и ответчиком ФИО1 на основании Заявления на получение кредита на приобретение транспортного средства №CL-2013-900242 от 26.04.2013 г. был заключен кредитный договор на условиях, указанных в заявлении и Правилах предоставления кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства ЗАО «Райффайзенбанк». Во исполнение заключенного договора ответчику ФИО1 был предоставлен кредит, путем зачисления денежных средств в размере 572 653 рубля на текущий счет ответчика №XXXX сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,9% годовых, уплатой неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Факт зачисления суммы кредита подтверждается выпиской по счету ответчика, имеющейся в материалах дела (л.д.24-29).

Таким образом, установлено, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредита.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочки исполнения своих обязательств по возврату суммы долга и процентов.

В соответствии с п. 4.3. Правил, при нарушении заемщиком срока, установленного для уплаты ежемесячного платежа и/или процентов банк вправе потребовать досрочного истребования кредита.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истец направил ему требования о полном досрочном возврате кредита и проведении проверки фактического наличия автомобиля исх. №б/н от 30.12.2014 г., которыми потребовал от ответчика возврата кредитных средств, процентов за пользование кредитом, неустойки в общем размере 500084,42 рублей.

Однако ответчик на требования не ответил, задолженность не погасил.

В обоснование заявленных требований истец представил расчет задолженности по кредитному соглашению на 06.04.2018 года, согласно которому сумма задолженности составила 1 006 717,31 рублей, в том числе:

- задолженность по уплате просроченного основного долга – 469 950 рублей,

- задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 102 016,74 рублей,

- сумма штрафных пеней за просрочку уплаты основного долга – 339 635,71 рублей,

- сумма штрафных пеней за просрочку уплаты процентов по кредиту – 95 114,06 рублей.

При таких обстоятельствах, проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд полагает, что он является арифметически верным.

При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку штрафные пени рассчитаны в соответствии с условиями договора по сумме полученного кредита и являются соразмерными сумме задолженности по основному долгу и процентам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом ст.60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, таким образом истец представил доказательства, подтверждающие исковые требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

С учетом того, что ответчиком возражений ни по праву, ни по размеру не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу АО «Райффайзенбанк» указанную сумму задолженности по кредиту.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком на основании п.12.2 Заявления и п.6 Правил был заключен договор залога автомобиля <МАРКА>.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 349 п.1 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно ответу на судебный запрос УГИБДД ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области №12/12197 от 24.05.2018 г. представлены сведения о собственниках автомобиля <МАРКА>, согласно которому собственником указанного транспортного средства является ответчик – ФИО1

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, поскольку доказательств исполнения ответчиком требований истца не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований, а именно с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере в размере 19 233,59 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в размере 1 006 717,31 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 233,59 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <МАРКА>, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья