Апелляционное определение № 33А-1367/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Самошенкова Е.А. № 33а-1367/2026

№ 2а-1476/2024

67RS0003-01-2024-000263-29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г. Смоленск

Судья судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда Савушкина О.С., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу УМВД России по Смоленской области на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 августа 2025 г.,

установил:

ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд г. Смоленска с заявлением о взыскании судебных расходов по рассмотренному административному делу № 2а-1476/2024 по предъявленному ею административному иску к УГИБДД УМВД России по Смоленской области, УМВД России по Смоленской области, инспектору взвода ДПС № 2 роты № 1 ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области ФИО2, инспектору взвода ДПС № 2 роты № 1 ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области ФИО3 о признании незаконным бездействия. Просила взыскать понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 72 500 руб., из которых 70 000 руб. в счет оплаты услуг представителя и 2500 руб. в счет оплаты за оформление нотариальной доверенности.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 августа 2025 г. заявление удовлетворено частично, в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя с УМВД России по Смоленской области взыскано 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе УМВД России по Смоленской области просит отменить определение, вынести новое, которым снизить размер судебных расходов, ссылаясь на чрезмерный размер взысканной суммы.

В силу положений частей 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в полном объеме, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В абзаце третьем пункта 2 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно не разумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 1 августа 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 17 декабря 2024 г., административный иск ФИО1 удовлетворен. Признано незаконным бездействие инспекторов взвода ДПС № 2 роты № 1 ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области ФИО2, ФИО3 в нарушении положений гл. 7 «Выезд на место ДТП» Приказа МВД России от 2 мая 2023 г. № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения».

Таким образом, решение суда состоялось в пользу административного истца.

При рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции интересы истца ФИО1 представлял ФИО4 на основании договора возмездного оказания юридических услуг № от 15 декабря 2023 г., в предмет которого входили услуги ознакомиться с материалами административного дела, подготовить исковое заявление, давать консультации, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции и в случае необходимости в апелляционной инстанции по делу о признании незаконным бездействие инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Смоленской области. Стоимость услуг определена в размере 70 000 руб., которые переданы наличными денежными средствами исполнителю в день заключения договора по расписке от 15 декабря 2023 г. Согласно акту выполненных работ от 25 декабря 2024 г. данные услуги были оказаны.

Из материалов дела видно, что представитель представлял интересы административного истца при рассмотрении приведенного выше административного дела на основании нотариально удостоверенной доверенности от 25 марта 2024 г., имеет высшее юридическое образование, участвовал в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Проанализировав представленные доказательства, установив, что размер понесенных ФИО1 судебных расходов подтвержден документально, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления административного истца, определив к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

При этом суд первой инстанции принял во внимание характер спора, длительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Смоленской области, требования разумности и справедливости.

Доводы жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными.

По смыслу приведенных выше положений Кодекса административного судопроизводства РФ и разъяснений Верховного Суда РФ разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в административном процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов. При определении судебных расходов суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Действительно, согласно п. 4.2, 4.3 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол № 2 от 16 февраля 2023 г.) и размещенным на официальном сайте Адвокатской палаты Смоленской области, за изучение адвокатом представленных доверителем материалов гражданского, административного дела или дела об административном правонарушении и подготовку искового заявления (заявления, жалобы) взимается плата от 20 000 руб. При необходимости сбора дополнительных доказательств для составления заявления (заявления, жалобы) взимается плата согласно подпунктам «в» и «г» п. 2.1. настоящих Рекомендаций – за составление запросов - для граждан от 1000 руб., договоров – от 10 000 руб. За ведение адвокатом гражданских, административных дел и дел об административных правонарушениях в суде первой инстанции взимается плата по делам неимущественного характера (без цены иска) - не менее 30 000 руб.

С учетом фактического объема оказанных представителем услуг, сложившегося в Смоленской области уровня оплаты услуг представителей сумма к взысканию в размере 50 000 руб. определена судом первой инстанции правильно с учетом собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Отказ в удовлетворении требования об отказе во взыскании судебных расходов за оформление нотариальной доверенности является обоснованным и основан на приведенных выше разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку действительно данная доверенность выдана не для участия в данном конкретном деле.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене определения.

Руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 августа 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу УМВД России по Смоленской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.С. Савушкина