Решение № 2-19443/2025 2-8118/2026 2-8118/2026(2-19443/2025;)~М-12648/2025 М-12648/2025 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-19443/2025

Дело № 2-8118/2026 (2-19443/2025)

УИД 23RS0041-01-2025-016444-58

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2026 года г.Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Ермоленко Д.А.

при секретаре Маликовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 Артёма ФИО3 к ООО «ОПТИМА КУБАНЬ» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ОПТИМА КУБАНЬ» о взыскании убытков, причиненных навязыванием ненужных услуг при заключении договора купли-продажи авто.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты>. <адрес> судом вынесено Определение по гражданскому делу № <данные изъяты> по иску ФИО2 к ООО «Темп Авто ФКДД» (после смены наименования – ООО «ОПТИМА КУБАНЬ») о защите прав потребителя.

Указанным решением удовлетворены требования Истца, судом постановлено: «признать недействительными пункты <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты> дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № ФК-<данные изъяты>-АВ-<данные изъяты> от <данные изъяты> года, подписанного между ООО «Темп Авто ФКДД» (продавец) и ФИО2 Артёмом ФИО3(покупатель)».

Решением был установлен факт нарушения прав Истца (потребителя), а именно, что Истец фактически был введен в заблуждение Ответчиком относительно стоимости автомобиля, а также наличия экономической выгоды в виде скидки. Из Апелляционного Определения по указанному выше делу № <данные изъяты> от <данные изъяты>. следует, что дополнительное соглашение ущемляет права истца как потребителя, со стороны продавца допущено обуславливание приобретения одних товаров обязательным приобретением иных товаров».

После оплаты навязанных Ответчиком договоров, Истец фактически произвел затраты эквивалентные общей стоимости автомобиля без скидки, озвученной в момент обращения за покупкой, что противоречит норме ст. <данные изъяты> ФЗ «О защите прав потребителей».

Указанным решением был признан факт навязывания Ответчиком Истцу в нарушение ст. <данные изъяты> ФЗ «О защите прав потребителей» не нужных потребителю (истцу) платных услуг.

При заключении договора купли-продажи автомобиля Ответчиком Истцу было навязано заключение договора услуг с партнерами Ответчика – ООО «Автопомощь»; АО «Совкомбанк Страхование»; ПАО «Совкобанк», на общую сумму – <данные изъяты> руб. Указанные договоры Истец не собирался заключать добровольно, так как обратился к Ответчику только с целью приобретения автомобиля.

Истцу незаконными действиями Ответчика по навязыванию заключения не нужных Истцу договоров были причинены убытки в размере оплаченной суммы по навязанным Ответчиком договорам на сумму <данные изъяты> рублей.

Истец направил Ответчику претензию с требованием добровольно возместить убытки, причиненные при заключении договора купли-продажи, но Ответчик требования Истца проигнорировал.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения Истцом в суд с настоящим исковым заявлением.

Также Истец указал, что Ответчик своими действиями (бездействием) причинил Истцу моральный вред, который обязан компенсировать последнему. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении в суд не поступало.

В силу положений ст. <данные изъяты> ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к правилам п. <данные изъяты> Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты>. № <данные изъяты>, и ст. <данные изъяты> ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Суд обращает внимание на положения ст.<данные изъяты> ГПК РФ, в соответствии с которой лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Вместе с тем, ко времени открытия судебного заседания, никаких доказательств наличия уважительных причин неявки и невозможности извещения суда о причинах своей неявки ответчик суду не представил.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Нежелание являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют об уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело, в соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, <данные изъяты>.апреля <данные изъяты> года <адрес> судом было вынесено апелляционное определение по гражданскому делу № <данные изъяты> по иску ФИО2 к ООО «Темп Авто ФКДД» (после смены наименования ООО «ОПТИМА КУБАНЬ») о защите прав потребителя.

Указанным апелляционным определением удовлетворены требования Истца, - суд решил «Признать недействительными пункты <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты> дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № ФК-<данные изъяты>-АВ-<данные изъяты> от <данные изъяты>., подписанного между ООО «Темп Авто ФКДД» (продавец) (после смены наименования – ООО «ОПТИМА КУБАНЬ») и ФИО2 Артёмом ФИО3 (покупатель)».

Решением был установлен факт нарушения прав Истца(потребителя), а именно, - Истец фактически был введен в заблуждение Ответчиком относительно стоимости(цены) автомобиля, а также наличия экономической выгоды в виде скидки. Также Ростовский областной суд в Апелляционном определении по указанному выше делу № <данные изъяты> от <данные изъяты>. указал, что дополнительное соглашение ущемляет права истца как потребителя, со стороны продавца допущено обуславливание приобретения одних товаров обязательным приобретением иных товаров.

Судом установлено, что после оплаты навязанных Истцу Ответчиком договоров, Истец фактически произвел затраты эквивалентные общей стоимости автомобиля без скидки, озвученной в момент обращения за покупкой, что противоречит норме ст. <данные изъяты> ФЗ «О защите прав потребителей».

В силу части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГПК РФ, - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт навязывания Ответчиком Истцу, заключения договоров услуг с партнерами Ответчика, а именно – ООО «Автопомощь»; АО «Совкомбанк Страхование»; ПАО «Совкобанк», на общую сумму – <данные изъяты> руб., был установлен в ранее рассмотренном <адрес> судом делу с участием тех же лиц – Истца и Ответчика, (апелляционное определение по делу № <данные изъяты> вступило в законную силу и не отменено).

При заключении договора купли-продажи автомобиля Ответчиком Истцу было навязано заключение договоров с ООО «Автопомощь» стоимостью <данные изъяты> рублей и АО «Совкомбанк Страхование» стоимостью <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>. Указанная сумма была перечислена на расчетный счет Ответчика платежными поручениями № <данные изъяты> и № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В соответствии со статьёй <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт <данные изъяты>).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт <данные изъяты>).

В силу пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона Российской Федерации от <данные изъяты>. № <данные изъяты> «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортёром, владельцем агрегатора) в полном объёме в соответствии со статьёй <данные изъяты> данного закона.

Согласно пункту <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причинённые потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <данные изъяты>. № <данные изъяты>-П по делу о проверке конституционности пунктов <данные изъяты> и <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО1 КВ. разъяснил, что к явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создаётся лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и

участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п. В соответствии с частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от <данные изъяты>., вступившим в законную силу, установлено, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым скидка предоставлялась только при заключении договоров об оказании дополнительных услуг и только с компаниями партнёрами продавца, является ущемляющим права истца как потребителя.

При этом судом указано, что условия договора содержат неясность, из них невозможно установить действительную волю сторон относительно условий предоставления скидки и заключения дополнительных договоров.

Согласно указанному постановлению суда, продавцом допущено злоупотребление правом и навязывание дополнительных услуг введённому в заблуждение потребителю.

Как указал Истец, уплаченная по заключенным по требованию ответчика договорам сумма является убытками, возникшими в результате виновных действий продавца и злоупотребления им правом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы убытков, в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> г. № <данные изъяты> «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя».

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о снижении размера компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>. № <данные изъяты>, «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона)».

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя(истца), суд приходит к выводу об обоснованности требований и об отсутствии оснований для снижения взыскиваемого судом размера штрафа. Исходя из указанного, суд приходит к выводу об удовлетворении требование истца о взыскании штрафа в размере – <данные изъяты> рублей, из расчета: (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) Х <данные изъяты>%

Суд при вынесении решения о взыскании компенсации морального вреда и штрафа учитывает то обстоятельство, что Истец направлял Ответчику претензию с требованием добровольно возместить убытки, причиненные при заключении договора купли-продажи, но Ответчик законные требования Истца проигнорировал.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 Артёма ФИО3 к ООО «ОПТИМА КУБАНЬ» о возмещении убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОПТИМА КУБАНЬ» /ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>/ в пользу ФИО2 Артёма ФИО3 /<данные изъяты> года рождения, место рождения: <адрес>-<данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> выдан Отд.№<данные изъяты> МО УФМС России по <адрес> в городе Тобольске <данные изъяты>./ сумму в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы взысканной в пользу истца – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «ОПТИМА КУБАНЬ» /ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>/ в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированный текст решения изготовлен 27.04.2026г.