Решение № 2-115/2017 2-115/2017(2-1308/2016;)~М-1225/2016 2-1308/2016 М-1225/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-115/2017

Гражданское дело <№*****>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес><ДД.ММ.ГГГГ>

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рожковой И.Н., при секретаре судебного заседания Гостевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кулебакская центральная управляющая компания», ООО «Зеленый город» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Кулебакская центральная управляющая компания» о защите прав потребителей, указывая в обоснование своих требований, что ей принадлежит на праве собственности <адрес> в <адрес> на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность. Квартира расположена на третьем этаже трехэтажного жилого дома. В <ДД.ММ.ГГГГ> ответчик начал проводить капитальный ремонт крыши жилого <адрес> в <адрес>. В связи с этим работники ООО «КЦУК» снимали покрытие на крыше дома, производили снятие при помощи топоров, ломика, в результате чего произошло повреждение кровли. Также было произведено снятие парапетов с крыши дома. Дни стояли жаркие, и работы по снятию покрытия проводились в утренние часы с 4 часов до 9 часов утра. <ДД.ММ.ГГГГ> с 11 часов до 13 часов прошел сильнейший дождь, в результате которого дождевая вода затопила ее квартиру. <ДД.ММ.ГГГГ> истица обратилась с заявлением к ответчику по поводу затопления квартиры. Никакого ответа на свое заявление она не получила. <ДД.ММ.ГГГГ> опять был сильный дождь, в результате которого, затопление квартиры повторилось. По поводу затопления квартиры истица обращалась в администрацию города, выходила комиссия для осмотра квартиры. Никакого ответа на обращение из администрации города не получили. Обращались в прокуратуру <адрес>, ответа на свое обращение не получили. <ДД.ММ.ГГГГ> в квартиру выходила комиссия от ответчика, результатов осмотра причин залива квартиры также никаких не выдали. В результате залива квартиры повреждено: в зале имелось отслоение, намокание обоев на стенах, подтеки на потолке; в спальной отслоение и намокание обоев; в прихожей вздутие и намокание линолеума; в кухне вздутие и намокание линолеума, отслоение обоев, подтеки на потолке; в кладовой осыпание штукатурки с протечкой с потолка. Данные повреждение отражены в Акте осмотра поврежденного имущества, произведенного оценщиком ООО «Оценочная компания «ЭкспО» ФИО2 <ДД.ММ.ГГГГ>. Согласно Отчету <№*****> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта, выполненному ООО «Оценочная компания «ЭкспО», рыночная стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Стоимость определения рыночной стоимости восстановительного ремонта составила согласно Договору <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> составляет <данные изъяты>. <ДД.ММ.ГГГГ> они обращались с заявлением о возмещении ущерба, причиненного имуществу в размере <данные изъяты>. Ответчик на заявление не ответил, ущерб не возместил. Ответчик является управляющей организацией в рамках договора управления многоквартирным домом, оказывает услуги по техническому обслуживанию многоквартирного дома. Полагают, что залив квартиры произошел по вине ответчика, т. к. проведение ремонтных работ на крыше многоквартирного дома не соответствовало нормам жилищного законодательства. Ответчиком ей причинены нравственные и физические страдания в связи с тем, что произошло протекание крыши, она не может находиться в комфортных условиях в своей, квартире, на протяжении длительного времени не может вести обычный образ жизни, т. к. причинен ущерб ее имуществу. Как потребитель она испытывает чувство обиды, унижения, безысходности, что не может доказать свою правоту, поскольку ответчик отказался добровольно удовлетворить ее требования. Размер компенсации морального вреда причиненного ущерба она оценивает в <данные изъяты> рублей.

Уменьшив размер исковых требований, просит взыскать с ответчика ООО «Кулебакская центральная управляющая компания» в ее пользу убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы и понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке в сумме <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, согласно заявлению просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Считает, что ООО «КЦУК» является надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «КЦУК» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что причиной пролива кровли многоквартирного дома явилось выполнение работ по ее ремонту ООО «Зеленый город». Считает надлежащим ответчиком по делу ООО «Зеленый город».

Представитель ответчика ООО «Зеленый город» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил отзыв на иск, согласно которому просят в удовлетворении исковых требований к ООО «Зеленый город» отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч.1 ст.44 ЖК РФ, органом управления многоквартирным домом в многоквартирном доме является общее собрание собственников помещений.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности должен быть установлен факт причинения вреда, противоправность причинителя вреда и наличие прямой причинной связи между ними, а также должна быть установлена вина причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Согласно п.11 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуги при обычных условиях были безопасны для его жизни, здоровья и не причиняли вред его имуществу.

В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес> на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность (л.д.4).

Полномочия по управлению многоквартирным домом <№*****> по <адрес> в <адрес>, осуществляет ООО «Кулебакская Центральная Управляющая Компания», что подтверждается договором Управления многоквартирным домом № <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> и не оспаривается сторонами.

<ДД.ММ.ГГГГ> между ООО «Кулебакская Центральная Управляющая Компания» и ООО «Зеленый город» заключен договор подряда <№*****> на выполнение работ по ремонту кровли крыши многоквартирного <адрес> (л.д.57).

Согласно данному договору подряда, работы начаты в срок <ДД.ММ.ГГГГ>. В результате данных работ снимали покрытие на крыше дома.

<ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ> в результате выпадения осадков в виде дождя произошел пролив <адрес> в <адрес>.

<ДД.ММ.ГГГГ> истица обратилась с заявлением в ООО «КЦУК» по факту пролива квартиры. Ответ на данное заявление истице не дан.

В результате пролива в квартире истицы имели место повреждения: в зале отслоение, намокание обоев на стенах, подтеки на потолке; в спальной отслоение и намокание обоев; в прихожей вздутие и намокание линолеума; в кухне вздутие и намокание линолеума, отслоение обоев, подтеки на потолке; в кладовой осыпание штукатурки с протечкой с потолка, что отражено в Акте осмотра поврежденного имущества, произведенного оценщиком ООО «Оценочная компания «ЭкспО» ФИО2 <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.30).

Согласно отчету <№*****> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта, выполненному ООО «Оценочная компания «ЭкспО», рыночная стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> (л.д.5-29). Стоимость услуг по договору <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> составила <данные изъяты> (л.д. 32-33).

Истица ФИО1 обращалась к ответчику ООО «КЦУК» по вопросу возмещения ущерба, причиненного проливом ее квартиры, однако в добровольном порядке ответчиком ущерб не был возмещен.

Суд считает, что указанный отчет соответствует всем требованиям законодательства. Сумма ущерба ответчиками не оспорена. Таким образом, данный отчет в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по данному гражданскому делу.

Представитель ответчика ООО «КЦУК» считает, что ООО «КЦУК» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку был заключен договор подряда с ООО «Зеленый город», которые производили работы по ремонту кровли крыши <адрес>.

Однако заключенным договором подряда <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> не предусмотрено, что подрядчик возмещает ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на объекте заказчику и иным третьим лицам.

Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****>, общее имущество, к которому отнесены крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****>, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****>, содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

ООО «КЦУК» в соответствии с договором управления многоквартирным домом <№*****> по <адрес>, обязано совершать необходимые действия для обеспечения содержания и ремонта общего имущества собственников (нанимателей) жилого дома, в том числе, обеспечить управление многоквартирным домом, к функциям которого относятся: выбор подрядной организации и поставщика коммунальных услуг; заключение договоров на предоставление потребителям ЖКУ; осуществление контроля качества ЖКУ; установление фактов неисполнения обязательств по договорам и другие. Данные обстоятельства ответчиком ООО «КЦУК» не оспорены.

Суд считает, поскольку управляющая организация состоит в договорных отношениях с истицей и, будучи исполнителем жилищных услуг, обязана контролировать процесс выполнения всех ремонтных работ проводимых подрядной организацией. Оснований для освобождения ответчика ООО «КЦУК» от ответственности за причинение истице материального ущерба не имеется.

Свои обязанности по контролю ремонта кровли дома управляющая организация ООО «КЦУК» не выполнила, следовательно, в отношении истца, не исполнила надлежащим образом свои обязанности по предоставлению услуги по обеспечению ремонта общего имущества собственников (нанимателей) жилого дома.

Таким образом, суд считает, что пролив квартиры, принадлежащей истице, произошел по причине ненадлежащего исполнения обязанностей ООО «Кулебакская Центральная Управляющая Компания» по контролю процесса выполнения всех ремонтных работ проводимых подрядной организацией.

Достоверных и достаточных доказательств надлежащего исполнения ООО «Кулебакская Центральная Управляющая Компания» своих обязанностей, ответчиком ООО «КЦУК» не представлено.

Таким образом, суд считает, что ненадлежащее выполнение ответчиком ООО «Кулебакская Центральная Управляющая Компания» своих обязанностей по управлению многоквартирным домом находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – проливом квартиры истицы, и обязанность по возмещению убытков, причиненных собственнику <адрес> ФИО1, должна быть возложена на ООО «Кулебакская Центральная Управляющая Компания».

Истец обоснованно ссылается на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», так как является потребителем услуг, выполняемых ООО «КЦУК».

В связи с изложенным, с ООО «Кулебакская Центральная Управляющая Компания» подлежат взысканию убытки в виде расходов на восстановительный ремонт <адрес>, принадлежащей ФИО1 в размере <данные изъяты>

Сам по себе факт причинения вреда в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком ООО «Зеленый город» работ по капитальному ремонту кровли жилого дома, не может являться основанием для возложения на ООО «Зеленый город» обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истицы, поскольку между ФИО1 и подрядной организацией договорные отношения отсутствуют и при этом истица требований к данному ответчику не предъявляла.

Исходя из спорных правоотношений, ООО «Зеленый город» является ненадлежащим ответчиком по данному иску, и в удовлетворении исковых требований к нему следует отказать.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив в совокупности, в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о нарушении ответчиками прав истца как потребителя.

Истцом ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Как указывается стороной истца, истица обратилась в ООО «КЦУК» с соответствующем заявлением о проливе, был составлен акт. Мер по возмещению ущерб ООО «КЦУК» не принято. Истица испытывала нравственные страдания из-за произошедшего пролива помещения.

В соответствии со ст.1099 п.2 ГК РФ моральный вред, причиненный действиям; (бездействием) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание отношение ответчика к разрешению возникшего спора и его нежелание урегулировать с потребителем данный вопрос в течение длительного срока, в связи с нарушением ответчиком его прав потребителя истец испытывал нравственные страдания. С учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ответчика ООО «КЦУК» в сумме <данные изъяты>

В соответствие с п.6 ст.13 Закона РФ от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> (ред. от <ДД.ММ.ГГГГ>) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что в пользу потребителя ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пролива квартиры <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, размер подлежащего взысканию с ответчика ООО «КЦУК» в пользу истца штрафа составит <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцы по делам о защите прав потребителей, в силу положений п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, освобождены от уплаты государственной пошлины, в этой связи с ответчика ООО «Кулебакская Центральная Управляющая Компания» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Истицей заявлено требование о взыскании с ООО «КЦУК» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждается соответствующими квитанциями. Суд, с учетом разумности расходов, времени на подготовку и рассмотрение гражданского дела, считает заявление подлежащим удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты>

С ответчика ООО «КЦУК» подлежат взысканию расходы по оплате услуг по договору <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются соответствующими документами.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Кулебакской центральной управляющей компании» в пользу ФИО1 убытки в размере <данные изъяты>, в счет возмещения компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по договору <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Кулебакской центральной управляющей компании» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Зеленый город» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд.

Судья И.Н. Рожкова