Решение № 2-2999/2020 2-374/2021 2-374/2021(2-2999/2020;)~М-2740/2020 М-2740/2020 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-2999/2020

<данные изъяты> Дело № 2-374/2021

УИД 16RS0047-01-2020-007971-34


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года город Казань

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р.

при секретаре судебного заседания Шакировой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности провести работы по поднятию грунта перед гаражом, оборудовать крышу гаража снегозадержателем, установить устройство водоотвода с крыши гаража, перенести голубятню,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 о возложении обязанности провести работы по поднятию грунта перед гаражом, переустроить скат крыши гаража, перенести голубятню.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером № имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО3

На земельном участке с кадастровым номером № вблизи смежной границы построен гараж, имеющий кадастровый номер №, собственником которого является ФИО3 Фактически гаражом пользуется ФИО2, который для удобства заезда и исключения попадания атмосферных осадков с улицы в гараж, опустил земельный участок перед гаражом, в результате чего вся талая вода и дождевая вода стекает под фундамент гаража истца и в последующем на земельный участок последнего.

Скат крыши гаража ответчика направлен в сторону земельного участка истца. Водосток с крыши гаража не оборудован, имеющиеся водостоки и желоба со стороны смежной границы не выполняют своих функций. Дождевые и талые воды непосредственно стекают на земельный участок истца, происходит залив его земельного участка при выпадении атмосферных осадков, образуется повышенная влажность, земельный участок в указанном месте не может использоваться истцом.

Кроме того, над гаражом с кадастровым номером № расположена голубятня, где ответчиком ФИО2 содержатся голуби, что нарушает право истца на благоприятную среду обитания. На земельный участок истца летит пух от голубей, голубиный помет, что создает неудобства пользования истца своим земельным участком.

На основании вышеизложенного истец просил обязать ответчиков провести работы по поднятию грунта перед гаражом с кадастровым номером № до границы земельного участка с кадастровым номером №, переустроить скат крыши гаража, расположенного по адресу: <адрес>, сделав крышу односкатной с уклоном в сторону земельного участка с кадастровым номером №, перенести голубятню вглубь земельного участка с кадастровым номером №.

В ходе судебного разбирательства истцом требования уточнены, в окончательной формулировке истец просил суд обязать ответчика ФИО2 провести работы по поднятию грунта перед гаражом с кадастровым номером № до границы земельного участка с кадастровым номером №, оборудовать крышу гаража снегозадержателями, установить устройство водоотвода с крыши гаража с кадастровым номером № с отведением воды на земельный участок с кадастровым номером №, перенести голубятню вглубь земельного участка с кадастровым номером № на расстояние не менее 4 метров от смежной границы.

Определением Кировского районного суда города Казани от 17 марта 2021 года производство по делу по исковым требованиям ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности провести работы по поднятию грунта перед гаражом, переустроить скат крыши гаража, перенести голубятню прекращено, в связи с отказом от данных требований.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, МКУ «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани».

В судебном заседании ФИО1 и его представитель – адвокат Майорова И.Р. исковые требования в полном объеме поддержали.

Ответчик ФИО2 и его представители -ФИО4 исковые требования не признали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом извещались в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом положений частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Исходя из статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом и прилегающая территория) площадью 1440 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый номер №.

ФИО2 с 20 августа 2020 года является собственником земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом), расположенного по адресу: <адрес>, площадью 717 кв.м., имеющего кадастровый номер №, а также расположенного на данном земельном участке гаража (назначение: нежилое здание), имеющего кадастровый №, что следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 20 ноября 2020 года (л.д. 107-112). В период с 7 апреля 2003 года по 20 августа 2020 года собственником указанных объектов недвижимости являлась ФИО3

Указанные земельные участки являются смежными, границы земельных участков в установленном законом порядке установлены, внесены в Единый государственный реестр недвижимости, спора по смежной границе земельных участков сторон не имеется, сведений и доказательств о наличии реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости также не представлено.

В землеустроительном деле №, составленном ЗАО «Казземпроект» 12 ноября 2009 года, имеется схема расположения земельного участка с кадастровым номером № на кадастровом плане, акт согласования местоположения границы земельного участка, подписанный собственниками указанных земельных участков (ФИО1, ФИО3)

На земельном участке с кадастровым номером № расположен гараж, имеющий кадастровый №, собственником которого с 20 августа 2020 года является ФИО2, под единой крышей с данным гаражом находится подсобно – вспомогательный объект для содержания птиц (голубятня), который представляет из себя конструкцию, не связанную с землей, не имеющую фундамента.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости указанный объект недвижимости (гараж) с кадастровым номером № завершен строительством в 1996 году, поставлен на кадастровый учет 29 августа 2019 года.

Обращаясь с исковым заявлением в части возложения обязанности провести работы по поднятию грунта перед гаражом с кадастровым номером № до границы земельного участка с кадастровым номером №, оборудовать крышу гаража снегозадержателями, установить водоотвод с крыши гаража с кадастровым номером № с отведением воды на земельный участок с кадастровым номером №, истец указал на нарушение своих прав как землепользователя, ввиду того, что атмосферные осадки стекают и попадают на его земельный участок, что исключает возможность пользования им своим земельным участком в данной части.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из исковых требований ФИО1, предметом заявленных по делу исковых требований является устранение препятствий в пользовании земельным участком, условием удовлетворения которого является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по смыслу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, перенесение объекта недвижимости, представляет собой санкцию за виновное противоправное поведение, являющуюся крайней мерой государственного воздействия, в силу чего и с учетом положений статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть применен судом лишь при наличии совокупности следующих условий: отсутствия разрешения на строительство; нарушения вследствие возведения строения прав и охраняемых законом интересов именно того лица, которое обратилось за судебной защитой, либо создание указанным строением угрозы жизни и здоровью граждан; отсутствие прав на земельный участок, на котором возведена такая постройка.

Применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на собственника имущества, заявляющего соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав либо создания угрозу жизни и здоровью граждан.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Таким образом, исходя из положений приведенных норм материального права и требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя требования об устранении препятствий в пользовании имуществом, ФИО1 обязан доказать, что действия ответчика ФИО2 повлекли нарушение его права собственности на земельный участок либо наличие реальной угрозы нарушения его прав, создаваемой ответчиком при осуществлении (неосуществлении) указанных в исковомзаявлении действий (с последующими уточнениями).

В обоснование своих доводов о соответствии гаража строительным нормам и правилам ответчиком ФИО2 представлены фотографии данного объекта, а также заключение специалиста АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» № № по результатам обследования гаража, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому данный гараж соответствует строительным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан.

На основании определения Кировского районного суда города Казани от 17 марта 2021 года по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертных исследований».

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертных исследований» ФИО10 № от 30 апреля 2021 года, гараж, расположенный по адресу: <адрес>, в том числе расположенная на нем система водоотведения и снегозадержатели мансардной части крыши, соответствуют строительным нормам и правилам с учетом сложившейся застройки на данной территории. В задней части гаража на участке с двухскатной крышей и голубятни снегозадержатели отсутствуют. На участке крыши, закрывающей пристрой (голубятню), элементы водосточной системы отсутствуют.

Установленная на гараже система водоотведения попадание атмосферных осадков на земельный участок с кадастровым номером № исключает.

Установленные на гараже снегозадержатели попадание атмосферных осадков на земельных участок с кадастровым номером № не исключают на участке, отображенном на рисунке 1 исследовательской части данного заключения.

Расположение голубятни на крыше гаража с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем ФИО2, вблизи земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, строительным нормам с учетом сложившейся застройки на данной территории не соответствует.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы является объективным доказательством, поскольку указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»на основании определения суда о поручении проведения экспертизы данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, содержит подробную исследовательскую часть, выводы мотивированы, основания для сомнений в полноте и правильности экспертных выводов отсутствуют.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами не представлено.

В подтверждение своих доводов о нарушении его прав истцом также представлены фотоматериалы и видеоматериал с отражением гаража ответчика и части земельного участка истца с расположенным на нем гаражом.

Напротив, материалами дела, в том числе заключением эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтверждается, что гараж, расположенный по адресу: <адрес>, в том числе расположенная на нем система водоотведения и снегозадержатели мансардной части крыши, соответствуют строительным нормам и правилам с учетом сложившейся застройки на данной территории, на гараже ответчика система водоотведения исключает попадание атмосферных осадков на земельный участок с кадастровым номером №, что опровергает доводы истца в указанной части.

Более того, из представленных ответчиком фотографий усматривается, что в настоящее время задняя часть гаража с двухскатной крышей и голубятней также оборудована снегозадержателями, что не отрицалось и не опровергалось истцом в судебном заседании.

Что касается доводов истца о том, что установленные на гараже снегозадержатели попадание атмосферных осадков на земельный участок с кадастровым номером № не исключают, суд находит данные доводы несостоятельными, поскольку доказательств нарушения прав истца, в частности наличия реальной угрозы нарушения его прав, создаваемой ответчиком, в связи с установлением снегозадержателей не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности провести работы по поднятию грунта перед гаражом с кадастровым номером № до границы земельного участка с кадастровым номером №, оборудовать крышу гаража снегозадержателями, установить устройство водоотвода с крыши гаража с кадастровым номером № с отведением воды на земельный участок с кадастровым номером №, не имеется.

Заявляя требования о возложении обязанности на ответчика перенести голубятню вглубь земельного участка с кадастровым номером № на расстояние не менее 4 метров от смежной границы, истец ссылается на нарушение его прав на благоприятную среду обитания, поскольку на земельный участок истца летит пух от голубей, голубиный помет, что создает неудобства в пользовании истцом своим земельным участком.

Как следует из материалов дела голубятня в качестве пристроя к принадлежащему ответчику гаражу, построена ответчиком на земельном участке, который принадлежит ему на праве собственности, зарегистрированном в установленном законом порядке.

Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года № П/0412, вид разрешенного использования земельного участка «индивидуальное жилищное строительство» допускает размещение на земельном участке жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и хозяйственных построек.

В соответствии в пунктом 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно – бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно – двухквартирного и блокированного дома – 3 метра с учетом требований пункта 4.1.5 данного свода правил; от постройки для содержания скота и птицы – 4 метра.

Согласно заключению судебной экспертизы (стр. 11 заключения) измеренное значение расстояния между конструкцией пристроенной части голубятни и существующим забором оцинкованного профнастила со стороны земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 составило 0, 58 м.

Анализируя вышеприведенные обстоятельства, исходя из имеющихся в деле документов, суд считает, что спорный объект возведен ответчиком на земельном участке, разрешенное использование которого позволяло возводить данный. Из представленных доказательств не усматривается, что спорный объект недвижимости расположен за пределами границ земельного участка ответчика.

Вместе с тем, в исковом заявлении, в ходе судебного разбирательства ФИО1, его представителем не приведено убедительных доводов, подтверждающих нарушение права собственности ФИО1 наличием в границах земельного участка ответчика объекта, оборудованного под содержание птиц.

Само по себе расположение указанного объекта, формально нарушая градостроительные правила по отступам от границ земельного участка, о нарушении права ФИО1 не свидетельствует и не является основанием для возложения обязанности переноса данного объекта на расстояние 4 метра от смежной границы земельных участков.

В данном случае, выявленные проведенным исследованием в ходе судебной экспертизы нарушения строительных норм и правил, предъявляемых к хозяйственным постройкам, не нарушают права истца как собственника принадлежащего ему земельного участка. Доказательств того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью истца, его расположение влияет на состояние его здоровья, является существенным, неустранимым, суду не представлено.

Более того, как установлено в ходе судебного разбирательства и не отрицается самим истцом, в настоящее время птицы (голуби) отселены из данного подсобно – вспомогательного объекта (голубятни), который в настоящее время используется ответчиком как складское помещение, что также следует из представленных фотографий, в том числе содержащихся в заключении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы (стр. 12 заключения) на момент проведения натурного осмотра голубятни, исследование которой определено судом, находится в неэксплуатируемом состоянии: содержание голубей в ней не производится, помещения голубятни очищены от следов содержания птиц. Функционально назначение данного строения может классифицироваться как подсобно – вспомогательное. Фактически действующая голубятня устроена в глубине земельного участка с кадастровым номером № на расстоянии от земельного участка с кадастровым номером № более 4 метров.

Избранный ФИО1 способ защиты в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть соразмерен объему нарушения его права, иное противоречило бы положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возложении на ответчика ФИО2 обязанности перенести объект под содержание птиц (голубятню) на расстояние 4 метров от смежной границы земельных участков не имеется.

Определением Кировского районного суда города Казани от 17 марта 2021 года по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, расходы по ее проведению указанным определением суда возложены на стороны в равных долях. Экспертиза проведена, изготовлено заключение, стоимость проведения экспертизы оплачена сторонами в равных долях по 18000 рублей каждым. Экспертным учреждением представлено финансово – экономическое обоснование стоимости проведенной по делу судебной экспертизы и подтверждение поступившей оплаты в размере 36000 рублей за составление экспертного заключения.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно представленному экспертным учреждением ООО «Центр экспертных исследований» счету № стоимость судебной экспертизы по данному делу составила 36000 рублей.

Принимая во внимание, что судебное экспертное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, решением суда в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что с истца в пользу ответчика в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы подлежит взысканию сумма в размере 18000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности провести работы по поднятию грунта перед гаражом, оборудовать крышу гаража снегозадержателем, установить устройства водоотвода с крыши гаража, перенести голубятню отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 18000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани.

Судья Л.Р. Галиуллина

Справка: решение суда составлено в окончательной форме 24 июня 2021 года.

Судья Л.Р. Галиуллина

Решение12.07.2021