Решение № 2-1575/2025 2-1575/2025~М-1408/2025 М-1408/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 2-1575/2025

Сопроводительное письмо о направлении копии решения

Жуковский городской суд <адрес> направляет копию решения суда от «24» декабря 2025 года по гражданскому делу № (в окончательной форме
решение изготовлено «26» декабря 2025 года.

Разъясняю, что в силу ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Апелляционная жалоба адресуется в Московский областной суд, но подается через суд первой инстанции - Жуковский городской суд <адрес>.

До истечения срока обжалования дело не может быть направлено в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям ст. 322 ГПК РФ, в том числе быть мотивированной (содержать требования лица, подающего жалобу, доводы о причинах не согласия с решением).

К жалобе должны быть приложены:

- доказательства направления или вручения апелляционной жалобы всем участвующим в деле лицам,

- платежный документ об оплате государственной пошлины,

- в случае подачи апелляционной жалобы представителем должна быть приложена доверенность и копия диплома представителя о высшем юридическом образовании.

В случае апелляционного обжалования лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле.

С материалами дела ознакомиться можно в Жуковском городском суде, до направления дела в апелляционную инстанцию.

В соответствии с частью 7 статьи 113, частью 2 статьи 214, частью 3 статьи 227 ГПК РФ судебные извещения, копии судебных актов в электронном виде могут быть получены участниками судебного процесса посредством портала «Госуслуги». Для получения указанной корреспонденции необходимо выразить согласие на получение в форме постановки отметки в настройках личного кабинета портала «Госуслуги».

Дать согласие

Приложение: на 8 листах.

Судья

Н.В. Киселева

№ Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Жуковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «УК «Наукоград», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ООО «ИнфрастройИнтекс» в лице временного управляющего ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ФИО3 является нанимателем жилого помещения площадью 55,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №. Право пользования указанным жилым помещением возникло у истца на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет АО «УК «Наукоград».

В конце ДД.ММ.ГГГГ г. произошло протекание атмосферных осадков (залив) указанной квартиры, в результате чего был причинен ущерб имуществу истцов. Протекание осадков в квартиру продолжалось несколько дней, вследствие чего ФИО6 в интересах истца был вынужден неоднократно обращаться в АО «УК «Наукоград» с устным заявлением об обследовании квартиры и составлении соответствующих актов.

В соответствии с актами обследования МКД жилого/нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имущественный вред ФИО3 был причинен в результате проведения работ по ремонту кровли МКД.

Для определения размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта) ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был заключен договор № № с ООО «ЭкспертСервис». Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет <данные изъяты> руб.

Как стало известно, работы по ремонту крыши по адресу: <адрес> осуществляются ООО «ИнфрастройИнтекс», которое также является ответственным за причиненный имуществу ФИО3 материальный ущерб.

Кроме того, проведение капитального ремонта общего имущества в МКД обеспечивает региональный оператор. На основании <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории <адрес>» утвержден Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием о возмещении причиненного ущерба в течение 5 дней с момента получения указанных претензий. Однако, ответы на указанные претензии истцами не получены.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения.

Учитывая, что страховая выплата, произведенная СПАО «Ингосстрах» в полном объеме не покрывает действительный размер ущерба, определенный независимым экспертом, истец вынужден требовать полного возмещения, путем взыскания с ответчиков денежных средств в размере, составляющем разницу между стоимостью восстановительного ремонта и суммой произведенной страховой выплатой. Таким образом, сумма денежных средств, подлежащих взысканию, составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с АО «УК «Наукоград», Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и ООО «Инфрастройинтекс» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг по оценке рыночной стоимости причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., неустойку на основании ст.395 ГК РФ с момента обращения ФИО3 в суд по день фактической уплаты взысканной суммы, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменным возражениях, пояснила, что между Фондом и подрядчиком - ООО «ИнфрастройИнтекс» заключен договор о проведении капитального ремонта, также между Подрядчиком и ПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования строительно-монтажных рисков; фондом акт выполненных работ не подписывался, работы не принимались. Возражала против взыскания штрафа в связи с отсутствием между ответчиком и истцом договорных отношений. Считает, что расходы по оплате услуг на представителя завышены, просила их снизить.

Представитель ответчика АО «УК «Наукоград» в судебное заседание не явилась, в материалы дела представлены письменные возражения.

Представитель ответчика ООО «ИнфрастройИнтекс» в лице временного управляющего ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Жуковский в судебное заседание не явился, извещался судом.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, в материалы дела представил отзыв на исковое заявление ФИО3, в которых просил удовлетворить заявленные требования истцом, рассмотреть дело в свое отсутствие. Против взыскания в пользу ФИО3 всех причитающихся денежных сумм не возражал.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на подтверждение своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является нанимателем жилого помещения – квартиры площадью 55,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №, на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении зарегистрированы: ФИО7 (третье лицо) с ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО3 (истец) с ДД.ММ.ГГГГ.

Организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом, является АО «УК «Наукоград», что не оспаривалось в судебном заседании.

Из искового заявления следует, что в конце сентября 2024 г. произошло протекание атмосферных осадков (залив) указанной квартиры, в результате чего был причинен ущерб имуществу ФИО3 Протекание осадков в квартиру продолжалось несколько дней, вследствие чего ФИО6 в интересах ФИО3 вынужден был неоднократно обращаться в АО «УК «Наукоград» с устным заявлением об обследовании квартиры и составлении соответствующих актов.

В соответствии с актами обследования МКД жилого/нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имущественный вред истцам был причинен в результате проведения работ по ремонту кровли многоквартирного дома.

С целью оценки причиненного ущерба ФИО6 (представителем ФИО3) был заключен договор № № с ООО «ЭкспертСервис»

Согласно отчету-заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ крыша дома отнесена к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома.

На основании <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории <адрес>» утвержден Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

На основании Постановления Правительства МО от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении региональной программы <адрес> "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ годы" дом, расположенный по адресу: <адрес> включен в перечень мероприятий по реализации Региональной программы.

В силу п. 2 ст. <адрес> № «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>» региональный оператор в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры.

В соответствии со ст. <адрес> определение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется конкурентным способом в порядке, установленном уполномоченным органом.

После проведения аукциона по отбору подрядной организации на проведение капитального ремонта кровли по адресу: <адрес>, Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов заключен договор о проведении капитального ремонта с ООО «ИнфрастройИнтекс» №-К от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «ИнфрастройИнтекс» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования строительно-монтажных рисков от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

В соответствии с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В силу ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами АО «УК «Наукоград» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми установлено, что залив квартиры истцов произошел в результате работ, проводимых Фондом капитального ремонта по ремонту кровли.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел в результате проведения ремонтных работ кровли.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, поскольку он несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

От проведения судебной экспертизы представитель Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в судебном заседании отказался, о чем в материалы дела представлена расписка.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу истца ущерба в размере <данные изъяты> руб., составляющем разницу между стоимостью восстановительного ремонта и суммой произведенной страховой выплатой (<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно отчету-заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> руб. (страхования выплата)).

Оснований для взыскания ущерба с АО «УК «Наукоград», ООО «ИнфрастройИнтекс» не имеется.

Требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку правоотношения сторон в данном случае возникли при оказании ответчиком в силу закона услуг по организации капитального ремонта дома, входящих в уставную деятельность регионального оператора, в связи с чем, Закон РФ «О защите прав потребителя» на спорные правоотношения не распространяется. При рассмотрении дела факт нарушения личных неимущественных прав истцов действиями ответчика не доказан, соответствующих доказательств истцом не представлено.

Истец также просит взыскать проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период со дня подачи искового заявления по дату фактической выплаты стоимости ущерба по заливу квартиры.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в ст. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, принимая во внимание, что вина Фонда капитального ремонта установлена только лишь при рассмотрении данного дела, подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за период со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по дату фактической выплаты стоимости ущерба по заливу квартиры, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг №г. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 д.87-89), кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.90), дополнительного соглашения № к договору № г. об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.24), счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.25), кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.26) усматривается, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем оказанных услуг, количество состоявшихся судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере является чрезмерным и не отвечает критерию разумности, в связи с чем, считает возможным уменьшить размер расходов по оплате юридических услуг до 30 000 рублей и взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «ЭкспертСервис» заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры по адресу: <адрес>. Стоимость услуг по настоящему договору составляет <данные изъяты> руб. (п.3.1 Договора) (том 1 л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 передал ФИО6 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты стоимости проведения оценки восстановительного ремонта квартиры по договору с ООО «ЭкспертСервис» № УЩ 19-10-24 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской о получении денежных средств в материалах дела (том 1 л.д. 50).

Таким образом, истцом в досудебном порядке были понесены расходы по оплате услуг по оценке стоимости ущерба в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу истца.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере по <данные изъяты> руб.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в бюджет городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу ФИО3 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты> руб., проценты за период со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по дату фактической выплаты стоимости ущерба по заливу квартиры, рассчитанную по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по оплате услуг по оценке стоимости ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований ФИО3 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в части компенсации морального вреда, взыскании штрафа и свыше взысканных сумм - отказать.

В удовлетворении требований ФИО3 к АО «УК «Наукоград», ООО «ИнфрастройИнтекс» в лице временного управляющего ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в бюджет г.о. Жуковский Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд Московской области.

Судья: Н.В. Киселева

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.