Решение № 2А-3699/2019 2А-3699/2019~М-2068/2019 М-2068/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2А-3699/2019

Дело № 2а-3699/19

24RS0046-01-2019-002608-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года Свердловский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Л.Н.

при секретаре Мисуна Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению А к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> С, УФССП по <адрес> о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

А обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> С, УФССП по <адрес> о признании действий незаконными, мотивируя тем, что является должником по исполнительному производству, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста принадлежащего ему нежилого помещения и земельного участка. Действия ответчика по наложению ареста на имущество истец считает незаконными поскольку он не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства и не имел возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа. Просит признать незаконными действия ответчика по наложению ареста на имущество должника, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В судебное заседание А будучи извещенным надлежащим образом не явился, о причине неявки суд не уведомил.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> С в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по обращению взыскания на заложенное имущество принадлежащее А, имущество арестовано с целью обеспечения исполнения требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ в присутствии взыскателя и должника. Права должника не нарушены. Просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель заинтересованного лица ООО КБ «Хакасский муниципальный банк» К, действующий на основании соответствующей доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что исполнительное производство по обращении взыскания на заложенное имущество возбуждено в отношении истца, действия ответчика по аресту имущества совершены на законных основаниях. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Принимая настоящее решение, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и 22 КАС РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 1 ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. На основании ходатайства залогодержателя судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

На основании п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80).

В силу разъяснений данных в п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

В судебном заседании установлено, что в ОСП по <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № – ИП по заявлению ООО КБ «Хакасский муниципальный банк» на основании исполнительного листа выданного Абаканским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, по обращению взыскания на заложенное имущество принадлежащее А путем продажи с публичных торгов: 2170/12613 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый № общей площадью 12613 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> строение №, определив начальную продажную стоимость в размере 1003200 рублей; нежилое помещение общей площадью № кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> строение №, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей; и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплате стоимости экспертизы <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> С вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и по адресу <адрес> строение 5, в присутствии понятых, представителя взыскателя и должника составлен акт описи и ареста имущества должника: 2170/12613 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый № общей площадью 12613 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> строение №, стоимостью <данные изъяты> рублей; нежилое помещение общей площадью № кв.м. этаж 1 кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> строение №, стоимостью <данные изъяты> рублей. Имущество оставлено на ответственное хранение должнику, арест произведен в форме объявления запрета распоряжения с ограниченным правом пользования.

Копия акта описи и ареста имущества вручена А ДД.ММ.ГГГГ лично, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Суд считает, что требования приведенных выше норм права, регулирующих отношения, возникающие при обращении взыскания на заложенное имущество, аресте (описи) имущества должника, судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству соблюдены.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ содержит предусмотренные действующим законодательством сведения, подписан лицом, принявшим имущество на ответственное хранение, понятыми и судебным приставом-исполнителем. Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, которые повлекли нарушение прав и законных интересов должника, административным истцом не представлено.

У судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, являющееся предметом залога, на которое судебным решением обращено взыскание.

Доводы административного истца о незаконности действий ответчика по аресту заложенного имущества в связи с непредставлением должнику срока для добровольного исполнения, судом не принимаются поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 350 ГК РФ должник по обязательству, обеспеченному залогом и залогодатель в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено.

В связи с этим в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, устанавливая срок для добровольного исполнения, предлагает должнику-залогодателю добровольно погасить задолженность по обязательству, обеспеченному залогом, денежными средствами.

Непогашение в срок для добровольного исполнения ни должником, ни залогодателем задолженности по обязательству, обеспеченному залогом, влечет обращение взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном Законом.

Поскольку право должника на досрочное прекращение обращения взыскания на заложенное имущество может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах либо приобретения права на это имущество залогодержателем, до настоящего времени судебным приставом-исполнителем действий направленных на реализацию арестованного имущество не совершено, должником мер к исполнению обеспеченного залогом обязательства не предпринято, а в силу ч. 1 ст. 80 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи и ареста имущества ДД.ММ.ГГГГ следует признать законными, совершенными в рамках его полномочий.

В рамках настоящего административного дела судом не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности действий судебного пристава-исполнителя при наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству об обращении взыскания на заложенное имущество, а также о нарушении прав должника, при таких обстоятельствах исковые требования А к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> С, УФССП по <адрес> о признании действий незаконными удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска А к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> С, УФССП по <адрес> о признании действий незаконными.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с 20 июня 2019 года.

Председательствующий судья Прохорова Л.Н