Решение № 2-316/2018 2-316/2018 ~ М-233/2018 М-233/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-316/2018

Дело № 2-316/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 18 июня 2018 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Гончарука С.Е.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой Г.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что 17.12.2012 между ФИО1 и акционерным обществом (АО) «Тинькофф Банк», далее по тексту – Банк, был заключен кредитный договор №* с лимитом задолженности 36000 рублей. Заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. Составными частями договора являются: заявление-анкета, подписанная заёмщиком, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. 11.03.2015 Банк направил ответчику заключительный счёт с указанием задолженности по договору за период с 05.09.2014 по 11.03.2015, подлежащей оплате в течение 30 дней с даты формирования заключительного счёта, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. 29.06.2015 на основании договора уступки прав (требований) от 29.06.2015 Банк уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору №*, что подтверждается и актом приема-передачи прав требований от 29.06.2015 к договору уступки прав (требований). ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся уступке права требования. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору составляла 59250,13 руб. После передачи прав требования погашение задолженности по кредитному договору ответчиком не производилось. Истец просил взыскать с ФИО1 просроченную задолженность за период с 05.09.2014 по 11.03.2015 включительно в размере 59250,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1977,50 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, генеральный директор ООО «Феникс» ФИО2 в иске просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности, просила по данному основанию отказать истцу в удовлетворении иска. Пояснила, что заключительный счёт по договору кредитной карты №* от 17.12.2012 она не получала.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Феникс» в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Заслушав ответчика ФИО1, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 17.12.2012 на основании заявления-оферты ФИО1 между ней и ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» (в настоящее время АО «Тинькофф Банк») заключен универсальный договор (договор кредитной карты) №* на условиях, указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт в ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы», тарифами банка, которые являются неотъемлемыми частями договора. При подписании кредитного договора ФИО1 подтвердила, что с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифным планом ознакомлена, согласна и обязуется их соблюдать. Также ФИО1 выразила согласие на участие в программе страховой защиты заёмщиков Банка.

По условиям договора лимит задолженности по карте составляет 36000 руб., беспроцентный период до 55 дней, процентная ставка по операциям покупок – 28,9% годовых, по операциям получения наличных средств и прочим операциям – 36,9% годовых, комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9% плюс 290 руб., комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9% плюс 290 руб., плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 руб., минимальный платеж – не более 6% от задолженности, но не менее 600 руб., плата за обслуживание карты 590 руб., плата за включение в программу страховой защиты – 0,89% от задолженности. Тарифным планом также предусмотрены штрафы за неуплату минимального платежа: первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1% задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% задолженности плюс 590 руб., процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,20% в день.

Банк свои обязательства по договору №* от 17.12.2012 исполнил, предоставил ФИО1 кредитную карту, которой она воспользовалась и совершала расходные операции по получению наличных денежных средств, что подтверждается выпиской по номеру договора №* за период с 20.11.2012 по 29.06.2015.

ФИО1 свои обязательства по возврату кредита исполняла не надлежащим образом, в связи с чем у неё перед АО «Тинькофф Банк» образовалась задолженность. Согласно имеющегося в материалах дела заключительного счёта задолженность по договору кредитной карты №* от 17.12.2012 по состоянию на 11.03.2015 составляла 59250,13 руб., из которых: кредитная задолженность – 37792,50 руб., проценты – 13648,70 руб., штрафы – 7808,93 руб., однако доказательств направления Банком и получения ФИО1 данного заключительного счёта истцом в суд не представлено.

АО «Тинькофф Банк» на основании Генерального соглашения № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015 и дополнительного соглашения к нему от 29.06.2015 передал ООО «Феникс» права (требования), в том числе, по заключенному с ФИО1 договору №* от 17.12.2012.

Согласно акта приёма-передачи прав требований, являющегося приложением к договору уступки прав (цессии) ДС№7 от 29.06.2015 к ГС№2 от 24.02.2015, задолженность по договору №* от 17.12.2012 на дату перехода прав требования составила 59250,13 руб., что также подтверждается справкой АО «Тинькофф Банк» от 29.06.2015 о размере задолженности ФИО1

В материалах дела имеется уведомление об уступке на основании договора цессии ДС№7 от 29.06.2015 к ГС №2 от 24.02.2015 прав требования по кредитному договору №* от 17.12.2012, адресованное ФИО1, однако доказательств направления Банком и получения ответчиком указанного уведомления истцом в суд также не представлено.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в судебном заседании не оспаривались ответчиком.

До принятия судом решения по делу ответчик ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Каких-либо доказательств направления ФИО1 официального требования о полном погашении долга по кредитному договору №* от 17.12.2012 истцом в суд не представлено. Сама ФИО1 факт получения заключительного счёта и уведомления об уступке АО «Тинькофф Банк» права требования отрицает.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а суд согласно ст. 67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

В соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счёт-выписку. О числе месяца, в котором формируется счёт-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты. Если такое число в текущем месяце отсутствует, счёт-выписка формируется в последний календарный день. Если дата формирования счёта-выписки приходится на нерабочий день, она переносится на ближайший следующий рабочий день (пункт 5.7). Счёт-выписка направляется клиенту почтой, заказной почтой, курьерской службой или иными способами по выбору банка по адресу, указанному клиентом в заявлении-анкете (пункт 5.9). Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платёж в размере и сроки, указанные в счёте-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану (пункт 5.11).

Согласно выписке по номеру договора №* за период с 20.11.2012 по 29.06.2015 ФИО1 произвела последний платёж по кредиту 28.08.2014. Банком 05.09.2014 начислены проценты по кредиту, плата за оповещение об операциях и плата за программу страховой защиты на следующий расчётный период. В связи с неоплатой минимального платежа Банк 02.10.2014 начислил ФИО1 штраф за неуплату минимального платежа в первый раз в размере 590 руб. В последующем денежных средств в погашение задолженности от ответчика не поступало. Таким образом, задолженность ФИО1 перед Банком по кредитному договору №* возникла 01.10.2014. С настоящим исковым заявлением ООО «Феникс» мог обратиться в суд до 01.10.2017.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Аналогичные разъяснения по этому вопросу также даны в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

01.12.2016 ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины. 05.12.2016 такой судебный приказ был выдан.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области – мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области ФИО3 от 08.12.2016 указанный судебный приказ был отменён на основании заявления ФИО1 Данное определение мирового судьи направлялось в адрес ООО «Феникс», не обжаловалось и вступило в законную силу 23.12.2016.

Неистекшая часть срока исковой давности составляла более шести месяцев. В связи с этим, период времени с 01.12.2016 по 23.12.2016 (23 дня) не учитывается при исчислении срока исковой давности. Учитывая изложенное, срок исковой давности по требованиям по договору кредитной карты №* от 17.12.2012 истёк 23.10.2017.

Согласно почтового штемпеля настоящее исковое заявление направлено в суд 13.05.2018. Таким образом, на момент предъявления настоящего иска срок исковой давности в три года истёк, поскольку первоначальный кредитор о нарушении своего права на получение денежных средств по кредитному договору узнал, начиная с 01.10.2014.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено, поэтому суд с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске.

Поскольку истёк срок исковой давности по взысканию суммы основного долга, в силу закона отсутствуют основания и для удовлетворения требования о взыскании начисленных на неё процентов, комиссий, штрафов, а также требование истца по возмещению расходов на уплату государственной пошлины при обращении в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Каргапольский районный суд.

Судья: Гончарук С.Е.