Решение № 2А-285/2024 2А-285/2024~М-254/2024 М-254/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 2А-285/2024

Дело №2а-285/2024

УИД 04RS0019-01-2024-000435-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Турунтаево 24 июня 2024 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Туравининой Ю.Ю., при секретаре Добрыниной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ПКО ТРАСТ» к судебному приставу - исполнителю Прибайкальского РОСП УФССП по Республике Бурятия ФИО1, Прибайкальскому РОСП УФССП России по Республике Бурятия, УФССП по Республике Бурятия о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с административным иском к к судебному приставу - исполнителю Прибайкальского РОСП УФССП по Республике Бурятия ФИО1, Прибайкальскому РОСП УФССП России по Республике Бурятия, УФССП по Республике Бурятия о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении РМА, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить нарушения путем возбуждения исполнительного производства, направить в адрес истца соответствующее постановление.

Требования основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом КАИ была совершена электронная исполнительная надпись нотариуса № № о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с РМА в пользу АО "АЛЬФА-БАНК".

Исполнительная надпись нотариуса № № была получена Прибайкальским РОСП Республики Бурятия в электронном виде. Было возбужденно исполнительное производство №, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью взыскания.

В соответствии с условиями договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "ПКО ТРАСТ", право требования задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО "ПК0 ТРАСТ".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПКО ТРАСТ" направило в Прибайкальское РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства по электронной исполнительной надписи нотариуса № № в отношении РМА с указанием, что исполнительная надпись нотариуса № № получена в электронном виде.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПКО ТРАСТ" получено постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, а именно не был приложен исполнительный документ - исполнительная надпись нотариуса.

Истец не согласен с обжалуемым постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства поскольку исполнительная надпись нотариуса была выдана в форме электронного документа, в таком случае исполнительный документ будет храниться в электронном виде и не может быть приложена к заявлению.

В судебное заседание представитель административного истца, судебный пристав-исполнитель ФИО1, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представители Прибайкальского РОСП УФССП России по Республике Бурятия, Управления ФССП России по РБ, нотариус КАИ, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, должник РМА не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в производстве Прибайкальского РОСП УФССП России по Республике Бурятия находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с РМА задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма подлежащая взысканию: основная сумма долга в размере 139999,62 руб., проценты в размере 22187,33 руб., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1485 руб., в пользу взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство приостановлено по причине введения арбитражным судом в отношении должника процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отказано ООО «ПКО ТРАСТ» в возбуждении исполнительного производства по вышеуказанной исполнительной надписи нотариуса (№ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с РМА задолженности по договору № F0O№ от ДД.ММ.ГГГГ) на основании п.4 ч.1 ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно: документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

Из письменных пояснений судебного пристава - исполнителя Прибайкальского РОСП УФССП по Республике Бурятия ФИО1 следует, что исполнительное производство по исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника РМА в настоящее время приостановлено в связи с банкротством должника, однако ДД.ММ.ГГГГ был продублирован исполнительный документ и по базе АИС было отказано в возбуждении исполнительного производства, так как он предъявлен повторно и исполнительное производство уже возбуждено.

При таких обстоятельствах, поскольку исполнительное производство по исполнительной надписи нотариуса (№ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника РМА уже находится на исполнении в Прибайкальском РОСП УФССП России по Республике Бурятия, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Истец вправе заявить о замене стороны кредитора в исполнительном производстве, обратившись к судебному приставу-исполнителю с соответствующими документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «ПКО ТРАСТ» к судебному приставу - исполнителю Прибайкальского РОСП УФССП по Республике Бурятия ФИО1, Прибайкальскому РОСП УФССП России по Республике Бурятия, УФССП по Республике Бурятия о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Прибайкальский районный суд Республики Бурятия.

Судья Ю.Ю. Туравинина

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2024 года.

Судья Ю.Ю. Туравинина