Решение № 2-1180/2020 2-59/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-1180/2020

Мотивированное
решение суда

изготовлено 07 июня 2021 года

Дело №2 - 59/2021

УИД 25RS0013-01-2016-001552-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2021 года г.Партизанск

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Дидур Д.В.,

при секретаре Шляхтыч И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №___ по <адрес> к ФИО1 о взыскании материального ущерба, третье лицо - АО «Ураган»,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №___ по <адрес> (приказом ФНС России от <Дата> №ЕД-7-4/663 МИФНС России №___ по <адрес> реорганизована путем присоединения к Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> края. Установлено, что Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес> края является правопреемником МИФНС России №___ по <адрес>. Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес> края переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №___ по <адрес>) обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что истцом в соответствии со ст. 89 НК РФ была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Ураган». Проверкой установлено, что в нарушение статей 169, 172 НК РФ ОАО «Ураган» неправомерно заявило вычеты по налогу на добавленную стоимость (НДС) по счетам-фактурам ООО «Влад-М-Торг» ИНН <***> на сумму 2 199 432 руб., ООО «Рубеж» ИНН <***> на сумму 1 793 253 руб., ООО «Деал-Юнион» ИНН <***> на сумму 727 803 руб. В результате ОАО «Ураган» занижен НДС к уплате на сумму 4 720 488 руб., в том числе за 2011 год - 1 434 027 руб. (2 квартал - 388 641 руб., 3 квартал - 83 088 руб., 4 квартал - 962 298 руб.); за 2012 год - 3 286 461 руб. (1 квартал - 326 325 руб., 2 квартал – 1 249 256 руб., 3 квартал - 899 759 руб., 4 квартал - 811 121 руб.). В ходе контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что указанные организации имеют признаки «фирм-однодневок»: отсутствуют по юридическому адресу, не имеют имущества, транспортных средств, работников. Установленные выездной налоговой проверкой обстоятельства в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о нереальности выполнения поставки товарно-материальных ценностей ООО «Влад-М- Торг», ООО «Рубеж» и ООО «Деал-Юнион», что является свидетельством того, что главной целью, преследуемой ОАО «Ураган» при заключении договоров с названными контрагентами, являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения налоговой базы по НДС и сумм налога к уплате за счет заявления налоговых вычетов в отсутствие намерения осуществить реальную хозяйственную операцию. По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от <Дата> №___ о привлечении ОАО «Ураган» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Управления ФНС России по <адрес> от <Дата> №___ оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба ОАО «Ураган». Решением Федеральной налоговой службы Российской Федерации от <Дата> № СА-4-9/518 жалоба ОАО «Ураган» на решение Инспекции от <Дата> №___ и решение УФНС России по <адрес> от <Дата> №___ оставлена без удовлетворения. В связи с неисполнением в добровольном порядке Решения инспекции ОАО «Ураган» было направлено требование от <Дата> №___ на уплату, в том числе задолженности по НДС в сумме 4 720 488 руб. Требование налогового органа исполнено частично на сумму 582 000 руб. Недоимка на сегодняшний день составляет 4 138 488 руб., чем причинен ущерб бюджету в крупном размере. В период с <Дата> по <Дата> генеральным директором - руководителем ОАО «Ураган» являлся ФИО1, который как лицо, единолично принимающее решения от имени ОАО «Ураган», намерено действовал в нарушение налогового законодательства, что и привело возглавляемое им предприятие к налоговым рискам. Ущерб Российской Федерации в виде неправомерного уменьшения налоговой базы по НДС и сумм налога к уплате за счет заявления налоговых вычетов причинен ФИО1, как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со статьей 27 НК РФ, являющимся его законным представителем. Постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Партизанску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от <Дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ- в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Виновными действиями ФИО1 причинен ущерб бюджету Российской Федерации в сумме 4 138 488 руб., равный сумме неправомерно неуплаченного НДС. Данный ущерб является существенным для Межрайонной ИФНС России №___ по <адрес>. Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией- налогоплательщиком по вине ФИО1, уполномоченного представлять интересы ОАО «Ураган», в связи с чем ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Просит взыскать с ответчика в пользу федерального бюджета материальный ущерб в виде неуплаченного НДС в размере 4 138 488 рублей.

Решением Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №___ по <адрес> к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворены. Взыскан с ФИО1 в пользу в пользу федерального бюджета материальный ущерб в виде неуплаченного НДС в размере 4 138 488 рублей. Взыскана с ФИО1 в доход бюджета Партизанского городского округа государственная пошлину в размере 28 892 руб. 44 коп. (т.1 л.д.173-179).

<Дата> МИФНС №___ по <адрес> обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Партизанского городского суда от <Дата>, так как определением Арбитражного суда <адрес> от <Дата> по дел №А51-25 81/2016 63189/2018 утверждено мировое соглашение, согласно которому АО «Ураган» (именуемое по данному делу Должник) обязуется исполнить обязательства перед конкурсными кредиторами и уполномоченным органом в размере 100% установленных требований, включенных в реестр требований на дат проведения собрания. В соответствии с пунктом 1.6 мирового соглашения АО «Ураган» предоставлена рассрочка исполнения обязательств перед конкурсными кредиторам; и уполномоченным органом с момента утверждения мирового соглашена, арбитражным судом <адрес> сроком на 5 лет. Должник принимает на себя обязательство по погашению указанных сумм задолженности в мировом соглашении каждому кредитору равными частями в срок до 01.<Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>. В соответствии с установленными мировым соглашением порядком и сроками исполнения обязательств Должника перед кредиторами в денежной форме АО «Ураган» произведена уплата налога на добавленную стоимость в сумме 886 807,60 руб. по сроку <Дата>; 886 807,60 руб. по сроку <Дата>. На дату <Дата> задолженность АО «Ураган» по налогу на добавленную стоимость перед уполномоченным органом составила 2 364 872,80 руб. (4 138 488 руб. - 886 807,60 руб. - 886 807,60 руб.) (т.2 л.д.1-2).

Определением Партизанского городского суда от <Дата> заявление МИФНС России №___ по <адрес> о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Партизанского городского суда от <Дата> отменено. Дело назначено к слушанию (т.2 л.д.60-63).

Апелляционным определением <адрес>вого суда от <Дата> в связи с процессуальными нарушениями определение Партизанского городского суда от <Дата> отменено. Принято по делу новое определение. Заявление МИФНС России №___ по <адрес> о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Партизанского городского суда от <Дата> по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №___ по <адрес> к ФИО1 о взыскании материального ущерба отменено (т.2 л.д.190-194).

В судебном заседании представитель истца- Межрайонной ИФНС России №___ по <адрес> по доверенности ФИО2 поддержала исковое заявление по доводам и основаниям, изложенным в нем дополнив, что так как АО «Ураган», в связи с заключенным мировым соглашением, выплатило часть задолженности, на сегодняшний день задолженность составляет 2 364 872 руб. 80 коп., которую и просят взыскать с ответчика ФИО1

Ответчик ФИО1 не возражал против удовлетворения искового заявления, представив письменный отзыв, из которого следует, что судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда указывает, что «…возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет, может иметь место только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией- налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере - один раз с юридического лица, а в другой раз - с физического лица, порождая неосновательное обогащение бюджета. Привлечение физического лица к ответственности возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации». Определение Арбитражного суда <адрес> от <Дата>, которым утверждено мировое соглашение, не было обжаловано ОАО «Ураган» в части обязания ОАО «Ураган» исполнить обязательство перед уполномоченным органом в размере 100%. Исполнить обязательство перед уполномоченным органом в размере 100% ОАО «Ураган» подтвердило и в тексте мирового соглашения. ОАО «Ураган» ни в какие инстанции не обращалось с требованием исключить это обязательство из текста мирового соглашения и из определения Арбитражного суда <адрес> от <Дата>, чтобы переложить бремя ответственности с ОАО «Ураган» на ФИО1

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Ураган» в судебном заседании при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно п.4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ способами уклонения от уплаты налогов, сборов, страховых взносов являются действия, состоящие в умышленном включении в налоговую декларацию (расчет) или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, либо бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации (расчета) или иных указанных документов.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов.

В п. 7 указанного постановления разъяснено, что к субъектам преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, может быть лицо, уполномоченное в силу закона либо на основании доверенности подписывать документы, представляемые в налоговые органы организацией, являющейся плательщиком налогов, сборов, страховых взносов, в качестве отчетных за налоговый (расчетный) период. Такими лицами являются руководитель организации - плательщика налогов, сборов, страховых взносов либо уполномоченный представитель такой организации (статья 29 НК РФ). Субъектом данного преступления может являться также лицо, фактически выполнявшее обязанности руководителя организации - плательщика налогов, сборов, страховых взносов.

Пункт 8 постановления предусматривает, что уклонение от уплаты налогов, сборов, страховых взносов, неисполнение обязанностей налогового агента, сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов, возможны только с прямым умыслом.

Исходя из п. 9 постановления, под включением в налоговую декларацию (расчет) или в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, о расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов, сборов, страховых взносов.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным кодексом.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ именно на причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в возникшем ущербе, что будет являться основанием для освобождения такого лица от обязанности возместить вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период с <Дата> по <Дата> являлся генеральным директором ОАО «Ураган».

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы РФ №___ по <адрес> в соответствии со ст. 89 НК РФ была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Ураган». Проверкой установлено, что в нарушение статей 169, 172 НК РФ ОАО «Ураган» неправомерно завило вычеты по налогу на добавленную стоимость (НДС) по счетам-фактурам ООО «Влад-М-Торг» ИНН <***> на сумму 2 199 432 руб., ООО «Рубеж» ИНН <***> на сумму 1 793 253 руб., ООО «Деал-Юнион» ИНН <***> на сумму 727 803 руб. В результате ОАО «Ураган» занижен НДС к уплате на сумму 4 720 488 руб., в том числе за 2011 год - 1 434 027 руб. (2 квартал - 388 641 руб., 3 квартал - 83 088 руб., 4 квартал - 962 298 руб.); за 2012 год - 3 286 461 руб. (1 квартал - 326 325 руб., 2 квартал – 1 249 256 руб., 3 квартал - 899 759 руб., 4 квартал - 811 121 руб.).

По результатам выездной налоговой проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы РФ №___ по <адрес> было вынесено решение №___ от <Дата> о привлечении ОАО «Ураган» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое решением УФНС России по <адрес> от <Дата> №___ оставлено без изменения.

В связи с неисполнением в добровольном порядке Решения инспекции ОАО «Ураган» было направлено требование №___ от <Дата> на уплату, в том числе задолженности по НДС в сумме 4 720 488 руб. Требование налогового органа исполнено частично на сумму 582 000 руб.

Из п. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика - организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов. При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Партизанск следственного управления следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от <Дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

При этом в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу в действиях ФИО1 были усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, - уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере. Между тем, согласно примечанию к ст. 199 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2016 N 325-ФЗ) крупным размером признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пяти миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 25 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая пятнадцать миллионов рублей. Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Таким образом, в постановлении старшего следователя сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, на том основании, что в Уголовный закон Федеральным законом от 03 июля 2016 N 325-ФЗ были внесены изменения, устраняющие преступность деяния, а именно, устанавливающие, что крупным размером неуплаты налогов признана сумма 5 миллионов рублей вместо 2 миллионов рублей в предыдущей редакции примечания к части 2 статьи 199 УК РФ. Действия по уклонению от уплаты налогов на сумму менее 5 миллионов рублей перестали быть уголовно наказуемыми.

При этом органами предварительного следствия установлено, что ОАО «Ураган» зарегистрировано и состоит на налоговом учете в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №___ по <адрес> с <Дата> (ИНН <***>), внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным номером 1022500799727, юридический и фактический адрес: <адрес>. В период с <Дата> по <Дата> генеральным директором - руководителем ОАО «Ураган» являлся ФИО1 ОАО «Ураган» за период 2011-2013 г.г. доначислен налог на добавленную стоимость – в сумме 4 720 488,00 руб. Исходя из представленных сведений МИФНС России №___ по <адрес>, установлено, что сумма налогов и (или) сборов подлежащая уплате ОАО «Ураган» за период в пределах трех финансовых лет подряд (2011-2013 г.г.), составляет 22 212 952,00 руб. Таким образом, доля неуплаченных налогов ОАО «Ураган» от общей суммы налогов и (или) сборов, подлежащих уплате ОАО «Ураган» за период в пределах трех финансовых лет подряд (2011-2013 г.г.), составляет 18,0 % (4 720 488,00/(4 720 488,00+22 212 952,00)х100%). Следствием также установлено, что в результате действий генерального директора - руководителя ОАО «Ураган» ФИО1 не уплачивался налог на прибыль ОАО «Ураган» за период с <Дата> по <Дата> в размере 4 720 488,00 рублей.

При таких обстоятельствах, судом установлено и следует из материалов настоящего дела, а также подтверждается материалом проверки, что ФИО1, являясь генеральным директором ОАО «Ураган» за период с <Дата> по <Дата> умышленно и неправомерно уменьшал налоговую базу по НДС и суммы налога к уплате за счет заявления налоговых вычетов, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание по налогам с руководимой им организации в размере 4 720 488,00 рублей.

В силу изложенного именно противоправные действия ответчика ФИО1, направленные на уклонение от уплаты налогов, привели к невозможности исполнения организацией обязательств по уплате налогов и сборов в соответствующие бюджеты. Ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен ФИО1, как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо.

Таким образом, действиями ответчика федеральному бюджету причинен материальный ущерб в виде неуплаченного НДС в размере 4 138 488 рублей.

Вместе с тем, суд учитывает, что определением Арбитражного суда <адрес> от <Дата> по делу №А51-25 81/2016 63189/2018 утверждено мировое соглашение, согласно которому АО «Ураган» (именуемое по данному делу Должник) обязуется исполнить обязательства перед конкурсными кредиторами и уполномоченным органом в размере 100% установленных требований, включенных в реестр требований на дат проведения собрания. В соответствии с пунктом 1.6 мирового соглашения АО «Ураган предоставлена рассрочка исполнения обязательств перед конкурсными кредиторам; и уполномоченным органом с момента утверждения мирового соглашена, арбитражным судом <адрес> сроком на 5 лет. В денежной форме АО «Ураган» произведена уплата налога на добавленную стоимость в сумме 886 807,60 руб. по сроку <Дата>; 886 807,60 руб. по сроку <Дата>. На дату <Дата> задолженность АО «Ураган» по налогу на добавленную стоимость перед уполномоченным органом составила 2 364 872,80 руб. (4 138 488 руб. - 886 807,60 руб. - 886 807,60 руб.).

Таким образом, ущерб, причиненный государству в виде недоимки по налогу в размере 2 364 872 руб. 80 коп., не возмещен.

В связи с чем, заявленные Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №___ по <адрес> требования о взыскании с ФИО1 2 364 872 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20 024 руб. 36 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №___ по <адрес> к ФИО1 о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета материальный ущерб в виде неуплаченного НДС в размере 2 364 872 руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Партизанского городского округа государственную пошлину в размере 20 024 руб. 36 коп.

Стороны вправе обжаловать решение в апелляционную инстанцию Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Партизанский городской суд.

Судья Дидур Д.В.