Решение № 2-1009/2018 2-1009/2018~М-837/2018 М-837/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-1009/2018

Дело № 2-1009/2018

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Соковцевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Князевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» о взыскании неосновательного обогащения, морального вреда и судебных расходов и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» к ФИО5 о взыскании пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Талнахбыт» о взыскании с управляющей компании в качестве неосновательного обогащения 80 209 рублей 57 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 506 рублей 30 копеек и юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период с 31 января 1997 года по 24 сентября 2013 года ФИО5 являлся нанимателем трехкомнатной <адрес>, предоставленной по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи, состоящей из четырех человек жены ФИО3 (в настоящее время Крыло С.А.), дочери ФИО6 (до брака ФИО) и сына -ФИО4.

Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с ФИО5, Крыло С.А., ФИО7 взыскана задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за пользования вышеуказанной квартирой, за период с 26 декабря 2011 года по 24 сентября 2013 года в размере 80 209 рублей 57 копеек.

Истец настаивает, что в 2015 году им исполнена его обязанность по выплате суммы задолженности, в размер 1\3 от общей суммы долга по решению суда (как ему пояснил представитель управляющей компании), что составило 27400 рублей. Также истцом ФИО5 оплачена взысканная по решению суда от 11 февраля 2015 года госпошлина в размере 651 рубль 57 коп.

Однако, после исполнения судебного решения из заработной платы ФИО5 вновь удержаны денежные средства через службу судебных приставов на общую сумму 80 209 рублей 57 копеек, а именно 25 декабря 2017 года - 28 252 рубля 93 копейки, 29 января 2018 года - 46 619 рублей и 12 февраля 2018 года - 5 337 рублей 64 копейки.

29 июня 2018 года истец обратился в управляющую компанию ООО Талнахбыт с заявлением о возврате в его пользу денежных средств, излишне удержанных из его заработной платы.Однако представители ООО «Талнахбыт» возражают против возврата денежных средств, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика заявила встречные требования к ФИО5 о взыскании пени за несвоевременное исполнение решения суда. Встречные требования мотивированы тем, что решение Норильского городского суда от 11 февраля 2015 года в добровольном порядке должниками исполнено не было, взыскатель направил исполнительные листы в отдел судебных приставов по району Талнах г. Норильска для принудительного взыскания. 30 марта 2018 года требования исполнительного документа выполнены в полном объёме, о чем судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Учитывая, что ФИО5 не своевременное исполнил решения суда от 2015 года, представитель ООО «Талнахбыт» заявил встречные требования о взыскании пени за несвоевременное внесение текущих платежей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.09.2015 года по 21.03.2018 года в размере 30 798 рублей 95 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 123 рубля 97 копеек.

В судебном заседании истец по первоначальным требованиям ФИО5 и его представитель – ФИО8 поддержали заявленные исковые требования, дополнительно суду пояснили, что после решения суда представителем ООО «Талнахбыт» ФИО5 разъяснено о необходимости оплатить только третью часть от присужденной суммы задолженности, что и было им сделано. Во исполнения решения суда в 2015 году он внес денежные средств в сумме 27400 рублей, в кассу управляющей компании, о чем кассир или бухгалтер сделали отметку на квитанции. Настаивали, что денежные средства внесены именно за период задолженности, указанный в решении суда от 11 февраля 2015 года, а не в качестве текущих платежей, поскольку ФИО9 утратил право пользование спорным жилым помещением.

С учетом изложенного истец настаивал на удовлетворении его требований, поскольку оснований для повторного взыскания суммы по решению суда у ООО «Талнахбыт» не имелось и сумма незаконно удержана.

Кроме того, в результате незаконных действий ООО «Талнахбыт» истцу причинен моральный вред, который выражается в длительной конфликтной ситуации, переживаниях, а также необоснованное снятие денежных средств ограничило финансовую возможность ФИО5 оплатить кредит (ежемесячный платеж).

Встречные исковые требования ООО «Талнахбыт» ФИО5 не признает в полном объеме и просит отказать в их удовлетворении за необоснованностью.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 (ФИО) представила письменные возражения согласно которых фактически с ФИО5 удержано в декабре 2017 года 28252 руб. 93 коп., в январе 2018 года 26681 руб. 60 коп., других денежных средств истцом в счет погашения задолженности не вносилось. С февраля 2018 года задолженности по адресу <адрес> не значится. Судебное заседание просила провести без ее участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Крыло С.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела, уведомлялась судом своевременно путем направления судебного извещения по месту регистрации, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Норильского городского суда в сети Интернет.

Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть данное дело в отсутствие третьих лиц.

Представитель ответчика по первоначальным требованиям ООО «Талнахбыт» ФИО10, действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения иска ФИО5, настаивает, что внесенные ответчиком денежные суммы на основании платежных документов в 2015 году зачтены в счет погашения текущей задолженности и не могли быть зачтены в счет ранее образовавшейся задолженности, которая взыскана с ответчика на основании решения суда.

Пояснил, что обязательства по оплате коммунальных услуг должно исполняться в виде периодических платежей, когда начисление платежей и выставление счета за услуги предусмотрено ежемесячно в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим. Иной порядок оплаты услуг с установлением очередности погашения задолженности нанимателя жилого помещения законом не предусмотрен.

Относительно заявленных встречных исковых требований, настаивал на удовлетворении, поскольку ФИО5, который являлся должником по исполнительному производству обязательства по исполнению решения суда своевременно не исполнены.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав в полном объеме материалы дела, суд находит, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что решением Норильского городского суда от 11 февраля 2015 года по гражданскому делу № исковые требования ООО «Талнахбыт» к ФИО5, Крыло С.А., ФИО7, ФИО о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, удовлетворены. Взыскана солидарно с ФИО5, Крыло С.А., ФИО7 в пользу ООО "Талнахбыт" сумма задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 26 декабря 2011 года по 24 сентября 2013 года в размере 80 209 руб. 57 коп. Взыскано солидарно с Крыло С.А., ФИО7, ФИО4 в пользу ООО "Талнахбыт" сумма задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 25 сентября 2013 года по 31 декабря 2014 года в размере 42389 руб. 32 коп., пени в размере 31049 руб. 50 коп., а всего 73438 руб. 82 коп.

Взыскано в пользу ООО "Талнахбыт" расходы на оплату государственной пошлины с ФИО5 в размере 651 руб. 57 коп., с Крыло С.А. в размере 1669 руб. 81 коп., с ФИО7 в размере 1669 руб. 81 коп., с ФИО4 в размере 801 руб. 05 коп.

Решение суда вступило в законную силу 17 марта 2015 года.

На основании решения суда от 10 ноября 2014 года по делу № ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В соответствии с дополнительным соглашением от 28 апреля 2015 года ФИО5 исключён из числа нанимателей спорного жилого помещения.(<данные изъяты>)

Согласно представленных квитанций ФИО5 в счет погашения задолженности по жилищно- коммунальному обслуживанию 23 апреля 2015 года в кассу управляющей компании ФИО5 внесено 1 500 рублей (<данные изъяты> 29 апреля 2015 года им внесено 14 000 руб. (<данные изъяты>), 18 мая 2015 года им внесено 11 900 рублей (л<данные изъяты>). Данное обстоятельство представителем ООО «Талнахбыт» не оспаривалось.

Всего ФИО5 в 2015 году оплачено 27400 руб., что по его убеждению составляет его долю в размере 1/3 долю из суммы задолженности по решению суда.

В материалы дела также представлены табуляграммы согласно которых из заработной платы ФИО5 взыскано 80861 руб. 14 коп., в счет погашения суммы задолженности по решению суда от 11 февраля 2015 года.

04 декабря 2017 года Р.А. взыскано 28904руб. 50 коп. (<данные изъяты>)

04 января 2018 года взыскано 46619 руб. 62 коп. (<данные изъяты>)

04 февраля 2018 года взыскано 5 337 руб. 02 коп. (<данные изъяты>).

Согласно постановлению судебного пристава исполнителя от 30 марта 2018 года № исполнительное производство № окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.(лд)

Взыскание денежных средств подтверждено платежным поручением от агента по приему средств № от ДД.ММ.ГГГГ. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый, расход № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от агента по приему средств № от ДД.ММ.ГГГГ. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от агента по приему средств (расшифровка) № от ДД.ММ.ГГГГ. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец настаивает, а ответчик не возражает и не оспаривает, что иных взысканий, кроме присужденных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Оценивая доводы сторон о внесении денежных средств истцом в 2015 году, в счет исполнения решения суда, суд, приходит к выводу, что они нашли свою обоснованность, по следующим основаниям.

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО2 подтвердили, что они принимали денежные средства в 2015 году у ФИО5 в счет оплаты задолженности по жилищно- коммунальным услугам. При оплате ФИО5 уточнил период, за который он вносит денежные средства и просил сделать отметку на квитанции, подлинность записей не оспаривали. Свидетели также подтвердили, что в 2015 году ФИО5 произвел три платежа на сумм 11900 рублей, 14000рблей принятых кассиром ФИО2 и на сумму 1500 рублей принятых кассиром ФИО1

Доводы представителя ООО «Талнахбыт» о том, что отметки в квитанции с указанием за какой период внесены денежные средства по оплате, не свидетельствует о зачислении денежных средств бухгалтерией за данный период, поскольку отсутствует соответствующие обращения ФИО5 в бухгалтерию управляющей компании о зачислении поступающих от него средств в счет погашения долга по решению суда, суд отклоняет, по следующим основаниям.

Сотрудниками ООО «Талнахбыт» до плательщика не была доведена надлежащим образом информация о сложившемся порядке внесения платежей в кассу управляющей компании, при этом кассир принял денежные средства и сделал отметку на квитанции (не разъяснил плательщику о необходимости обратиться в начале в бухгалтерию). Исходя из чего, суд делает вывод, что виновный действий ФИО5 при оплате задолженности не имеется, а бухгалтерия ООО «Талнахбыт» не обоснованно, по вине своих работников, зачислила поступившую сумму на текущий платеж.

Судом оценены доводы третьего лица ФИО (Чибисовой) о том, что с ФИО5 удержана сумма по решению суда в меньшем размере, чем заявлено, суд отклоняет, поскольку данные доводы доказательствами не подтверждены и опровергаются представленными суду доказательствами стороны истца в виде платежных документов.

Таким образом, всего с ФИО5 взыскано 108261 руб. 14 копеек, из которых 27400 рублей оплачено должником самостоятельно в 2015 году и 80 209 рублей 14 копеек взыскано по исполнительному документу.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом ФИО5 денежная сумма вносилась в 2015 году в счет погашения образовавшейся задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по решению суда от 11 февраля 2015 года, поскольку с учетом мнения плательщика и при наличии судебного акта в начале должны быть зачтены требования в счет погашения ранее образовавшейся задолженности( по судебном акту), а не в текущие платежи. При этом, на момент внесения денежных средств ФИО5 не являлся нанимателем указанной выше квартиры и на него не могла быть возложена обязанность по оплате текущих платежей.

Однако, оценивая довод истца ФИО5 о наличии у него обязательства по оплате задолженности во исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, только в пределах 1/3 доли, суд признает основанным на ошибочном толковании нормы права, поскольку взыскание задолженности определено решением суда в солидарном, а не долевом порядке.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «Талнахбыт» без установленных законом, иными правовыми актами приобрело (сберегло) имущество в виде денежных средств принадлежащих ФИО5 на сумму 27400 рублей и обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), поскольку решение суда от 11 февраля 2015 года исполнено ФИО5 в полном объеме, путем принудительного списания денежных средств со счета ФИО5 в сумме заявленной в исполнительном документе, а иных долговых обязательств ФИО5 перед ООО «Талнахбыт» не имел.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда только в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая вышеназванные нормы Закона суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих нарушение нематериальных благ ФИО5, которые подлежали бы защите в порядке статьи 151 ГК РФ суду не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы ФИО5, что предъявив встречные требования управляющая компания причинила истцу нравственные страдания, суд признает не состоятельными, поскольку в силу закона обращение ответчика (истца по встречным требованиям) с иском в суд является способом защиты, предусмотренным законом и не влечет причинение морального вреда.

Разрешая встречные исковые требования ООО «Талнахбыт» к ФИО5 о взыскании суммы пени за несвоевременное исполнение решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.14 ст.155 лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как установлено выше, требования исполнительного документа выполнены в полном объёме 30 марта 2018 года, о чем судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Учитывая, что оплата задолженности в полном объеме внесена ответчиком не своевременно, управляющей компанией заявлено о взыскании вышеназванной пени в размере 30798 руб. 95 копеек, за период с 01 сентября 2015 года по 21 марта 2018 года.

Доводы ФИО5 об отсутствии оснований для взыскания пени за период с 01 сентября 2015 года по 21 марта 2018 года, оспорены в ходе рассмотрения дела письменными доказательствами.

Факт не своевременного исполнения солидарной обязанности по оплате жилищно- коммунальных платежей, установленных решением суда от 11 февраля 2015 года нашел свое подтверждение.

Довод ФИО5 о долевой обязанности исполнения решения суда также признан судом не обоснованным.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования о взыскании пени обоснована и подлежат удовлетворению, поскольку факт несвоевременного погашения ФИО5, задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг нашел свое подтверждение.

Однако, суд не соглашается с размером заявленной ООО «Талнахбыт» ко взысканию суммы пени.

Учитывая, что в 2015 году ФИО5 приняты меры к погашению суммы задолженности в размере 27400 рублей, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что размер заявленной истцом пени является завышенным и не соответствует фактическому размеру суммы, не выплаченной задолженности.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом частичного погашения суммы задолженности по исполнительному документу, суду представлен расчет суммы задолженности пени в размере 15576 рублей 79 копеек.

Расчет произведен в подробной форме, не оспорен стороной ответчика ФИО5, результаты расчета соответствуют приведенным в нем данным, в связи с чем указанный расчет суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего размер задолженности пени, и принимает его за основу.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ФИО5 пени за не своевременное погашение задолженности обоснованы и подлежат частичному удовлетворению в сумме 15576 рублей 79 копеек.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины и оплаты расходов за представительство в разумных пределах, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Разрешая требования истца ФИО5 о взыскании расходов на оплату услуг юриста, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также объема доказательной базы по делу и существующим в регионе размером оплаты оказания юридических услуг.

При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносимы с объемом защищаемого права и быть меньше его объема, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг.

Учитывая обстоятельства гражданского дела, категорию его сложности, сложившуюся в регионе цену на оплату на рынке юридических услуг, объем и качество проведенной работы, исходя из принципа разумности, справедливости и пропорциональности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1700 рублей, в качестве расходов на оплату услуг юриста.

Разрешая вопрос о взыскании расходов понесенных ФИО5, по оплате государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Талнахбыт» 1022 рублей в пользу ФИО5 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера.

Кроме того, ответчиком ООО «Талнахбыт» (истцом по встречным требованиям) понесены расходы по оплате государственной пошлины, которые подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 623 рубля по требованиям имущественного характера (15576 руб. 79 коп.) и подлежат взысканию с ФИО5 в пользу ООО «Талнахбыт».

Выводы суда, кроме пояснений сторон, подтверждаются исследованными материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» о взыскании неосновательного обогащения, морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» к ФИО5 пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» в пользу ФИО5 27400 рублей в качестве возмещения суммы неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1022 рубля, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1700 рублей, а всего 30122 ( тридцать тысяч сто двадцать два) рубля.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» пени за несвоевременное внесении оплаты по жилищно –коммунальному обслуживаю за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за период с 16 января 2016 года по 29 января 2018 года в размере 15576 рублей 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 623 рубля, а всего 16199 (шестнадцать тысяч сто девяносто девять) рублей 79 коп.

В остальной части заявленных первоначальных и встречных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд (в районе Талнах) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Соковцева