Апелляционное постановление № 22-3861/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 1-341/2019

Судья 1-й инстанции – (ФИО). по материалу №№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2019 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при помощнике судьи Невидальской Ю.П., прокурора Барановой М.И., обвиняемой М. и ее адвоката Озарчука Е.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Озарчука Е.Ю. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 11 ноября 2019 года,

которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении М. и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

органами следствия М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью А.

31 октября 2019 года старший следователь следственного отдела по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> с согласия руководителя следственного отдела по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении М. и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

11 ноября 2019 года <адрес изъят> судом <адрес изъят> в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, уголовное дело возвращено руководителю следственного органа.

В апелляционной жалобе адвокат Озарчук Е.Ю., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что суд ошибочно применил положения ст. 27 УК РФ, и счел преступление, инкриминируемое М. как совершенное умышленно, что нарушает ее право на защиту и умаляет конституционные права. Полагает, что преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 238 УК совершенно по неосторожности и относится к категории преступлений средней тяжести. Просит постановление суда отменить, передать материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес изъят> Б. просит оставить ее без удовлетворения, постановление без изменения, приводит свои доводы о законности, обоснованности и справедливости постановления.

В судебном заседании адвокат Озарчук Е.Ю., обвиняемая М. поддержали апелляционную жалобу, просили об отмене постановления суда.

Прокурор Баранова М.И. возражала против доводов апелляционной жалобы и дополнений, высказалась о законности, обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, если оно возместило ущерб или иным образом загладило, причинный преступлением вред.

При этом, в силу ст. 27 УК РФ если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 № 19 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации», деяния, перечисленные в ст. 238 УК РФ, характеризуются умышленной формой вины. В связи с этим, при решении вопроса о наличии в действиях лица состава такого преступления суду необходимо устанавливать, что несоответствие оказания услуг требованиям безопасности охватывалось его умыслом. Если в результате оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, причиняются по неосторожности тяжкий вред здоровью либо смерть, то в целом такое преступление признается совершенным умышленно.

Как следует из представленных материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании М. обвиняется в совершении умышленных действий по предоставлению некачественной услуги в виде организации досугового центра по активным играм на открытой местности, не отвечающей требованию безопасности жизни и здоровью потребителей, наличии на территории открытого канализационного колодца, умышленном непринятии мер по ограждению и устранению его опасности для окружающих. В результате указанных действий по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью несовершеннолетнему А.

При таких обстоятельствах, учитывая, что санкция ст. 238 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет, что в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ является тяжким преступлениям, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении М. с назначением ей меры уголовно-правового характера в судебного штрафа, отказал следователю в заявленном ходатайстве и возвратил дело в следственный орган.

Вопреки доводам жалобы выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены представленными материалами, с ними полностью соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований и обстоятельств для отмены, либо изменения обжалуемого решения.

Доводы адвоката о возможном применении судом ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменении категории преступления на менее тяжкую, являются несостоятельными, поскольку применение данной правовой нормы, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, возможно после исследования фактических обстоятельств по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным заключением для принятия решения по существу.

При этом обжалуемое решение не ограничивает конституционные права М., не затрудняет доступ к правосудию и не нарушает ее право на защиту.

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайств, материалы дела не содержат. Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены судом в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, а также данных, указывающих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 11 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении М. и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Озарчука Е.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.Ю. Осипов