Решение № 2-1932/2019 2-1932/2019~М-1148/2019 М-1148/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-1932/2019

Дело №2-1932/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2019 года городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., при секретаре Коровайковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 227 301,00 рубль и расходов по оплате госпошлины в размере 5 473,01 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования №.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, по факту которого истцом была осуществлена досудебная выплата ответчику в размере 227 301,00 рубль. Основанием для выплаты послужила справка о ДТП с участием автомобилей Лада Гранта, гос.номер №, Шевроле Круз, гос.номер № и Киа Церато, гос.номер № под управлением ответчика.

С целью установления обстоятельств заявленного события было проведено транспортно-трасологическое исследование в судебном порядке. На основании выводов экспертного исследования установлено, что повреждения на Киа Церато, гос.номер № не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба, которое принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен был надлежащим образом, не сообщил суду о причинах неявки, не представил доказательств уважительности этих причин, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено соответствующее определение суда.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – ДТП, в результате которого имуществу ФИО1 был причинен материальный вред, что подтверждается Справкой о ДТП (л.д.<данные изъяты>).

ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец признал ДТП страховым случаем и сначала выплатил ответчику страховое возмещение в размере 103 300 рублей, а впоследствии произвел доплату в размере 124 001 рубль.

Данный факт подтверждается вступившим в законную силу решением судьи Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе судебного разбирательства по ходатайству страховщика была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления соответствия повреждений автомашины ФИО1 обстоятельствам ДТП.

По результатам судебной экспертизы было установлено, что механические повреждения автомобиля Киа Церато, гос.номер №, с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем Шевроле, гос.номер № и автомобилем Лада, гос.номер №.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчик приобрел денежную сумму в размере 227 301,00 рубль без предусмотренных законом правовым оснований, в связи с чем, произошло обогащение ответчика за счет истца.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в указанной сумме не оспаривается, доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Доказательств того, что денежное перечисление было осуществлено истцом в целях благотворительности, материалы дела также не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что денежные средства, перечисленные ответчику в указанном размере являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату истцу.

Следовательно, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию неосновательное обогащение в размере 227 301,00 рубль.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 473,01 рубля, которые подтверждены документально.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 227 301,00 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 5 473,01 рубля, а всего 232 774,01 рубля (двести тридцать две тысячи семьсот семьдесят четыре рубля 01 копейка).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Ю.Копкина