Решение № 2-4103/2025 2-4103/2025~М-2927/2025 М-2927/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-4103/2025

74RS0006-01-2025-004468-94

Дело № 2-4103/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего: Бородулиной Н.Ю.,

при секретаре: Ильиных А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОГБУК ЧГТК им. Вольховского к ФИО1, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л :

Истец ОГБУК ЧГТК им. Вольховского обратился в суд с исковым к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 15729,79 руб., к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере 42785,07 руб., расходов на оценку 15000 руб., постовых расходов в рахмере 1368,03 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указав, что 22. 01.2025 гоад в <...>, произошло столкновение автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 принадлежащего на праве собственности и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего Истцу.

Гражданская ответственность водителя автомобиля *** государственный регистрационный знак *** застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда подано заявление о страховом случае. Страховщик произвел выплату в сумме 18 000 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Автомобиль ***, государственный регистрационный знак № был осмотрен экспертами. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по единой методике с учетом износа составила 33829,79 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам составила 76614,86 руб. Совершенно очевидно, что поскольку вред моему имуществу причинен виновными действиями ФИО1, допущенного к управлению ТС собственником ФИО3, вред должен быть возмещен полностью.

Истец ОГБУК ЧГТК им. Вольховского в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица ФИО2, АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены.

Исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закона об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между САО «РЕСО-Гарантия» и ОГБУК ЧГТК им. Вольховского в соответствии с федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства ***, государственный регистрационный знак № (страховой полис серии ТТТ№№).

22.01.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 и автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с передачей сведений через систему ГЛОНАСС, присвоен №630094.

23.01.2025 года в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление истца о страховом смешении в связи с ДТП, имевшим место 22.01.2025 года, в результате которого транспортному средству ***, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, в котором истец просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04,2022 №40-ФЗ «ОСАГО», перечислив банковский счет по предоставленным реквизитам.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр транспортного средства, специалистом составлен акт.

07.02.2025 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 18100 руб., что подтверждается платежным поручением №66066 от 07.02.2025 года.

22.04.2025 года в адрес страховой компании поступила претензия с требованием о доплате о возмещения.

Доплата страхового возмещения произведена на основании экспертного заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ».

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился в ООО «Эксперт 174» №0014918 от 17.03.2025 года согласно которого затраты на ремонт автомобиля *** с учетом износа составили 33829, 29 руб.

Истец в адрес САО "Ресо-Гарантия" направил претензию с требованием о доплате страхового возмещения, в ответ на которую финансовая организация письмом уведомила истца об исполнении обязательств по Договору ОСАГО в соответствии с заключенным соглашением.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение в ООО «Эксперт 174» №0014918 от 17.03.2025 года согласно которого затраты на ремонт автомобиля *** с учетом износа составили 33829, 79 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Эксперт 174» суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении.

Заключение ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертом не учтен весь объем повреждений транспортного средства истца, непосредственно относящихся к обстоятельствам ДТП, а также указанное заключение подготовлено по заданию страховой компании, заинтересованной в исходе дела. В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 15729,79 руб. (33829, 79 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа)– 18100 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если из представленных документов невозможно установить вину или степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является установление полного размера ущерба, причиненного потерпевшему, и факт выплаты страховщиком страхового возмещения в установленный срок в размере половины именно от данного размера ущерба.

Вместе с тем, ответчиком в установленный Законом об ОСАГО срок, произведена выплата страхового возмещения в размере 18100 руб.

Таким образом, поскольку страховщиком неверно определен размер страхового возмещения оснований для освобождения САО «РЕСО-Гарантия» от уплаты штрафа суд не усматривается.

Таким образом штраф составит 7864,89 руб.

Разрешая требования истца. о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответственность страховщика в рамках договора ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П и установленным законом лимитом.

Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, выплата страхового возмещения по договору ОСАГО сама по себе не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в силу норм действующего законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Экспертным заключение ООО «Эксперт 174» установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца полученных в результате ДТП составляет 76,614,86 руб..

С учетом установленной вины ответчика суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный её имуществу источником повышенной опасности в размере 42785,07 руб. (76,614,86 руб.. – 33829, 79 руб.).

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на оценку в размере 15 000 руб.

Учитывая, что данные расходы на оценку понесены именно для определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также учитывая, что размер судебных расходов на оценку ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» не оспорен, доказательств неотносимости, неразумности, чрезмерности судебных расходов в дело не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец обладает правом на возмещение именно со САО «РЕСО-Гарантия» указанных расходов.

Также истцом были понесены почтовые расходы (телеграммы) ответчикам в размере 1368,03 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., которые в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом в пользу истца с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» следует взыскать почтовые расходы в размере 682,17 руб., с ответчика ФИО1 следует взыскать почтовые расходы в размере 685,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Также в соответствии со статьей 103 ГПК РФ и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в соответствующий бюджет. Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

Исковые требования ОГБУК ЧГТК им. Вольховского к ФИО1, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ОГБУК ЧГТК им. Вольховского ИНН <***> КПП 744701001 страховое возмещение в размере 15729,79 руб. штраф в размере 7864,89 руб., расходы по оплате эксперта в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 682,17 руб.

Взыскать с ФИО1 (дата) года рождения. Уроженец ***, паспорт РФ № дата выдачи (дата) года Отделением по вопросам миграции МО МВД России «Карталинский» Челябинской области 740-012 в пользу ОГБУК ЧГТК им. Вольховского ИНН <***> КПП 744701001 сумму ущерба в размере 42785,07 руб., почтовые расходы в размере 685,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН <***>, ОГРН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Бородулина Н.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2025 года