Решение № 2-439/2025 2-439/2025(2-5024/2024;)~М-4380/2024 2-5024/2024 М-4380/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-439/2025

Дело № 2-439/2025

(УИД 23RS0006-01-2024-007283-86)

заочное


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.,

при секретаре Чередниченко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 78 900 руб. 00 коп., суммы расходов на оплату услуг независимой оценки в размере 10 000 рублей, суммы расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суммы расходов, понесенных на оплату нотариальных услуг в размере 2 200 рублей, почтовых расходов в размере 281 руб. 50 коп.

Свои требования мотивирует тем, что <.....> в 16 часов 30 минут в <......> Республики Адыгея на <......> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный <.....>, принадлежащий на праве собственности истцу. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении 18<.....> от <.....>, ДТП произошло по вине ФИО2, который управлял автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный <.....>, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак <.....> под управлением ФИО4. Гражданская ответственность собственника, виновного в ДТП автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный <.....> ФИО3, а также допущенного к управлению автомобилем ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. В соответствии с экспертным заключением <.....> от <.....> ИП Л стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный <.....>, без учета износа заменяемых запасных деталей автомобиля составила 78 900 рублей, с учетом износа 65 500 рублей. В связи с отсутствием полиса ОСАГО у виновника ДТП, истец лишен возможности получить страховое возмещение, а также отказ ФИО2 в выплате ущерба в досудебном порядке, привели к нравственным страданиям истца, это выразилось появившемся чувстве волнения, переживания, тревоги, тяжесть в грудной клетке, отдышка, тремор в руках и ногах. Моральный вред она оценивает в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель, действующая на основании доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном порядке, просили дело рассмотреть в их отсутствие, не возражали рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на поданное исковое заявление суду не представил.

Ответчик ФИО3, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на поданное исковое заявление суду не представил.

Суд, в соответствии со статьей 233 ГПК РФ и согласия истца, указанного в письменном заявлении считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля <.....>

Согласно постановления по делу об административном правонарушении <.....> от <.....>, <.....> в 16 часов 30 минут в <......> Республики Адыгея на <......> ФИО2, управляя автомобилем <.....>, нарушил п. 9.10 Правила дорожного движения РФ, а именно не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с впереди идущем автомобилем <.....>, под управлением ФИО4.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не застрахована.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не застрахована в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Как следует из искового заявления, ФИО1, с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю <.....>, обратилась к независимому эксперту –технику ИП Л. Согласно выводов акта экспертного заключения <.....> стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, без учета износа составляет 78 900 рублей 00 коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу абз. 2 ч 1. ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от <.....> N6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Собственником автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <.....> являлся ФИО3, что подтверждается сведениями из ГУ МВД России по <......> от <.....><.....>.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что собственник источника повышенной опасности ФИО3 несет обязанность по возмещению истцу причиненного этим источником вреда, так как риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Поскольку управление транспортным средством в отсутствие страхования гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом от <.....> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" запрещено, обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на собственника ФИО3.

Суд критически относится к доводам истца о солидарной ответственности ответчиков, поскольку из системного толкования приведенных положений следует, что юридически значимым обстоятельством при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявляя исковые требования, истец должен доказать суду законность и обоснованность своих требований предоставить соответствующие достоверные доказательства.

Поскольку ответчиком ФИО3 не представлено доказательств возврата истцу суммы материального ущерба, а истец настаивает на удовлетворении своих уточненных исковых требований, то с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 78 900 рублей, которая определена в соответствии с выводами заключения эксперта <.....> от <.....>.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая вышеуказанный акт экспертного исследования наряду с другими доказательствами по делу, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на предмет допустимости, относимости и достоверности, суд отмечает, что следует руководствоваться выводами акта экспертного заключения <.....> от <.....> поскольку данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, сделаны выводы и даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, и оснований сомневаться в этих выводах у суда не имеется. Данное заключение ответчиками не опровергнуто.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истцу не причинен вред здоровью в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ущерб причинен имуществу истца, а при указанных обстоятельствах компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

При указанных обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой досудебной оценки в размере 10 000 рублей, также подлежат взысканию расходы понесенные на оплату нотариальных услуг в размере 2 200 рублей и почтовые расходы в размере 281 руб. 50 коп.

Требования истца о возмещении расходов на услуги представителя, по мнению суда, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку, судом установлено, что ответчиком ФИО1 были нарушены права ФИО1, которая не обладает надлежащими знаниями в области права и была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем, понесла расходы в размере 30 000 рублей, что подтверждается документально. Судом была проверена обоснованность заявленной суммы юридических услуг, исходя из принципа справедливости и разумности, сложности дела и степени оказания юридической помощи, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, считает подлежащим к взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 в качестве возмещения расходов на представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 4000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <.....> года рождения, паспорт 0321 <.....> в пользу ФИО1, <.....> года рождения, паспорт <.....><.....> сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 78 900 (семьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей, судебные расходы, в виде расходов на проведение оценки в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы понесенные на оплату нотариальных услуг в размере 2 200 (две тысячи двести) рублей, почтовые расходы в размере 281 (двести восемьдесят один) рубль 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, отказать.

Решение изготовлено 13.02.2024.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, его вынесший, заявление об отмене этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Запорожец