Решение № 2-1544/2017 2-1544/2017~М-678/2017 М-678/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-1544/2017

№2-1544/18-2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:председательствующего судьи Мазаловой Е.В.при секретаре Барковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором указала, что является собственником автомобиля марки Форд Транзит, г/н №, который пострадал в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Истцом была организована самостоятельная экспертиза. Согласно заключению Курской торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 257563 руб. 00 коп. Стоимость самой экспертизы – 12000 руб. 00 коп. По результатам обращения в страховую компанию виновника ДТП, то есть к ответчику, выплаты страхового возмещения не произведено. В связи с этим истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 257563 руб. 00 коп., неустойку в размере 206000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп., штраф, судебные расходы.

Истец ФИО1, надлежаще извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Ее представитель по доверенности ФИО2 поддержал иск по указанным в нем основаниям и просил удовлетворить в полном объеме. Указал, что при проведении судебной экспертизы неверно определена стоимость ряда деталей, а также процент износа. Также сослался на то, что новая редакция ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» на момент страхового случая еще не действовала и к спорным правоотношениям не применима.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенный о рассмотрении дела, обратился с ходатайством об отложении судебного заседания. Ранее предоставил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ФИО1 в нарушение законодательства не предоставила автомобиль для осмотра страховой компании, на момент обращения с заявлением о страховой выплате уже произвела ремонт транспортного средства, а потому ни отчет, представленный истцом, ни результаты судебной экспертизы не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств размера ущерба. Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ счел возможным отказать в удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав сторону, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст.1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

При этом согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой выплаты.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.2 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 ст.6 Закона.

В силу п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. по адресу: Курская область, Курский район, а/д Курск-Воронеж, 12 км + 100 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21073, г/н №, под управлением ФИО7, Фольксваген Джетта, г/н №, под управлением ФИО3, Ниссан X-Trail», г№ под управлением ФИО6, Форд Транзит, г/н №, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП, в ходе которого транспортные средства получили технические повреждения.

Как следует из постановления судьи Кировского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7, управляя автомобилем ВАЗ 21073, г/н №, принадлежащим ФИО8, в нарушение п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу Курск-Воронеж 12 км + 100 м с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Джетта, г/н №, под управлением ФИО3, и допустил с ним столкновение. Последний от удара отбросило на автомобили Ниссан X-Trail», г/н №, под управлением ФИО6, Форд Транзит, г/н №, под управлением ФИО1, следовавшие во встречном направлении.

Данные обстоятельства ДТП позволяют сделать вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО7 и возникшими повреждениями транспортного средства истца.

Гражданская ответственность ФИО7 по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что сторонами не оспаривалось.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО1, являясь собственником автомобиля Форд Транзит, г/н №, реализуя свое право, предусмотренное ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, приложив к нему, в том числе, акт осмотра и отчет от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит, г/н №, а также заявление о том, что автомобиль в разбитом виде представить невозможно, так как он отремонтирован.

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ФИО1 сообщение о необходимости предоставления автомобиля на осмотр в любое удобное время с 10.00 час. до 17.00 час. ежедневно (кроме выходных), по адресу: <адрес>. В этом же сообщении разъяснила, что в случае непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр ПАО СК «Росгосстрах» оставляет за собой право не производить страховую выплату.

На досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ дан аналогичный ответ от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд не может согласиться с такой позицией ответчика.

При этом учитывает, что, как следует из вышеуказанных письменных доказательств, в данном случае имел место быть страховой случай.

Доводы представителя ответчика о том, что в случае не предоставления автомобиля на осмотр истец лишен возможности ссылаться на результаты независимой экспертизы и данное обстоятельство влечет за собой отказ в удовлетворении иска, суд находит несостоятельными.

Действительно, в силу п.10-11 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Однако данные нормы в указанной редакции были введены ФЗ от 23.06.2016 г. №214-ФЗ, согласно ст.3 этого же закона вступили в силу с 04.07.2016 г., в то время как рассматриваемый страховой случай наступил 22.05.2016 г.

Ранее действовавшая редакция ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагала на потерпевшего обязанность предоставить транспортное средство для осмотра, однако таких последствий нарушения этой обязанности как возврат документов без рассмотрения, невозможность ссылаться на результаты независимой экспертизы не предусматривала.

Постановлением Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 47).

В данном случае, по мнению суда, имеющиеся материалы дела позволяют достоверно установить как наличие страхового случая, так и размер восстановительного ремонта автомобиля.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в подтверждение причиненного ущерба представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный Курской торгово-промышленной палатой (оценщик ФИО9, эксперт-техник ФИО10), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит, г/н №, составляет 257563 руб. 00 коп. с учетом износа, 401615 руб. 00 коп. без учета износа.

Поскольку ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта, по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Курской лаборатории судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит, г/н №, на дату ДТП без учета износа составляет 212600 руб. 00 коп., с учетом износа 130700 руб. 00 коп..

Изучив имеющиеся заключения, заслушав показания экспертов ФИО9, ФИО10, ФИО11, суд считает необходимым при определении размера страхового возмещения взять за основу заключение эксперта ФБУ Курской лаборатории судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный Курской торгово-промышленной палатой, не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв.Банком России ДД.ММ.ГГГГ № поскольку в нем использовались данные о стоимости запчастей, отличные от данных РСА. Кроме того, часть деталей, поставленных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ под ремонт, например накладка средней боковины R, внутренний брызговик, в отчете просчитаны как под замену.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, так как оно составлено в полном соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв.Банком России ДД.ММ.ГГГГ № эксперт имеет необходимую квалификацию, стаж экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. Экспертное заключение содержит подробное описание, сделанные в результате обследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, которые, в том числе, были разъяснены в ходе рассмотрения дела самим экспертом ФИО11.

В связи с этим с учетом вышеуказанных положений действующего законодательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 130700 руб. 00 коп..

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.43 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п.3 ст.11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п.10 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.52 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п.4 ст.1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст.1 и 10 ГК РФ).

В данном случае суд считает, что в действиях ФИО1 имеет место злоупотребление правом, в частности выразившееся в непредставлении автомобиля на осмотр для разрешения вопроса о повреждениях, относящихся к ДТП, что и повлекло невозможность добровольной выплаты.

В связи с чем отказывает в удовлетворении ее иска в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несмотря на то, что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ не являлся основанием для выплаты или взыскания страхового возмещения, сам осмотр и проведение независимой технической экспертизы истцом были организованы преждевременно, указанные расходы в силу положений ст.94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, поскольку досудебная экспертиза в любом случае была необходима в целях обращения в суд с настоящим иском для определения цены иска и родовой подсудности спора. Стоимость данной услуги согласно представленным квитанциям составила 12000 руб. 00 коп..

А потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на ее проведение, пропорционально удовлетворенной части иска, то есть в размере 6089 руб. 38 коп..

Кроме того, в силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые подтверждены договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем считает сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп. чрезмерно завышенной, и с учетом принципа разумности и справедливости, уровня сложности дела, объема оказанной помощи на досудебной стадии и в ходе рассмотрения дела, снижает данный размер до 10000 руб. 00 коп. В связи с этим, учитывая пропорциональный принцип распределения расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5074 руб. 49 коп..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Курск» взыскивается государственную пошлину в размере 3814 руб. 00 коп.

К судебным издержкам по настоящему делу также относятся расходы по проведению судебной экспертизы, стоимость которой согласно заявлению ФБУ Курской лаборатории судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ составила 7950 руб. 00 коп. и до настоящего времени сторонами не оплачена.

А потому в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Курской лаборатории судебной экспертизы подлежат взысканию данные расходы в размере 4034 руб. 22 коп. (пропорционально удовлетворенной части иска), а с истца ФИО1 – в размере 3915 руб. 78 коп. (пропорционально части иска, в удовлетворении которой отказано).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 <данные изъяты> страховое возмещение в размере 130700 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате экспертизы – 6089 руб. 38 коп., по оплате услуг представителя – 5074 руб. 49 коп., а всего ко взысканию 141863 (сто сорок одна тысяча восемьсот шестьдесят три) руб. 87 коп..

В удовлетворении остальной части иска о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа ФИО1 <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в размере 3814 (три тысячи восемьсот четырнадцать) руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу федерального бюджетного учреждения Курской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы за проведение экспертизы в размере 4034 (четыре тысячи тридцать четыре) руб. 22 коп., которые подлежат зачислению на р/с <данные изъяты>).

Взыскать со ФИО1 <данные изъяты> в пользу федерального бюджетного учреждения Курской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы за проведение экспертизы в размере 3915 (три тысячи девятьсот пятнадцать) руб. 78 коп., которые подлежат зачислению на р/с <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: