Решение № 2-3950/2018 2-3950/2018 ~ М-2740/2018 М-2740/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-3950/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-3950/2018 28 июня 2018 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

с участием прокурора Ивановой Н.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения Архангельской области «Центр помощи совершеннолетним гражданам с ментальными особенностями» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения Архангельской области «Центр помощи совершеннолетним гражданам с ментальными особенностями» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указала, что работала у ответчика в должности психолога, была уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей). С увольнением не согласна, поскольку дисциплинарного проступка не совершала.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просила в иске отказать, указала, что истцом неоднократно нарушены должностные обязанности, за что она была обоснованно уволена с работы.

Участвующий в деле прокурор Иванова Н.В. полагала необходимым в удовлетворении требований истцу отказать.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Судом из пояснений сторон и представленных приказов, трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним установлено, что стороны настоящего спора состояли в трудовых правоотношениях с ДД.ММ.ГГГГ; по состоянию на дату увольнения истец работала у ответчика в должности психолога (1,0 ставки) отделения дневного пребывания граждан пожилого возраста и граждан с геронтопсихиатрическим синдромом. Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось ни истцом, ни ответчиком.

За период работы ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности приказами работодателя: от ДД.ММ.ГГГГ №-лс – замечание; от ДД.ММ.ГГГГ №-лс – замечание; от ДД.ММ.ГГГГ №-лс – выговор; от ДД.ММ.ГГГГ №-лс – выговор.

Указанные приказы в установленном законом порядке истцом не оспорены, взыскания работодателем не снимались, не погашены.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-лс истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неисполнением обязанностей, предусмотренных п. 13, 14, 15, 23, 25 должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившимся в неоднократном неисполнении поручений руководства.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-лс истец уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С данными приказами истец ознакомиться отказалась, о чем созданной работодателем комиссией были составлены акты от 08 и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. 33 и 34 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

При этом, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) – п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с должностной инструкцией психолога, с которой истец была ознакомлена 05 июля 2017 года, психолог подчиняется заведующему отделением (п.2); в должностные обязанности входит: разработка индивидуальных программ, психологического сопровождения получателей социальных услуг, в том числе с использованием ресурсов из различных источников (п.13); обобщение результатов психологического исследования, оценка психологических потребностей, рисков и ресурсов получателей социальных услуг, выявление психологических особенностей их социального окружения и условий жизни (п.14); разработка программ и проведение групповых и индивидуальных психологических занятий для получателей социальных услуг (тренинги, дискуссии, разбор ситуаций, ролевые и деловые игры и т.д.) (п.15); разработка планов, согласование форм и условий оказания психологической помощи получателей социальных услуг (п.23); составление программ психологической помощи получателям социальных услуг с учетом национальных, этнокультурных, конфессиональных особенностей (п.25).

Приказом работодателя от 18 октября 2017 года № 210р утверждены формы отчетов психологов, с данным приказом истец ознакомлена, о чем имеется ее роспись.

На имя руководителя учреждения от заведующего отделения неоднократно поступали служебные записки о несоблюдении ФИО1 приказа от 18 октября 2017 года № 210р о предоставлении отчетов психолога в утвержденной форме.

В связи с чем, работодателем приказом от 13 апреля № 187 работодателем создана комиссия по проверке достоверности предоставления отчетов психологом ФИО1, утвержден состав комиссии; ФИО1 поручено в срок до 20 апреля 2018 года представить на рассмотрение комиссии документы: отчеты психолога за январь, февраль 2018 года; планы работы за январь-март 2018 года; журнал учета работы психолога; индивидуальные программы психологического сопровождения получателей социальных услуг отделения дневного пребывания граждан пожилого возраста и граждан с геронтопсихиатрическим синдромом, разработанные в январе-марте 2018 года.

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный работодателем срок документы не представила, что ею не оспаривалось в судебном заседании.

В своей объяснительной ФИО1 указала, что отказывается представлять запрашиваемые документы, ссылаясь на конфиденциальную информацию и возможность проверки ее работы только специально организованной психологической комиссией.

Учитывая, что ФИО1 не исполнила требование работодателя по предоставлению документов, она была уволена с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С выводами работодателя о неисполнении истцом возложенных на нее должностных обязанностей суд соглашается, поскольку получатели социальных услуг, с которыми работала истец, состоят в договорных отношениях с центром (ответчиком по делу), истец является сотрудником центра, условия о соблюдении конфиденциальной информации по отношению к работодателю не распространяются; истец должна была по требованию работодателя представить ему запрашиваемые документы, однако этого не сделала, в связи с чем при наличии ранее имевшихся дисциплинарных взысканиях была правомерно уволена с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Принимая во внимание, что истец свои должностные обязанности в должной мере не исполнила, учитывая также то обстоятельство, что истцом не сделаны соответствующие выводы о тяжести совершенного им проступка и по состоянию на дату вынесения судом настоящего решения, суд считает, что избранный ответчиком вид дисциплинарного взыскания в виде увольнения при наличии факта неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей соответствует тяжести совершенного проступка.

Доводы истца о несогласии с дисциплинарным проступком сводятся к субъективной оценке возложенных на нее должностных обязанностей и поручений работодателя, а потому не принимаются судом во внимание.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что работодателем применен правильный вид наказания за совершенный проступок как увольнение с работы, что не является в рассматриваемой ситуации чрезмерно суровым видом наказания, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требований к ответчику о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, а также производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения Архангельской области «Центр помощи совершеннолетним гражданам с ментальными особенностями» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2018 года.

Председательствующий Е.В. Акишина